дело № 12 – 29

судья – Ханина О.П.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

13 марта 2018 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 06 декабря 2017 года (резолютивная часть изготовлена _ _ ) по делу об административном правонарушении ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО6, выражая несогласие с привлечением его к административной ответственности, просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что протоколы об административном правонарушении составлены с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни один из протоколов им не подписан в части разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращает внимание, что неоднократно заявлял о своей непричастности к административному правонарушению, поскольку не управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указывает на наличие существенных процессуальных нарушений - противоречивые показания ФИО1, а также, что понятой ФИО2 в суде не допрошен, обстоятельства по делу судьей не выяснялись.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав ФИО6 и его защитника Боровикову А.С., поддержавших жалобу, опросив свидетеля ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, _ _ в *** на ... водитель ФИО6 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем «***» государственный регистрационный номер *, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом * об административном правонарушении от _ _ ; протоколом * об отстранении от управления транспортным средством от _ _ ; определением о возбуждении административного дела и проведении административного расследования от _ _ ; актом * освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от _ _ с квитанцией алкотектора «Юпитер»; протоколом * о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от _ _ ; рапортами инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Полярнозоринский» ФИО3 от _ _ ; объяснениями ФИО6 от _ _ ; схемой места совершения административного правонарушения от _ _ ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от _ _ ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица (алкогольного, наркотического или иного токсического) от _ _ *; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО1, данными в судебном заседании, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО6 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» признаков опьянения - неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил (л.д. 7).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом водитель ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО6 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9).

По результатам проведенного в отношении ФИО6 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица (алкогольного, наркотического или иного токсического) от _ _ *, проведенного в ФГБУЗ МСЧ № 118 ФМБА России врачом ФИО4 (л.д.22).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО6 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологических исследований.

Таким образом, действия ФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поданной в Мурманский областной суд, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, вопреки утверждению автора жалобы, из представленных материалов и исследованных судьей районного суда доказательств достоверно установлено, что при проведении процессуальных действий должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» разъяснял ФИО6 права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Так, в объяснениях, данных ФИО6 _ _ , в графах о разъяснении ему соответствующих прав, им проставлены собственноручно подписи (л.д. 16). Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, подробно исследовался судьей районного суда и был обоснованно отклонен, как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств. В частности допрошенный судьей при рассмотрении дела инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО3 пояснил, что он _ _ по указанию оперативного дежурного прибыл на ..., на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, что не оспаривал сам ФИО6, в том числе при составлении процессуальных документов.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, присутствующего _ _ в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством, а также показаниями свидетеля ФИО4 – врача ФГБУЗ МСЧ № 118 ФМБА России, проводившего медицинское освидетельствование ФИО6 на состояние опьянения. 

Указанные свидетели допрошены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля ФИО3 в исходе дела, его небеспристрастности по отношению к ФИО6 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в показаниях, не имеется.

Показания ФИО3 относительно обстоятельств совершения административного правонарушения согласуются с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, иными материалами дела об административном правонарушении, оснований признать их недопустимыми у судьи не имелось.

Судьей районного суда обоснованно сделаны выводы о критическом отношении к показаниям свидетеля ФИО5, которые противоречат совокупности исследованных доказательств, подтверждающих вину ФИО6

Вопреки мнению ФИО6, показаниям свидетеля ФИО1 судом дана обоснованная оценка, а представленные иные доказательства оценены в судебном постановлении в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с позиций их допустимости, относимости, достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

Указание в жалобе на то, что судья районного суда не допросил в качестве свидетеля понятого ФИО2, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку отсутствие в деле показаний указанного лица не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой показаниям свидетелей не указывает на то, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах выводы судьи о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными, а доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей собранных по делу доказательств, несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО6 требований пункта 2.7 Правил дорожного движения и управлении транспортным средством в состоянии опьянения должным образом описано.

Постановление о назначении ФИО6 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено правомочным судьей, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие защиты с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья районного суда, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выяснил обстоятельства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме и вынес законное и обоснованное постановление.

Настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

При назначении наказания учтены данные о личности ФИО6, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО6 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО6 к административной ответственности не нарушен, доводами жалобы не оспаривается.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 06 декабря 2017 года, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Судья 

Мурманского областного суда А.А. Маляр