№ 2-322/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре Шмакове Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 3 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе наследственного имущества после смерти ФИО1 В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 и ФИО3 являются сыновьями и наследниками первой очереди по отношению к наследодателю ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО1 принадлежало следующее имущество: 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>; автомобиль марки ГАЗ 69, 1970 года выпуска; автомобиль ВАЗ 2106, 2004 года выпуска; земельный участок, общей площадью 1 560 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; жилой дом, общей площадью 54, 3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 и ФИО2 признано право общей долевой (по ? доли) собственности на наследство по закону после смерти отца ФИО1 на указанное имущество. Однако соглашения о разделе наследственной массы между истцом и ответчиком не достигнуто, кроме того ответчик не желает каким-либо образом разделить наследственное имущество, достижение соглашения между наследниками о разделе наследственного имущества не возможно в связи с острыми отношениями между ними. Истец на день открытия наследства проживал в жилом доме, общей площадью 54,3 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес> кроме того в настоящее время истец проживает по этому же адресу и не имеет иного жилого помещения, в указанном жилом доме истец был зарегистрирован при жизни отца. Иного жилого помещения для проживания ФИО2 не имеет. Ответчик постоянно не пользовался жилым домом общей площадью 54,3 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, при жизни наследодателя, кроме того ответчик имеет иное жилое помещение по адресу: 

<

адрес> Таким образом, истец имеет при разделе наследства - спорного жилого дома преимущественное право на получение в счет его наследственной доли этого жилого помещения и связанного с ним земельного участка. В соответствии с отчетом ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 01.01.16-169, № 01.01.16-167, № 01.03.16-132 определения рыночной стоимости объектов оценки от 28.12.2016 установлено, что рыночная стоимость объектов оценки: жилого дома, общей площадью 54, 3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 28.12.2016 года составляет 672 000 руб.; земельного участка, общей площадью 1 560 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 28.12.2016 составляет 200 000 руб.; 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по состоянию на 28.12.2016 составляет 1 381 000 рублей; автомобиля марки ГАЗ 69, 1970 года выпуска по состоянию на 28.12.2016 составляет 25 000 руб.; автомобиля ВАЗ 2106, 2004 года выпуска, по состоянию на 28.12.2016 составляет 16 000 руб. Автомобиль ВАЗ 2106, 2004 года выпуска, находится и находился на момент смерти наследодателя во владении истца. Общая стоимость всего наследственного имущества составляет 2 294 000 руб., то есть 1/2 доля каждого из наследников составляет 1 147 000 руб. Таким образом, с учетом преимущественного права истца на получение в счет своей наследственной доли спорного жилого дома наследственное имущество может быть распределено следующим образом: за ФИО3 автомобиль марки ГАЗ 69, 1970 г.в. стоимостью 25 000 руб., 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> стоимостью 1 381 000 руб., всего 1 406 000 руб.; за ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> общей стоимостью 872 000 руб., автомобиль ВАЗ 2106, 2004 г.в. стоимостью 16 000 руб., всего 888 000 руб. Следовательно, у истца возникает компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей 1/2 всего наследственного имущества в размере 259 000 руб. (1 147 000 руб. - 888 000 руб. = 259 000 руб.), которую ответчик не имеет возможности компенсировать истцу, следовательно, имеет место необходимость выдела доли в праве собственности на 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Доля ФИО2 составляет 3/16 (18,75 %), а доля ФИО3 составляет 13/16. Просит признать право собственности на жилой дом, общей площадью 54,3 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, общей площадью 1560 кв.м., назначение - земли поселений, с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> автомобиль ВАЗ 2106, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, цвет синяя «Балтика», г/н №; 3/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44 кв.м. За ФИО3 просит признать право собственности на автомобиль ГАЗ 69, 1970 года выпуска, двигатель №, шасси №, цвет хаки, г/н №; 13/16 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 44 кв.м.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истец настаивает на разделе имущества в натуре на том основании, что наследник, постоянно пользовавшийся недвижимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, этой вещью не пользовавшихся и не являющихся ранее участниками общей собственности на нее. ФИО5 попадает в эту категорию, проживал в спорном доме ко дню открытия наследства. Основание, что спорный жилой дом является единственным жилым помещением для проживания истца, не поддержала. Полагала, что бесспорным доказательством преимущественного права истца является место регистрации, которым было признано законное пользование истца, с согласия отца-собственника спорного жилого дома. Истец хочет остаться в родительском доме, который он строил своими руками, у него есть преимущественное право в отношении этого дома, согласно закону. Истец согласен продать квартиру и не иметь никаких отношений с ответчиком.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что он и ФИО2 вместе пользовались спорным имуществом, его вещи находятся в спорном доме, они оба учувствуют в жизни имущества. Истец проживает и в спорной квартире и в спорном доме. Считает, что надо разделить все пополам, дом пополам и квартиру пополам. Против раздела долей возражал, предлагал истцу пользоваться имуществом, но чтобы в собственности у него оставалась ? доля, истец отказался. По предложенному варианту истцом раздела автомобилей не возражал.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что истец хочет получить и дом, и пользование квартирой. Материалами дела установлено, что ФИО2 долгое время проживал в спорной квартире. Для дела имеет значение и смерть матери, так как в наследство после ее смерти стороны также вступали. Примерно за год до смерти матери в доме проживал ФИО3, поэтому говорить о том, кто больше пользовался спорным домом сомнительно. Истец не подтвердил, что он пользовался спорным домом преимущественно до вступления в наследство. Стороны пользовались домом совместно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управление Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 и ФИО2 признано право общей долевой (по ? доли за каждым) собственности на наследство по закону после смерти отца ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и смерти матери ФИО7, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на следующее имущество: квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> автомобиль марки ГАЗ 69, 1970 года выпуска; автомобиль ВАЗ 2106, 2004 года выпуска; земельный участок, общей площадью 1560 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; жилой дом, общей площадью 54,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Указанное имущество, вошедшее в состав наследственного имущества, по смыслу положений ст. 133 ГК РФ относится к категории неделимого имущества, поскольку доля каждого из наследников не может быть выделена ему в натуре.

Раздел имущества, входящего в состав наследственного и являющегося неделимой вещью, осуществляется с учетом преимущественного права на нее, установленного ст. 1168 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 2, 3 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

По общему правилу, установленному ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 1170 ГК РФ, если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, соглашения о разделе наследственного имущества спорного жилого дома, земельного участка и квартиры между сторонами не достигнуто. О разделе автомобилей соглашение между сторонами достигнуто.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума), преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в частности, наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ (часть 2 ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ (п. 51 постановления Пленума).

Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД РФ по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 постоянно зарегистрирован по другому адресу.

Из справки предоставленной Администрацией Падеринского сельсовета Кетовского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Проживает по месту регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания ФИО3 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что находится в дружеских отношениях с истцом и ответчиком. До смерти ФИО1 и его жены в спорном жилом доме в основном проживал ФИО2, но он также и проживал в спорной квартире. Когда он работал, то только в выходной в д. Костоусово к родителям приезжал. ФИО3 тоже постоянно находился в спорном жилом доме, потом купил себе участок рядом. ФИО3 стал проживать в доме только после смерти отца, остался с матерью. До смерти отца – ФИО1 в спорном доме чаще бывал ФИО2, а после смерти ФИО3 

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец имеет преимущественное право на получение спорного жилого дома и земельного участка в счет своей наследственной доли, входящих в состав наследственной массы, поскольку был зарегистрирован в спорном жилом доме еще при жизни наследодателей, пользовался и проживал в указанном доме ко дню открытия наследства. ФИО3 ко дню открытия наследства после смерти ФИО1 в спорном жилом доме не проживал, но пользовался им с согласия собственников (приезжал в гости), не был зарегистрирован в указанном доме, имел иное жилое помещение для проживания.

Согласно ст. 1070 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляют наследники на основании ст. 1168 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этими наследниками другому наследнику иного имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания п. 54 постановления Пленума следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Для определения рыночной стоимости всего наследственного имущества истец представил в материалы дела отчеты ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 01.01.16-169, № 01.01.16-167, № 01.03.16-132 от 28.12.2016, согласно которым рыночная стоимость объектов оценки: жилого дома, общей площадью 54,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 672 000 руб.; земельного участка, общей площадью 1 560 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 200 000 руб.; 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 381 000 рублей; автомобиля марки ГАЗ 69, 1970 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 25 000 руб.; автомобиля ВАЗ 2106, 2004 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 16 000 руб.

С учетом преимущественного права истца на получение в счет своей наследственной доли спорного жилого дома и земельного участка, соглашения между сторонами о разделе автомобилей, имущество следует распределить следующим образом: за ФИО3 автомобиль марки ГАЗ 69, 1970 г.в., 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>; за ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, автомобиль ВАЗ 2106, 2004 г.в.

С учетом указанной стоимости объектов недвижимости у истца возникает компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей 1/2 всего наследственного имущества в размере 259 000 руб. (1 147 000 руб. - 888 000 руб. = 259 000 руб.), которую, как пояснил ответчик, не имеет желания и возможности компенсировать истцу, следовательно имеет место необходимость выдела доли в праве собственности на 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Путем математического расчета доля ФИО2 в спорной квартире составит 3/16, доля ФИО3 составит 13/16.

Ответчик с целью установления наиболее законного и обоснованного выдела доли в натуре спорного имущества заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы. Для определения стоимости спорных объектов недвижимости по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Независимой Оценки «Эксперт» № 02.02-036 от 20.04.2017 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составила 1 320 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 344 200 руб.; жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составила 563 500 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 586 300 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> составила 219 400 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 196 600 руб.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не согласился с выводами проведенной экспертизы, пояснил, что вопреки требованиям приказа Минэкономразвития России от 04.07.2011 № 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения» даты, по состоянию на которые должна быть определена рыночная стоимость объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, эксперт взял для анализа объявления с сайта: Kurgan.nl.ru по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, эксперт использовал информацию, ставшую известной после даты оценки. Несмотря на больший объем приложенных к заключению распечаток объявлений о продаже домов с сайта объявлений, остановился только на 4 объявлениях о продаже домов, наименее ценных, что привело в результате к установлению не средней рыночной стоимости жилого дома, а к установлению минимальной стоимости. Отсутствуют обоснования по использованию части объектов-аналогов, для оценки дома эксперт применял корректировки только лишь понижающие рыночную стоимость спорного дома. При этом совершенно не учитывались надворные постройки.

У суда обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывает, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет длительный стаж экспертной деятельности, доводы представителя ответчика не обоснованы.

Различия стоимости спорных объектов недвижимости по отчету ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» и экспертного заключения незначительны, при расчете размера доли ФИО3 в спорной квартире по заключению эксперта она уменьшается, тем самым ухудшая положение ответчика. Сторона истца исковые требования не изменила. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает заявленные требования удовлетворить.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 300 руб. 

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АНО Эксперт». Вместе с заключением эксперта в суд поступило заявление о взыскании стоимости неоплаченной экспертизы в размере 4 000 руб. Оплата за проведение экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возлагалась на ФИО2 и ФИО3 в равных долях., общая стоимость экспертизы составила 8 000 руб., производство экспертизы ФИО3 в размере 4 000 руб. не оплачено.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поэтому суд взыскивает с ФИО3 судебные расходы, связанные с проведением экспертизы ООО «АНО Эксперт». Взыскание с ФИО3 указанной суммы также соответствует положениям ст.98 ГПК РФ о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на:

- жилой дом, общей площадью 54,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок, общей площадью 1560 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, кадастровый №;

- автомобиль ВАЗ 2106, 2004 года выпуска, идентификационный номер №;

- 3/16 доли квартиры, общей площадью 44 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на:

- автомобиль ГАЗ 69, 1970 года выпуска, модификация (тип) транспортного средства легковой, двигатель №, шасси №, цвет хаки, государственный регистрационный знак №;

- 13/16 доли квартиры, общей площадью 44 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на указанные жилой дом, земельный участок и автомобили.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возврат государственной пошлины 300 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АНО «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья И.Н. Суханов