Дело № 1-34/2025 

УИД 27RS0022-01-2024-000596-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года с. Богородское

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Антоносян С.Г.,

с участием государственного обвинителя Пивнюк Е.А.,

защитника Крымского С.Б., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Зайдуллиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением особо крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста.

ФИО1, в период времени с 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с причинением особо крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста, в нарушение:

- ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» согласно которой в целях обеспечения сохранения водных биологических ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, закрытие рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, виды разрешаемых орудий лова и способ добычи (вылова) водных биоресурсов, размер ячеи орудий лова, размер и конструкция орудий добычи (лова) водных биоресурсов; ограничение рыболовства устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства;

- п.п. «г» п.53 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» (далее Правил), утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 285 от 06.05.2022, запрещается осуществлять любительское рыболовство тихоокеанских лососей за пределами рыболовного участка;

- п. 58, п.п. «г» п. 58.2 Правил, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 285 от 06.05.2022, согласно которых запрещается добыча (вылов) водных биологических ресурсов во внутренних водных объектах, расположенных на территории Хабаровского края, кеты, горбуши, за исключением любительского рыболовства по путевкам и за исключением добычи (вылова) горбуши и кеты в местах добычи (вылова) с использованием удебных орудий добычи (вылова) в реке Амур;

- п. 62 «ж» Правил согласно которого, при любительском рыболовстве запрещается применение ставных сетей, плавных сетей, в реках Хабаровского края за исключением добычи (вылова) тихоокеанских лососей по путевкам плавными сетями в реке Амур; 

- п. 63 Правил согласно которого, при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение ставных, плавных и иных видов сетей.

Так, ФИО1, имеющий договор (путевку) № на добычу (вылов)водных биологических ресурсов, кеты осенней, РУ № река Амур, 

<

адрес> в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно кеты осенней, на самоходном плавающем транспортном средстве, судне «Амур-ДМ6» идентификационный номер №, с подвесным мотором «Ямаха 80», взяв с собой рыболовную сеть длиной 180 метров ячея 65х65 мм, прибыл на участок акватории реки Амур, 

<

адрес>, являющегося миграционным путем к местам нереста лососевых видов рыб, в нарушении п.п. «г» п.53, 58, п.п. «г» п. 58.2, п.п «ж» п. 62, 63 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 06.05.2022 №285, в указанное время в указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконной добычи водных биологических ресурсов, и желая их наступления, умышленно, незаконно, с целью добычи (вылова) рыб лососевых видов – кеты осенней Амурской, не имея соответствующего разрешения на вылов водных биологических ресурсов на указанный участок, осуществил роспуск сети длиной 180 метров, ячея 65х65 мм в воду акватории реки Амур и начал сплавляться вниз по течению реки, проплыв от места роспуска сети на расстояние 500 метров и его действия были пресечены начальником отдела оперативного контроля АТУ Росрыболовства Свидетель №4, в присутствии Свидетель №4 ФИО1 осуществил выборку указанной сети, в которой попалась кета осенняя. 

В результате своих действий ФИО1 осуществил добычу (вылов) 231 экземпляров кеты осенней.

Согласно такс, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 г. № 1321, ущерб за незаконный вылов 1 экземпляра рыбы семейства Лососевых – Кеты осенней амурской взыскивается в сумме 10 635,0 рублей.

Таким образом, общий ущерб, причиненный ФИО1 водным биологическим ресурсам, составил 2 456 685 рублей, что является особо крупным ущербом. 

В соответствии с ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон рассмотрение уголовного дела осуществлено по ходатайству подсудимого ФИО1 в его отсутствие.

Из оглашенных, в соответствии со ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого (Том 1 л.д. 36-39), видно, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с сожительницей ФИО3 и тремя малолетними детьми. Дети являются их совместными, однако, как отец он не указан в свидетельстве о рождении. В собственности у него ничего не имеется. К категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренным ст. 447 УПК РФ ни он, ни его сожительница, не относятся. В ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО27, отчество не помнит, предложим ему поехать подзаработать в 

<

адрес>, строить домики для туристов, на что тот согласился. Отъездом руководил ФИО27. Вместе с ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ они приехали на 

<

адрес> где их встретил ранее ему незнакомый мужчина по имени ФИО8, фамилии и отчества его не помнит. Они сели к ФИО8 в автомобиль и поехали в 

<

адрес>. На протяжении всего лета они занимались строительством деревянных домиков в 

<

адрес>. Ему известно, о том, что ежегодно на реке Амур осенняя кета идет на нерест, он решил поймать рыбы, чтобы привезти ее домой для дальнейшего пропитания. Своей лодки с мотором у него не имеется он решил попросить их у ФИО8. Ему известно о том, что вылов кеты осенней осуществляется по разрешающим документам, с этой целью он решил приобрести договор (путевку) на вылов кеты осенней. Так как он не местный, он поинтересовался на берегу у мужчин, где можно приобрести путевку на вылов кеты осенней, на что они ему сообщили о том, что путевку можно приобрести в 

<

адрес>. Сам он не мог выехать из -за работы в 

<

адрес>, поэтому он дал одному из мужчин свой паспорт, что бы ему приобрели путевку на вылов кеты осенней. Имени и фамилии мужчины назвать не может, не знает, отдал свой паспорт незнакомому человеку, так как каждый день его видел на берегу, они с ним разговаривали, но друг другу не представлялись, он решил, что сможет доверить тому покупку путевки. Указанный мужчина ДД.ММ.ГГГГ приобрел ему путевку на вылов кеты осенней на ДД.ММ.ГГГГ участок добычи: РУ № река Амур 

<

адрес>, на 10 экземпляров кеты осенней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 одолжил ему моторную лодку с мотором, при этом он сообщил ему, что хочет поймать кеты осенней. С собой он привез из дома сеть длиной 180 метров ячея 65х65 мм. ДД.ММ.ГГГГ, он пришел на береговую линию реки Амур 

<

адрес>, где располагались лодка с мотором, сколько было времени сказать не может, на часы не смотрел, погрузил сеть в салон лодки, спросил у находящихся на берегу рыбаков, где находится рыболовный участок №, они указали ему рукой вверх по течению, где плавало много лодок. Он сел в лодку и выехал на акваторию реки Амур, проехав на 

<

адрес>, где находилась очередь на тонь, встал в очередь. Когда подошла его очередь, он осуществил роспуск сети в воду и стал сплавляться, проплыв по времени минут пять, на расстояние 500 метров, когда к нему подъехал катер, в котором находилось двое мужчин, они представились инспекторами рыбоохраны и пояснили, что осуществляют патрулирование на реке Амур и попросили его предъявить документы на вылов. Он предъявил имеющуюся у него путевку, на что один из инспекторов сообщил, что он находится вне границ разрешенного ему участка, а именно выше по течению реки от верхней границы участка. Ему предложили выбрать сеть из воды, он выбрал сеть из воды в салон лодки, в сети оказалась запутанная кета осенняя. Далее они проследовали на береговую линию 

<

адрес>, куда прибыл сотрудник полиции, тот произвел осмотр места происшествия с участием инспектора рыбоохраны, который подтвердил, что добытая им рыба является кетой осенней, всего было 231 кета осенняя. Кету осеннюю уничтожили путем разрезания на фрагменты и утопления в воде реки Амур. Сеть, моторную лодку с мотором изъяли. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб причиненный государству обязуется возместить в полном объеме. Прилагает к протоколу допроса договор (путевку) серия ЛР 24 №, копию атласа, где он указывает на место роспуска сети, в районе № км судоходного пути, а так же фото, где он указывает на карте на рыболовный участок. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ФИО20 данных в ходе предварительного следствия, видно, что он является 

<

данные изъяты>. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № года представляет интересы Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству во всех судебных и следственных органах, органах дознания РФ, на ведение гражданских и уголовных дел, дел об административных правонарушениях, связанных с незаконной добычей водных биологических ресурсов в 

<

адрес>. Ему предоставлено право совершать от имени Управления все процессуальные действия, предоставленные законом истцу, ответчику, третьему лицу, с правом предъявления иска, подписания искового заявления, отзыва на исковое заявление, полного или частичного отказа от исковых требований, изменения предмета и основания иска, заключения и подписания мирового соглашения, обжалования судебных актов, требования принудительного исполнения судебного акта, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение документов, справок, исполнительных листов и судебных актов, подавать всякого рода заявления, справки, ходатайства и другие документы, выступать от имени Управления, а также производить другие действия, необходимые для рассмотрения возбужденных и рассмотренных дел в судебных и следственных органах.

Согласно пунктов Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 06 мая 2022 года № 285: п.п. «г» п.53 запрещается осуществлять любительское рыболовство тихоокеанских лососей за пределами рыболовного участка; п. 58, 58.2 пп. «г» запрещается добыча (вылов) водных биологических ресурсов во внутренних водных объектах, расположенных на территории Хабаровского края, кеты, горбуши, за исключением любительского рыболовства по путевкам и за исключением добычи (вылова) горбуши и кеты в местах добычи (вылова) с использованием удебных орудий добычи (вылова) в реке Амур; п. 62 пп. «ж» Правил указано, что при любительском рыболовстве запрещается применение ставных сетей, плавных сетей, в реках Хабаровского края за исключением добычи (вылова) тихоокеанских лососей по путевкам плавными сетями в реке Амур; п. 63 Правил, при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей, подъемных сеток, петель, захватов, фитилей. Так в отделении дознания ОМВД России по Ульчскому району ОМВД России по Ульчскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ по факту незаконной добычи ФИО1 231 экземпляров кеты осенней в 

<

адрес>. Ущерб водным биоресурсам, причиненный выловом рыбы без соответствующих документов, исчисляется, согласно Постановления Правительства РФ № 1321 от 03.11.2018 года «Об утверждении такс, для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам». Размер ущерба причиненного водным биологическим ресурсам незаконной добычей 231 экземпляров кеты осенней составляет 2 456 685 рублей. (Том 1 Л.д.62-64).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний специалиста ФИО14 данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году он обучался в 

<

адрес> на краткосрочных курсах в ФГБО «Дальрыбвтуз» по программе «Определение видового разнообразия, сохранения, воспроизводства ВБР», в связи с чем по внешним признакам может определять видовую принадлежность рыбы. ДД.ММ.ГГГГ на береговой линии 

<

адрес> он участвовал в осмотре места происшествия в качестве специалиста. Им было осмотрено 231 экземпляр кеты осенней свежей, не потрошенной, в снулом виде, со следами объячеения от сети. После произведенного осмотра кета осенняя была уничтожена путем разрезания на фрагменты и утопления в воде реки Амур. Им были составлены акт осмотра и уничтожения ВБР. Данную кету осеннею добыл ФИО1, с которым ни в дружеских, ни в родственных отношениях не состоит. (Том 1 Л.д.69-70).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО30 данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу 

<

адрес>. В собственности у него имеется подвесной лодочный мотор «Ямаха 80» и маломерное моторное судно (моторная лодка) «Амур-ДМ6». В ДД.ММ.ГГГГ году по доверенности ФИО32 ФИО30 приобрел у него указанную моторную лодку. Для чего именно они оформляли доверенность, он не вспомнит, но в доверенности ФИО32 доверяет ему продать лодку, скорее всего, что бы тот мог лодку в дальнейшем продать. Доверенность была сроком на 6 месяцев, в этот период времени он продал лодку ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ он снова приобрел указанную лодку с подвесным мотором «Ямаха 80» у ФИО5 Однако до настоящего времени, ни он ни ФИО5 в государственный регистр маломерных судов не обращались, в связи с чем моторная лодка значится за ФИО32 Прилагает к протоколу допроса копию судового билета С №. В 

<

адрес> у него имеется «Дальневосточный гектар», на котором он решил построить домики для туристов и развивать туристический бизнес, катать их на маломерных моторных судах (лодках) по реке Амур. С целью постройки домиков он нанял строителей. Строителей ему помогли найти его знакомые, кто именно он уже не вспомнит. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он подобрал на трассе в районе 

<

адрес> троих парней и они поехали, на принадлежащем ему автомобиле в 

<

адрес>. Парней зовут ФИО1, ФИО34, кто то еще не помнит. Указанные парни, всего их было пять человек, занимались строительством домиков все лето. Для будущих туристов он привез в 

<

адрес> несколько моторных лодок с подвесными лодочными моторами, все они стояли на берегу. Парни видя на берегу 

<

адрес> рыбаков, обратились к нему с просьбой одолжить лодки, сказав, что тоже будут рыбачить, у них имеются разрешения, на что тот дал согласие. Разрешения на вылов рыбы они ему не показывали, сам он не интересовался. Он заключил с парнями договора аренды, один из договоров был заключен с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ на береговой линии 

<

адрес> кто из местных жителей, с которыми он познакомился за летний период времени сообщил ему о том, что одна из его моторных лодок в сопровождении инспекторов рыбоохраны проследовала в сторону дебаркадера, он поехал на автомобиле к дебаркадеру 

<

адрес>. Когда он приехал к дебаркадеру никого не было, через некоторое время подъехала его лодка в сопровождении инспекторов рыбоохраны. В салоне лодки находился ФИО1, он подошел к нему спросил, что случилось, на что Иван сообщил ему «говорят я нарушил границы лова». Находящийся рядом инспектор рыбоохраны подтвердил ему эту информацию. Далее приехал сотрудник полиции, который произвел осмотр места происшествия, в ходе которого его моторная лодка «Амур-ДМ6» с подвесным мотором «Ямаха 80» были изъяты. (Том 1 Л.д. 71-73).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он

состоит на должности 

<

данные изъяты>, рамках операции «ФИО2 3 этап 2024» находился на территории 

<

адрес>, место дислокации 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела оперативного контроля АТУ Росрыболовства Свидетель №4 ему стало известно о том, что им был задержан гражданин на моторной лодке, осуществляющий вылов кеты осенней вне границ разрешенного ему рыболовного участка, они направляются на береговую линию 

<

адрес>. Он совместно с командиром катера полиции ФИО6 на служебном катере прибыл на береговую линию 

<

адрес>. Около береговой линии находилась моторная лодка «Амур Д» с подвесным мотором «Ямаха 80», рядом с лодкой находился гражданин ФИО1 и инспектора рыбоохраны. В салоне лодки находилась кета осенняя, всего 231 экземпляр. О данном факте он сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, после чего с участием инспектора рыбоохраны ФИО14 произвел осмотр места происшествия. ФИО14 участвовал в осмотре места происшествия в качестве специалиста. После произведенного осмотра кета осенняя в количестве 231 экземпляров была уничтожена путем разрезания на фрагменты и утопления в воде реки Амур. Так же в ходе осмотра места происшествия были изъяты сеть плавная длиной 180 метров ячея 65х65 мм, моторная лодка с мотором. ФИО1 пояснил, что добыл кету осеннюю ДД.ММ.ГГГГ в 5 км вверх по течению реки Амур от 

<

адрес>. (Том 1 Л.д.62-64).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит на должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором рыбоохраны ФИО14 прибыли на береговую линию 

<

адрес>. Около береговой линии находилась моторная лодка с подвесным мотором, в салоне лодки находилась кета осенняя. Рядом с лодкой стоял мужчина, представившийся ФИО1, который осуществил вылов указанной кеты, всего было 231 экземпляр кеты осенней. ФИО14 участвовал в осмотре места происшествия в качестве специалиста. Им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ добыл кету осеннею в 5 км вверх по течению от 

<

адрес>, сетью плавной длиной 100 метров ячея 65х65 мм. (Том 1 л.д.86-87).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит на должности 

<

данные изъяты>. В настоящее время находится в командировке на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором рыбоохраны по 

<

адрес> ФИО17 осуществляли патрулирование на реке Амур около 15 часов 15 минут в 5 км вверх по течению от 

<

адрес> ими была замечена моторная лодка в которой находился мужчина, осуществляющий сплав по реке Амур. Им было принято решение о проверки разрешающих документов, они подошли к указанной лодке, представились и он пояснял, что они осуществляют патрулирование на реке Амур и попросил мужчину предъявить документы на вылов, на что мужчина представился ФИО1 и предъявил договор (путевку) на вылов кеты осенней на рыболовный участок 98, при этом он находился вне границ разрешенного ему участка, а именно на расстоянии около 5 км от верхней границы разрешенного ему участка, о чем он ему сообщил и попросил выбрать сеть из воды. Пыльский осуществил выборку сети из воды, в сети попалась кета осенняя. Так как на реке Амур была большая волна, в целях безопасности они проследовали на береговую линию 

<

адрес>, куда прибыли инспектора рыбоохраны Свидетель №3 и ФИО14 Всего Пыльским было добыто 231 экземпляр кеты осенней, при этом у него была несоответствующая правилам рыболовства сеть, а именно длина свыше 50 метров и снаряжена поводками. Поводки это дополнительные повесы в виде поплавков, которые запрещены правилами рыболовства. О случившемся он сообщил сотруднику полиции Свидетель №2. Через некоторое время прибыл Свидетель №2 и с участием ФИО14 стал производить осмотр места происшествия, в котором он

не участвовал. ФИО1 пояснил, что согласен с нарушением, более ничего не пояснял. (Том 1 л.д.88-90).

Кроме того, вина подсудимого подтверждена доказательствами, представленными в материалах дела и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: согласно которому изъяты сеть длиной 180 метров ячея 65х65 мм, маломерное судно «Амур Д» с подвесным мотором «Ямаха 80», 231 экземпляр кеты осенней уничтожены. (Том1 Л.д.6-16); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является моторное судно, расположенное на территории хранения вещественных доказательств, по адресу: 

<

адрес>. Корпус судна зеленого цвета, имеются повреждения в виде отслойки краски, царапин. На бортах судна белой краской нанесена надпись «Амур ДМС». Судно покрыто снегом, на носу имеется люк, ветровое стекло, в салоне судна на передней панели имеется руль, рулевая колонка. К корме судна прикреплён подвесной мотор серого цвета. На двигатель мотора надет колпак черного цвета, на котором имеется надпись «80». На моторе имеется винт белого цвета, на креплении мотора имеется табличка с указанием номера «№». После произведенного осмотра на ветровое стекло крепится бирка с пояснительной надписью: «УД № ч.3 ст. 256 УК РФ ФИО1, судно «Амур ДМ6», мотор «Ямаха 80», оттиском печати «Для справок*отделение дознания ОМВД России по Ульчскому району*УМВД России по Хабаровскому краю*МВД России», подписью должностного лица. Судно с мотором остаются на территории хранения вещественных доказательств. (Том 1 Л.д.91-95); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является полимерный мешок белого цвета, горловина мешка обмотана прозрачной липкой лентой скотч, под которой имеется лист бумаги с оттиском печати «16/1 Управление уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес>», подпись. При вскрытии мешка в нем обнаружена сеть плавная, жилковая, на ощупь сухая, длиной 180 метров, размерный шаг ячеи 65х65 мм. Веревка верхнего подбора оснащена балберами белого цвета, на веревке нижнего подбора имеются груза. После произведенного осмотра сеть помещается в первоначальную упаковку, на которую крепится полимерная бирка с пояснительной надписью: «УД № ФИО1 ст. 256 УК РФ, сеть L - 180 м, яч. 65х65 мм», оттиском печати «Для справок*отделение дознания ОМВД России по 

<

адрес>*УМВД России по 

<

адрес>*МВД России», подписью должностного лица. Сеть остается в камере хранения. (Том1 Л.д.97-101). 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения о событии преступления, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, противоречий, влияющих на выводы суда, не содержат, и в своей совокупности являются достаточными суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, доказана полностью, и в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Проанализировав доказательства по делу, представленные сторонами, в судебном заседании установлено, что ФИО1, в период времени с 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с причинением особо крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста, в нарушение:

- ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» согласно которой в целях обеспечения сохранения водных биологических ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, закрытие рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, виды разрешаемых орудий лова и способ добычи (вылова) водных биоресурсов, размер ячеи орудий лова, размер и конструкция орудий добычи (лова) водных биоресурсов; ограничение рыболовства устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства;

- п.п. «г» п.53 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» (далее Правил), утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 285 от 06.05.2022, запрещается осуществлять любительское рыболовство тихоокеанских лососей за пределами рыболовного участка;

- п. 58, п.п. «г» п. 58.2 Правил, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 285 от 06.05.2022, согласно которых запрещается добыча (вылов) водных биологических ресурсов во внутренних водных объектах, расположенных на территории Хабаровского края, кеты, горбуши, за исключением любительского рыболовства по путевкам и за исключением добычи (вылова) горбуши и кеты в местах добычи (вылова) с использованием удебных орудий добычи (вылова) в реке Амур;

- п. 62 «ж» Правил согласно которого, при любительском рыболовстве запрещается применение ставных сетей, плавных сетей, в реках Хабаровского края за исключением добычи (вылова) тихоокеанских лососей по путевкам плавными сетями в реке Амур; 

- п. 63 Правил согласно которого, при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение ставных, плавных и иных видов сетей.

Так, ФИО1, имеющий договор (путевку) № на добычу (вылов)водных биологических ресурсов, кеты осенней, РУ № река Амур, 

<

адрес> в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно кеты осенней, на самоходном плавающем транспортном средстве, судне «Амур-ДМ6» идентификационный номер №, с подвесным мотором «Ямаха 80», взяв с собой рыболовную сеть длиной 180 метров ячея 65х65 мм, прибыл на участок акватории реки Амур, 

<

адрес>, являющегося миграционным путем к местам нереста лососевых видов рыб, в нарушении п.п. «г» п.53, 58, п.п. «г» п. 58.2, п.п «ж» п. 62, 63 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 06.05.2022 №285, в указанное время в указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконной добычи водных биологических ресурсов, и желая их наступления, умышленно, незаконно, с целью добычи (вылова) рыб лососевых видов – кеты осенней Амурской, не имея соответствующего разрешения на вылов водных биологических ресурсов на указанный участок, осуществил роспуск сети длиной 180 метров, ячея 65х65 мм в воду акватории реки Амур и начал сплавляться вниз по течению реки, проплыв от места роспуска сети на расстояние 500 метров и его действия были пресечены начальником отдела оперативного контроля АТУ Росрыболовства Свидетель №4, в присутствии Свидетель №4 ФИО1 осуществил выборку указанной сети, в которой попалась кета осенняя. 

В результате своих действий ФИО1 осуществил добычу (вылов) 231 экземпляров кеты осенней.

Согласно такс, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ущерб за незаконный вылов 1 экземпляра рыбы семейства Лососевых – Кеты осенней амурской взыскивается в сумме 10 635,0 рублей.

Таким образом, общий ущерб, причиненный ФИО1 водным биологическим ресурсам, составил 2 456 685 рублей, что является особо крупным ущербом. 

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением особо крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается приведенными доказательствами, которые относимы, допустимы, получены без нарушения требований закона, совокупность доказательств является достаточной для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, в ходе допроса в качестве подозреваемого, суд расценивает как достоверными, логичными, согласующимися с иными доказательствами, не противоречивыми, данные им с участием защитника и при разъяснении норм ст. 51 Конституции РФ. 

Анализируя показания свидетелей, специалиста, представителя потерпевшего, материалы уголовного дела, показания ФИО1 приведенные в настоящем приговоре в качестве доказательств вины, не противоречащие установленных судом обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что они достоверные, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (УПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам, совершенного им преступления, установленных судом, достоверность которых не вызывает сомнения у суда. 

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу о том, что представленные суду доказательства, которые полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, приведенные в настоящем приговоре, образуют совокупность доказательств вины ФИО1 и свидетельствуют о совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Поведение подсудимого ФИО1, в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, а также в совокупности с содержанием характеризующих данных и сведений из медицинских учреждений суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности не усматривается. Исходя из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного преступного деяния.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания отсутствует.

При определении вида и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, установлено, что он характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном; наличие трех малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания предусмотренного санкцией статьи в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению. 

Учитывая личность подсудимого ФИО1, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания достаточно назначения основного наказания, назначение дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд находит не целесообразным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 82 УК РФ, для отсрочки подсудимому отбывания наказания, и предусмотренных гл. 12 УК РФ для освобождения его от наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего: 

- сеть длиной 180 метров ячея 65х65 мм находящееся на территории хранения вещественных доказательств по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, подлежит уничтожению. 

- маломерное судно «Амур-ДМ6» идентификационный номер А-01-3156, с подвесным мотором «Ямаха 80», находящееся на территории хранения вещественных доказательств по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, подлежит передаче по принадлежности. 

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исковые требования Амурского территориального управления о взыскании ущерба совершенным преступлением в сумме 2 456 685 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для уменьшения суммы исковых требований не имеется, поскольку ущерб установлен согласно такс, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 г. № 1321, ущерб за незаконный вылов 1 экземпляра рыбы семейства Лососевых – Кеты осенней амурской взыскивается в сумме 10 635,0 рублей.

Таким образом, общий ущерб, причиненный ФИО4 водным биологическим ресурсам, составил 2 456 685 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ, к неналоговым доходам бюджетов относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

На основании абз. 1 п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Таким образом, сумма установленного ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

П Р И ГОВОРИ Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осуждённого обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по дням, установленным указанным органом. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края, сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 2 456 685 рублей 00 копеек (два миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства: 

- сеть длиной 180 метров ячея 65х65 мм находящееся на территории хранения вещественных доказательств по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить. 

- маломерное судно «Амур-ДМ6» идентификационный номер А-01-3156, с подвесным мотором «Ямаха 80», находящееся на территории хранения вещественных доказательств по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, передать по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течении 15 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

<

данные изъяты> судья С.Г.Антоносян