Дело №1-328/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Томск 20 декабря 2017 года 

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н.,

с участием государственного обвинителя – Репях О.В.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Ермишиной Н.Н., Кривошеева В.А.,

при секретаре Шелковкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО2, судимого:

-08.09.2008 Тегульдетским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 18.10.2010 освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 3 дня;

-04.10.2011 Тегульдетским районным судом Томской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (погашена), ст.70 УК РФ (с приговором от 08.09.2008) к 2 годам лишения свободы, 22.08.2013 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ФИО2 08.10.2017 в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор между собой, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения незаконной рубки деревьев породы береза и дальнейшего использования древесины в личных целях, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, не имея специального разрешения (договора купли-продажи лесных насаждений, либо договора аренды лесных участков), в нарушение ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, совместно с Ш. и П. введенными в заблуждение относительного их (ФИО1 и ФИО2) преступных намерений, на автомобиле ГАЗ-52, находящимся под управлением Ш. приехали на территорию участка лесного массива, расположенного , где ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, согласно отведенной ему роли, при помощи заранее приготовленной бензопилы марки «STIHL» осуществил спиливание 5 деревьев породы береза, произрастающих на территории вышеуказанного участка лесного массива, при этом отделил ствол от корня, осуществил обрубку ветвей и макушек со стволов спиленных деревьев, после чего совместно с Ш.., не подозревавшим о их (ФИО1 и ФИО2) преступных намерениях, при помощи бензопил марки «STIHL» распилили спиленную древесину на отдельные части (чурки), а ФИО1, согласно отведенной ему роли, совместно с П.., будучи уверенным в законности совершаемых действий, осуществили погрузку частей древесины (чурок) в кузов вышеуказанного автомобиля. Однако вывезти с места незаконной рубки незаконно спиленную древесину породы береза, а также распорядиться ею по своему усмотрению ФИО1, ФИО2 не смогли, так как были задержаны сотрудниками 08.10.2017.

Таким образом, в результате незаконных и умышленных действий ФИО1, ФИО2 было незаконно спилено 5 деревьев породы береза, общим объемом 1,75 м/3, по цене 49,20 рублей за 1 м/3, находящихся в защитных лесах, что причинило государству в лице Департамента лесного хозяйства Томской области, с учетом 50-ти кратной стоимости незаконно спиленной древесины за нарушение лесного законодательства и увеличением размера ущерба в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства», ущерб на общую сумму 8610 рублей, что является значительным размером.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 заявили о полном согласии с изложенным обвинением, по их ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Они осознают характер и последствия заявленных ходатайств, ходатайства были заявлены ими добровольно, после проведения консультации с защитниками.

Защитники подсудимых поддержали их ходатайства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали по существу заявленных подсудимыми ходатайств.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимых, семейное положение, состояние их здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимые полностью признали свою вину, в содеянном раскаялись, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, у ФИО1 также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимыми ФИО1, ФИО2 было совершено преступление, относящееся к категории тяжких, против экологии, ранее привлекались к административной ответственности, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку преступление совершено подсудимыми в силу приведения себя в такое состояние, что согласуется с показаниями самих подсудимых в данной части, а ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, учитывает опасный рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания подсудимым не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений назначает им наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ, полагая, что иные виды наказаний, предусмотренные санкцией указанной статьи Особенной части УК РФ, в данном случае не смогут обеспечить достижение целей и задач наказания.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем при назначении наказания применяет к нему положения ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без реального отбытия наказания, в связи с чем при назначении наказания не применяет к нему положения ст. 73 УК РФ.

Исключительных оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

С учетом имущественного положения подсудимых, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1, ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем с учетом характера совершенного преступления суд считает необходимым назначить подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует назначить вид исправительного учреждения - колонию строгого режима. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: 

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

-ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Содержать в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания исчислять с 20 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 2 бензопилы марки «Stihl» в корпусе ораньжевого цвета, чурки деревьев породы береза - конфисковать в доход государства; 1 спил с пня дерева породы береза, 1 спил с чурки дерева породы береза - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденному ФИО2 в тот же срок со дня его вручения, с учётом требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционных жалобах. 

Судья П.Н. Дубовик 

Копия верна: судья П.Н. Дубовик