ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года Хасавюртовский

городской суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Алиева М.О.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Хасавюрт Магомедова Ш.А.

подсудимого ФИО1 

защитника - адвоката Маметханова Г. 

потерпевшего ФИО2

при секретаре Ахмедовой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД, 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого. имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах: 

Так, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, в целях неправомерного завладения автотранспортного средства без цели хищения, путем разбития заднего ветрового стекла, проник в салон автомашины марки «ВАЗ-2109» за государственными регистрационными знаками №, которая на тот момент находилась припаркованной возле 

<

адрес>, проезд № по 

<

адрес>, принадлежащая ФИО3 стоимостью 38 000 рублей, где путем взлома замка зажигания и соединения между собой проводов замка зажигания, завел автомашину и скрылся на ней с места совершения преступления. В последующим вышеуказанную автомашину бросил возле бетонного завода 

<

адрес>.

ФИО1, свою вину в незаконном завладении автомобилем без цели хищения признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

С данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами, он согласен полностью. 

Подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме. Просит постановить приговор по делу в особом порядке, что ходатайство об этом он заявил добровольно после консультации с защитником, что ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

По ходатайству подсудимого ФИО1, заявленного после проведения консультации с защитником, а также с согласия государственного обвинителя, а также потерпевшего ФИО3 дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено.

Суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого ФИО1 Условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют, судом разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.1 ст.234 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд с соблюдением требований ст.226.9, 314 УПК РФ считает, возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 законно и обоснованно, подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами: показаниями самого ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.46-49), показаниями потерпевшего ФИО3 (л.д.58-60), свидетелей ФИО5 (л.д.76-77), ФИО6 (л.д.74-75), рапортом об обнаружении преступления (л.д.5).

Относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств участниками процесса не оспариваются.

Исследованные в судебном заседании доказательства собраны в рамках данного уголовного дела. Нарушения уголовно-процессуального закона при этом не допущены. Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяют считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, а поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Считая обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ему наказание по ст.166 ч.1 УК РФ в порядке и размере предусмотренного ст.62 ч.5 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд также, в соответствии со ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Так, деяние, совершенное ФИО1 по своему характеру, относится к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает чистосердечное признание и раскаяние подсудимого в совершенном деянии, а также наличие на его иждивении двоих малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказания подсудимого ФИО1, не имеются.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую. 

Суд также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в судебном заседании не установлены. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, при наличии нескольких альтернативных видов наказаний, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде принудительных работ.

Наказание в виде штрафа суд считает не целесообразным применению, так как ФИО1 нигде не работает и не имеет самостоятельного заработка. Наказание в виде ограничения свободы суд также считает не целесообразным применению, учитывая, что ФИО1 нигде не работает, а потерпевший имеет претензий по возмещению причиненного ущерба автомашине.

Поэтому суд считает целесообразным назначить наказание в виде принудительных работ. 

Требования потерпевшего ФИО3 в прениях о возмещении ему причиненного ущерба в размере 30 000 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив ему о его праве обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, так как размер причиненного ущерба спорный. 

Принимая во внимания вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.307, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев принудительных работ с привлечением к труду в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы УФСИН России по РД с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Вещественное доказательство–автомобиль марки ВАЗ-2109 за государственным регистрационным знаком № возвращен владельцу 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Разъяснить потерпевшему ФИО3 о том, что для возмещения ущерба, причиненного преступлением, он имеет право обратиться в суд с иском к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня его провозглашения через городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья М.О.Алиев