Судья Казакова Д.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего Вальковой Е.А.,

при секретаре-помощнике судьи Бараницкой В.А. 

с участием прокурора Пилипенко Н.А.

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Шафорост Г.М.,

представившей удостоверение №, ордер №

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Овчинниковой Г.В.,

представившего удостоверение №, ордер №

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. и интересах подсудимого ФИО1, апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 23 августа 2023 года, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, холостому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, нетрудоустроенному, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, холостому, имеющему на иждивении ребенка, нетрудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому,

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 29 ноября 2023 года.

В удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Казанаева В.С., об изменении меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий – отказано. 

В удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Шилкина А.Ю., об изменении меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении – отказано. 

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Шафорост Г.М., подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалобы, ходатайствовавших об изменении меры пресечения подсудимым, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, 

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Михайловского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО13, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя разрешался вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО13

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 23 августа 2023 года срок содержания подсудимых под стражей продлен до 29 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. в интересах подсудимого ФИО1 не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Считает, что у суда не имелось оснований полагать, что подсудимый ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Полагает, что постановление суда не соответствует положениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41.

Просит учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в с. Васильевка Михайловского района, выводы суда о возможности скрыться не основаны на материалах дела.

Кроме того подсудимым ФИО1 подано ходатайство в Михайловский районный суд Приморского края, в котором он просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, для ухода за престарелой матерью и воспитания малолетнего сына.

Подсудимый ФИО2 в своей апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что ранее, находясь на мере пресечения в виде подписки о невыезде, он выполнял все необходимые предписания.

Полагает, что суд вынес свое решение, основываясь не на фактах, а на домыслах и предположениях.

Просит учесть, что он имеет ряд тяжелых заболеваний, о которых сообщал в судебном заседании, надлежащего лечения не получает, так как в СИЗО нет лекарственных препаратов и специалистов.

Сообщает, что не имеет намерения препятствовать правосудию, имеет положительные характеристики, постоянное место жительства, плохое состояние здоровья. 

Просит изменить постановление суда, изменить ему меру пресечения на более мягкую несвязанную с содержанием под стражей, дать ему возможность пройти медицинское обследование.

Возражения на доводы апелляционных жалоб не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Решение о продлении срока содержания под стражей подсудимым принято судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения виде заключения под стражей и ее продлении.

Доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимых данной меры пресечения судом обоснованно учтено, что основания, по которым им была избрана данная мера пресечения, не изменились.

Суд принял мотивированное решение в отношении подсудимых, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе и личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, с учетом всех обстоятельств. 

В судебном заседании суда установлено, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности. Наказание, предусмотренное санкциями инкриминируемых преступлений, составляет более трёх лет лишения свободы. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории Михайловского района Приморского края, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроен, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб на его поведение в отдел полиции не поступало, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет, на воинском учете не состоит.

ФИО2 зарегистрирован и фактически проживает на территории Михайловского района Приморского края, имеет ребенка, в пользу которого уплачивает алименты, не трудоустроен, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, жалоб на его поведение в отдел полиции не поступало, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, инвалидности не имеет, состоит на воинском учете, страдает астмой.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения ФИО1 и ФИО2 могут скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно протоколу судебного заседания и обжалуемому постановлению суда, суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрел ходатайства подсудимых и их защитников об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, принял решение о нецелесообразности ее изменения, поскольку иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащий ход судебного разбирательства. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалоб, суд указал реальные обстоятельства, являющиеся основанием для продления срока содержания под стражей подсудимых.

Сведений о наличии у ФИО1 и ФИО2 заболеваний, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, препятствующих содержанию их под стражей, иных иждивенцев, лиц, находящихся в материальной или иной зависимости от подсудимых, не представлено. 

Судом при принятии решение учитывались все обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При принятии решения, в том числе, учитывалась тяжесть инкриминируемых преступлений в совокупности с другими обстоятельствами, материалами уголовного дела, документами, характеризующими личность подсудимых.

Все указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, не являются безусловным основанием для изменения подсудимым меры пресечения на другую, не связанную с изоляцией от общества.

Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в имеющихся материалов уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых, и полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. 

Суд при принятии решения учитывал позиции каждой из сторон, при этом они не являются для суда обязательными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. в интересах подсудимого ФИО1 и апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Валькова Е.А.

Справка. ФИО1, ФИО2 содержатся в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю