Судья Петров Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-299/2018

26 июля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Опанасенко В.С., при секретаре судебного заседания Ткаченко М.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Чистопрудова В.А., представителя потерпевшего – Министерства обороны РФ – ФИО1 и защитника Русиной А.Е. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника РусинойА.Е. на постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 30 мая 2018 г., которым указанному защитнику отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на приговор того же суда от 24 апреля 2018 г. в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ПипоянаРуслана Вазгеновича.

Заслушав доклад председательствующего Опанасенко В.С., выступление защитника Русиной А.Е. в поддержку апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А. и представителя потерпевшего ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Новороссийского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2018 г. Пипоян осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к штрафу в размере 40 000 руб. 

18 мая 2018 г. в гарнизонный военный суд поступила апелляционная жалоба защитника Русиной на данный приговор, в которой утверждалось, что срок на обжалование не пропущен. Поскольку срок апелляционного обжалования приговора истек 4 мая 2018 г., то судья назначил судебное заседание для разрешения вопроса о соблюдении защитником срока на подачу апелляционной жалобы.

По результатам состоявшегося судебного заседания постановлением судьи от 30 мая 2018 г. защитнику Русиной отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора ввиду его пропуска по неуважительной причине. 

В апелляционной жалобе защитник, выражая несогласие с указанным постановлением, просит его отменить. В обоснование жалобы ее автор указывает, что согласно накладной и сообщению директора ООО «Черноморский экспресс», оказывающего курьерские услуги, апелляционная жалоба на приговор суда сдана в данную организацию 4мая 2018г., то есть в установленный срок.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3894 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор может быть подана в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу закона, уважительными могут быть признаны причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, копия приговора от24 апреля 2018 г. вручена защитнику Русиной и осужденному Пипояну в день его постановления (

<

данные изъяты>). При этом осужденный Пипоян под стражей не содержался. 

В связи с этим, срок апелляционного обжалования приговора Новороссийского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2018 г. истекал 4 мая 2018 г.

Из материалов уголовного дела также следует, что апелляционная жалоба защитника Русиной на приговор поступила в суд первой инстанции 18мая 2018 г., то есть с пропуском указанного процессуального срока. При этом к жалобе была приложена копия накладной, свидетельствующая о сдаче данного документа в курьерскую службу 4 мая 2018 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение о необходимости назначения судебного заседания для разрешения вопроса о соблюдении защитником срока на подачу апелляционной жалобы. 

Согласно накладной №№ апелляционная жалоба на приговор суда передана защитником Русиной курьеру ООО «Фрейт Экспресс» 4 мая 2018 г.

Вместе с тем, в соответствии с сообщением генерального директора ООО «Фрейт Экспресс» от 23 мая 2018 г. № №, курьер данной организации не принимал отправление у Русиной по накладной от 4 мая 2018 г. №№, а указанная накладная является подложной.

С учетом изложенного, судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о пропуске защитником срока на апелляционное обжалование приговора и обоснованно указал, что уважительных причин для его восстановления в данном случае не имеется.

Довод защитника Русиной о том, что срок обжалования не был пропущен, так как она сдала апелляционную жалобу курьеру ООО «Черноморский экспресс», с которым у ООО «Фрейт Экспресс» заключен обоюдный партнерский договор, является несостоятельным, поскольку опровергается сообщениями генерального директора ООО «Фрейт Экспресс» от 28 июня 2018 г. № № и от 23 июля 2018 г. № №.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что имелись какие-либо ограничения, препятствующие волеизъявлению защитника Русиной в вопросах реализации ею права на обжалование приговора.

Таким образом, постановление судьи соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от30 мая 2018 г. об отказе защитнику Русиной А.Е. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на приговор того же суда от 24 апреля 2018 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Опанасенко