Дело № 2-275/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Павловск 

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гарбуза С.П.,

при секретаре Омельченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попашенко 

<

ФИО>1 к акционерному обществу «Региональной страховой компании «Стерх» о взыскании страхового возмещения недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля «Тойота 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, гражданская ответственность на который застрахована им в АО РСК «Стерх» по полису ОСАГО 

<

№>.

Истец указывает, что 28.01.2017 по адресу: Воронежская область, Семилукский район, Семилукская дача, Урочище, квартал 53,60 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№> по управлением ФИО2, и «Тойота 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№> получившего в результате ДТП механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля «Лада 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 28.01.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2017.

Как утверждает ФИО1, он обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность с заявлением о страховой выплате, которое было получено ответчиком 07.02.2017, поясняя, что АО РСК «Стерх» был произведен осмотр поврежденного автомобиля, и 11.04.2017 произвело выплату в размере 125 200 рублей. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту в ООО «Юрист Мастер». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 308 500 рублей, рыночная стоимость – 248 300 рублей, стоимость годных остатков – 58 300 рублей, и таким образом, по мнению истца, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 64 800 рублей = 248 300 рублей – 58 300 рублей – 125 200 рублей).

Истец поясняет, что 13.04.2017 им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, которая была оставлена без ответа.

Истец считает, что АО РСК «Стерх» необоснованно не доплатило ему сумму страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 64 800 рублей, расходы за производство экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, а также взыскать понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг. 

Представитель истца по доверенности - ФИО3 в судебное заседание не явилась, заявив суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом, представила уточненное исковое заявление, просит суд взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ее доверителя ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 37 529 рублей, расходы за производство экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 18 764 рубля, а также понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика – АО РСК «Стерх» по доверенности – ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования ФИО1 признала в части недоплаченного страхового возмещения в размере 37 529 рублей, исходя из выводов судебной автотовароведческой экспертизы, при этом возражала против возмещения расходов истца, понесенных им на оплату самостоятельно организованной им экспертизы в размере 10 000 рублей, считая данное заключение недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, и выводам судебной экспертизы. Кроме этого, просила суд снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленного размера штрафа, а также в связи с тем, что значительная часть страхового возмещения была выплачена истцу в досудебном порядке, указывая, что заявленный истцом в претензии размер недоплаченного страхового возмещения завышен в два раза, в связи с чем, у страховщика имелись законные основания для отказа в его выплате в добровольном порядке. Также, представитель ответчика просила суд снизить размер расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 03.07.2016) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Из материалов дела следует, что согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

№> от 28.01.2017, 28 января 2016 года в 16 часов 10 минут по адресу: Воронежская область, Семилукский район, Семилукская дача, Урочище, квартал 53,60 водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, не учел скоростной режим, дорожно-метерологические условия, особенности и состояние транспортного средства, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Тойота 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий ФИО1 (л.д. 57).

Согласно справки 

<

№> о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2017 в результате ДТП автомобилю «Тойота 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения (л.д. 58).

Право собственности истца на транспортное средство «Тойота 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

№> (л.д. 11). 

Гражданская ответственность ФИО1 на транспортное средство «Тойота 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий ФИО1, застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

№>.

Факт принадлежности истцу указанного транспортного средства и наличия между ФИО1 и АО «Региональная страховая компания «Стерх» договора страхования ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения условий и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. 03.07.2016) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре) или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей. 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Пунктом 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) определено, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 07.02.2017 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 7), по результатам рассмотрения которого 11.04.2017 страховщиком была произведена выплата в счет страхового возмещения в размере 125 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, и, согласно представленного им экспертного заключения ООО «ЮристМастер» 

<

№> от 27.03.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, без учета износа запасных частей составила 308 500 рублей, с учетом износа запасных частей – 167 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент ДТП – 248 300 рублей, величина годных остатков – 58 300 рублей (л.д. 18-23). 

13.04.2017 ФИО1 в адрес АО «РСК «Стерх» была направлена претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 64 800 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, которая была получена страховщиком в этот же день (л.д. 12-13).

Экспертное заключение, на основании которого истцом был рассчитан размер недоплаченного страхового возмещения, было оспорено ответчиком, и определением суда от 23.06.2017 по настоящему делу по инициативе представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д. 51-54).

Согласно выводов заключения судебного эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ 

<

№> от 02.08.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, с учетом износа запасных частей на момент ДТП, произошедшего 28.01.2017 составила 165 900 рублей, без учета износа запасных частей - 306 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП могла составлять 216 600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП может составлять 53 871 рубль (л.д. 65-79).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ 

<

№> от 02.08.2017 находит полным и понятным, проведенным в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, не содержащим каких-либо противоречий, сомнения в достоверности выводов экспертов или их квалификации у суда отсутствуют. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, доказательств необъективности проведенного исследования сторонами также не представлено.

При таких обстоятельствах, а также с учетом уточнения истцом размера недоплаченного страхового возмещения в соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы и признания в этой части иска ответчиком, суд считает необходимым взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 37 529 рублей, при этом, расходы, понесенные ФИО1 в связи с оплатой самостоятельно организованной экспертизы в сумме 10 000 рублей возмещению за счет ответчика не подлежат. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 03.07.2017) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (п. п. 61, 62, 64 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Как ранее установлено судом, 13.04.2017 ФИО1 в адрес АО «РСК «Стерх» была направлена претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, которая была получена страховщиком в этот же день, однако ее требования в установленный срок исполнены не были.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 18 764 рубля 50 копеек (50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 37 529 рублей).

Вместе с тем, представителем ответчика – АО «РСК «Стерх» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа до разумных пределов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Наличие оснований для снижения размера неустойки, штрафа и определения критериев их соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В силу п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также доводы ответчика, изложенные им в заявлении о снижении размера штрафа, исходя из объема нарушенных прав, времени просрочки, допущенной ответчиком, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку заявленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей. При этом, по мнению суда, указанный размер штрафа наиболее отвечает целям установления баланса интересов сторон и в должной мере позволяют восстановить нарушенные права потребителя в данном случае. 

Также, в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей суд находит завышенным, и, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с разрешением спора в судебном порядке ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных ООО «ЮристМастер», за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании в общей сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором 

<

№> на оказание юридических услуг от 04.05.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 04.05.2017 на сумму 12 000 рублей (л.д. 88-91).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. 

Согласно постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в размерах: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей; представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным, гражданским и административным делам - 9 000 рублей за день занятости адвоката. 

В силу п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Принимая во внимание характер заявленного спора, объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом, правовой и фактической сложности дела с учетом установленных фактических обстоятельств, объем представленных в дело доказательств,, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований истца и взыскании с АО «РСК «Стерх» в его пользу судебных расходов в размере 12 000 рублей. 

Кроме этого, на основании определения Павловского районного суда Воронежской области от 23.06.2017 по инициативе представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, а оплата проведения экспертизы возложена на ответчика – АО РСК «Стерх». 

Стоимость производства указанной автотовароведческой экспертизы согласно счета 

<

№> от 18.07.2017 составила 10 362 рубля (л.д. 80-81) и не оплачена ни одной из сторон по делу.

Следовательно, указанные расходы по оплате труда эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, связанные с производством судебной автотовароведческой экспертизы, подлежат взысканию с ответчика АО «РСК «Стерх» в полном объеме в сумме 10 362 рубля. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, с АО «РСК «Стерх» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 925 рублей 87 копеек, поскольку истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Попашенко 

<

ФИО>1 к акционерному обществу «Региональной страховой компании «Стерх» о взыскании страхового возмещения недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Региональной страховой компании «Стерх» в пользу Попашенко 

<

ФИО>1 недоплаченное страховое возмещение в размере 37 529 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также судебные по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, а всего взыскать 60 029 рублей. 

В остальной части иска Попашенко 

<

ФИО>1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Региональной страховой компании «Стерх» в пользу федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате за производство судебной автотовароведческой экспертизы 

<

№> от 02.08.2017 в размере 10 362 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Региональной страховой компании «Стерх» государственную пошлину в доход государства в размере 1 925 рублей 87 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2017. 

Судья С.П. Гарбуз