Дело № 2 -8647/2025

УИД: №

Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 14.05.2013 по 03.10.2022 в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.05.2013 между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ФИО1 заключен кредитный договор № № Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженности в размере 531883,44 руб. в период с 14.05.2013 по 03.10.2022.

22.12.2014 ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав №, согласно которому ПАО «МТС-Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору № № 03.10.2022 ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 14.05.2013 по 03.10.2022 по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №

Предъявляемые требования ко взысканию составляет 100000 руб. и образовались в период с 14.05.2013 по 03.10.2022.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при подаче иска просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и применении срока исковой давности.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14.05.2013 между заемщиком ФИО1 и ОАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № № на выдачу кредита в сумме 274 000 руб., на срок 60 месяцев, под 47,4 % годовых. Выдача денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

ОАО «МТС-Банк» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме. ФИО1 свои обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.

В силу п.п. 1, 2ст.382 ГК РФправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

22.12.2014 ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав №, согласно которому ПАО «МТС-Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору № №. 03.10.2022 ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 14.05.2013 по 03.10.2022 по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №

О состоявшейся уступке прав требования ФИО1 направлено уведомление.

За период с 14.05.2013 по 03.10.2022 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 100 000 руб., в том числе: проценты на непросроченный основной долг - 100000 руб.

Доказательств погашения задолженности суду ответчиком не предоставлено.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Судом установлено, что кредитный договор заключен с датой возврата кредита 14.05.2018. Условиями договора установлена обязанность заемщика ежемесячно вносить денежные средства в Банк, с 15 числа предыдущего месяца по 14 число текущего месяца, в размере 12 009 руб. Сумма последнего платежа вносится в размере 12759,02 руб.

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком обязательства по возвращению суммы задолженности, то есть с июня 2018 г. и истекал в июне 2021г.

Таким образом, на момент обращения истца в сентябре 2024 г. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору, срок исковой давности был пропущен.

В суд с настоящим исковым заявлением после отмены судебного приказа (28.10.2024) истец обратился только в октябре 2025 г.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, замена взыскателя не влияет на течение сроков исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору не имеется, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № № № от 14.05.2013 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.Р. Халитова