№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С.,

с участием представителя истца АО «Клинцовский автокрановый завод» ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2-ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску Акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» к ФИО5 ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод» (АО «КАЗ») обратилось в Клинцовский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КАЗ» и им (ФИО2) был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу в АО «КАЗ» на должность водителя ЗИЛ-130 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в транспортный участок № на должность водителя ЗИЛ-130 

<

данные изъяты>. Указанное транспортное средство оборудовано специальным бортовым самописцем – тахографом. На основании служебной записки начальника ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 до получения карты водителя для тахографа был закреплен за автомашиной ЗИЛ 130В1. Согласно путевого листа водитель ФИО2 работал на автомашине ЗИЛ 130В1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 в конце рабочего дня не произвел слив охлаждающей жидкости из блока цилиндров и оставил указанный автомобиль вне отапливаемого помещения. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль не завелся и был отбуксирован в транспортный участок № АО «КАЗ» для ремонта. Было установлено, что автомобиль ЗИЛ 130В1 не исправен по причине разрыва блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания в результате замерзания охлаждающей жидкости, не слитой из ДВС. Как указывает истец, в ходе проведенной служебной проверки по данному факту было установлено, что данный ущерб причинен действиями работника ФИО2, ввиду чего на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба в сумме 35 000 рублей (стоимость нового блока цилиндров). На основании приказа АК «КАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО2 были удержаны в счет погашения ущерба суммы 2352,45 руб., 1386,55 руб., всего 3739 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по инициативе работника. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уменьшена сумма удержания с ФИО2 с 35000 руб. до 17500 руб., 17500 руб. списаны за счет финансовых затрат АО «КАЗ». Таким образом, истец просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 13 761 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «КАЗ» ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснила, что с целью восстановления автомашины, был приобретен двигатель и принят на баланс предприятия, что следует из товарного чека и авансового отчета. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль ЗИЛ 130В1, на котором работал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня не завелся, ФИО2 причину поломки установить не смог. Доложил о поломке начальнику ТУ № ФИО4 и получив от него указания слить воду и подготовить машину к ремонту, ответчик выполнил его указания, что подтверждается отметкой в путевом листе, поставленной ФИО4 Автомобиль ЗИЛ 130В1 в тот же день был принят механиком ФИО6 После выходных ДД.ММ.ГГГГ автомобиль забрали на ремонтный участок, а ответчику выдали путевой лист на иной автомобиль. Кроме того, ответчик пояснил, что пытался оказать помощь в ремонте автомобиля под давлением начальника ТУ № ФИО4 и из-за боязни потерять работу. Ответчик пояснил, что его вины в произошедшем нет, так как транспортировать не рабочий автомобиль в теплый гараж у водителя нет возможности. ФИО2 пояснил, что АО «КАЗ» нарушило порядок проведения проверки товарно-материальных ценностей, установленный ст. 247 ТК РФ. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 также возражала против исковых требований АО «КАЗ», просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. фактически истцом не представлено доказательств причинения ущерба.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса РФ, - материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться лишь с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» о возложении на Министерство труда и социального развития Российской Федерации обязанности по разработке и утверждению до 01.01.2003 указанных Перечней и Форм, 31.12.2002 постановлением № 85 Минтруда Российской Федерации утверждены Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые форм договоров о полной материальной ответственности, которые не содержат должность и работу водителя.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФИО2 был принят на работу в транспортный участок № водителем ЗИ-130 №, что следует из приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был принят на работу в АО «Клинцовский автокрановый завод» в качестве водителя ЗИЛ-130 

<

данные изъяты>, работник подчиняется непосредственно начальнику участка №. В силу трудового договора ФИО2 обязан, в том числе добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения работодателя, непосредственного начальника, вышестоящего должностного лица предприятия, бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к находящимся в его пользовании оргтехнике и оборудованию, соблюдать требования охраны труда, заключить договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. 

Согласно п. 6.1 трудового договора работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, нарушения трудового законодательства РФ, Правил внутреннего трудового распорядка, а также причинения предприятию материального ущерба.

Пункт 6.2 Трудового договора устанавливает материальную ответственность работника как за прямой действительный ущерб, причиненный непосредственно предприятию, так и за ущерб, возникший у предприятия в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «КАЗ» и ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности №, согласно которому работник, выполняющий работу по профессии водитель ЗИЛ-130 

<

данные изъяты>, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему ценностей и в связи с изложенным работник обязуется: бережно относиться к переданным ему материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать предприятию обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей, строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранение. В свою очередь предприятие по указанному договору о полном материальной ответственности обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей. При этом работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 был закреплен за автомобилем ЗИЛ 130В1 б/н цех № только для работы на территории АО «КАЗ», т.к. автомобиль государственного регистрационного номера не имеет и на регистрации в МРЭО не состоит, в связи с отсутствием у ФИО2 карты водителя, необходимой для работы тахографа. 

Начальником ТУ № ФИО4 подана служебная записка(дата подачи служебной записки отсутствует), из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ТУ ФИО2 в преддверии новогодних праздников оставил закрепленный за ним автомобиль ЗИЛ 130В1 б/н цех № вне отапливаемого помещения, с слов водителя, он произвел слив охлаждающей жидкости и отправился на длительные выходные. ДД.ММ.ГГГГг. указанный автомобиль был отбуксирован с целью ремонта, в ходе которого было обнаружено разрушение блока цилиндров, связанное с замерзанием в нем охлаждающей жидкости. В данной служебной записке имеется указание на стоимость восстановительного ремонта 35000 руб., а также резолюция директора по финансам и экономике от ДД.ММ.ГГГГ «Удержать стоимость ущерба».

Из объяснения водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в декабре сломалась машина безномерной ЗИЛ 130, причина поломки ему неизвестна, завести он машину не смог. ФИО2 указал, что он сообщил о поломке начальнику транспортного отдела ФИО4, который дал указание слить воду и подготовить машину к транспортировке в транспортный участок. ФИО2 указал, что он вместе с напарником слил воду, лично продул радиатор, и покинул рабочее место в связи с окончанием рабочего дня. После праздников ДД.ММ.ГГГГ автомобиль забрали на ремонт в транспортный участок.

Истцом в материалах дела представлен акт приема автомобиля на ремонт, согласно которому комиссия в составе начальника ТУ № ФИО4, механика ФИО6, слесаря-ремонтника ФИО7, слесаря-ремонтника ФИО8, произвела осмотр автомобиля ЗИЛ 130В1 г/н №. В результате демонтажа ДД.ММ.ГГГГ двигателя внутреннего сгорания с автомобиля ЗИЛ-130 В1 г/н 21 выявлена трещина блока цилиндров, образовавшаяся в результате не полного слива охлаждающей жидкости системы ДВС водителем ФИО2, что привело к замерзанию воды и разрыву блока цилиндров. По заключению комиссии блок цилиндров ремонту не подлежит. 

Из служебной записки начальника режимного отдела АО «КАЗ» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за машиной ЗИЛ 130В1 были закреплены два водителя: ФИО2 и ФИО10 ФИО2 работал ДД.ММ.ГГГГ в первую смену с 06:00 час. до 14:30 час., ФИО10 работал во вторую смену с 14:30 час. до 23:00 час. Автомобиль ЗИЛ 130В1 водителем ФИО10 во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ задействован в работе не был, при этом ФИО10 указал, что не помнит, сливали ли они совместно с ФИО2 воду из автомобиля ЗИЛ 130В1.

Из вышеуказанных документов следует, что неисправность транспортного средства марки ЗИЛ 130В1 гаражный № была установлена актом ДД.ММ.ГГГГ, в то же время из объяснения водителя ФИО2 следует, что автомобиль не завелся еще ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочей смены, также это подтверждается объяснением ФИО5. 

Истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что: указанные повреждения транспортное средство получило в результате умышленных действия водителя ФИО2

Также истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение двигателя могло произойти во время работы на нем водителя ФИО2, поскольку из путевого листа транспортного средства ЗИЛ 130В1 (г/н №) следует, что водителями ФИО2, ФИО10 выполнялось задание «Работа в цеху №». В путевом листе имеется отметка механика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об исправности указанного автомобиля. В графе «Работа водителя и автомобиля» отмечена дата и время выезда автомобиля в гараж «ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час.», а также дата и время возвращения автомобиля в гараж «ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 час.». Указанные отметки удостоверены подписями ФИО4 Однако, водитель ФИО2 работал на данном автомобиле только в первой половине дня, что не оспаривалось сторонами.

Истцом не представлено доказательств, что во второй половине дня на данном автомобиле никто не работал, поскольку автомобиль возвращен в гараж ДД.ММ.ГГГГ в 23часа.

Поскольку представленные работодателем доказательства не позволяют с достоверностью установить наличие противоправного поведения в действиях водителя ФИО11, его вины в причинение ущерба, и наличия причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим для работодателя ущербом, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований возлагать на работника обязанность возместить работодателю расходы, понесенные им в связи с необходимостью ремонта транспортного средства. Более суду не представлено доказательств, кто именно управлял указанным транспортным средством во второй половине дня и доставил его в гараж.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате неправомерных действий ответчика, либо о том, что ответчик намеренно не предпринял необходимых мер для минимизации негативных последствий для имущества истца, материалы дела не содержат, и истцом такие доказательства, как того требует статья 56 ГПК РФ, суду не представлялись.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 в его присутствии сливал воду из двигателя автомашины. Объяснить причину, почему он ранее в объяснении указал, что ФИО5 не сливал воду из двигателя, пояснить не может. В суде подтвердил и настаивал на показаниях данных в суде, что ФИО5 сливал воду из двигателя автомобиля.

Кроме того, работодателем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в причинении ущерба, а также подтверждающих наличие прямого действительного ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ЗИЛ 130В1 (трал), будучи объектом основных средств АО «КАЗ», имеет инвентарный №, принят к бухгалтерскому учету ДД.ММ.ГГГГ. Истцом представлена инвентаризационная опись основанных средств АО «КАЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что автомобиль ЗИЛ 130В1 (трал), (цех №) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с инвентарным номером № состоит на бухгалтерском учете АО «КАЗ», при этом в графе «стоимость по данным бухгалтерского учета» указанные сведения отсутствуют. В силу ст.246 ТК РФ работодатель имеет право требовать ущерб не ниже стоимости имущества, а на данное транспортное средство стоимость не определена.

В подтверждение довода о понесенном предприятием ущербе АО «КАЗ» истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «

<

данные изъяты>» за 35000 руб. был приобретен блок цилиндров ЗИЛ-130. В ходе рассмотрения дела представителем истца был представлен авансовый отчет АО «КАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение блока цилиндров ЗИЛ 130 за 35000 руб.

В силу Федерального закона от 22.05.03г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) с использованием платежных карт» (действовавшего на момент оформления товарного чека) товарный чек должен содержать перечень сведений, в приобщенных товарных чеках к авансовому отчету отсутствуют порядковый номер, фамилия и инициалы лица, выдавшего товарный чек. 

Таким образом, в материалах дела имеется два товарных чека от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о приобретении блока цилиндров для автомобиля ЗИЛ-130, стоимость каждого указана 35000 рублей. Кассовые чеки истцом не представлены. 

Указанные запасные части, как следует из печати продавца на товарном чеке, приобретены в ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №).

Судом в указанную организацию направлен запрос о предоставлении сведений, подтверждающих приобретение АО «Клинцовский автокрановый завод» блока цилиндров на автомобиль ЗИЛ 130. Из ответа на запрос суда следует, что указанные запасные части АО «Клинцовский автокрановый завод» в ООО «

<

данные изъяты>» не приобретались и не отгружались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление об увольнении по собственному желанию, приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «КАЗ» издан приказ №-к об удержании из заработной платы ФИО2 причиненного ущерба в сумме 35 000 рублей в размере 20% от заработной платы ежемесячно до полного погашения взыскиваемой суммы.

Из расчетных листков ФИО2 следует, что за ДД.ММ.ГГГГ года из заработной платы ФИО2 в счет возмещения ущерба было удержано 2352,45 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – 1386,55 руб. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «КАЗ», среднемесячная заработная плата ФИО2 составляет 15 356 руб. 99 коп.

В дальнейшем приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы удержания – с 35000 руб. до 17500 руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к сумма материального ущерба в размере 17500 руб. списана на финансовые затраты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «КАЗ» в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении суммы ущерба в размере 31 261,00 руб. Сведений, подтверждающих получение указанной претензии ответчиком ФИО2, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому спору работодатель (истец) обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение положений о полной материальной ответственности работника (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52). Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В нарушение требований ст. 247 ТК РФ размер причиненного ущерба и причины его возникновения работодателем доказаны не были. Истцом также не представлено убедительных доказательств в порядке статьи 56, 60 ГПК Российской Федерации, достаточно и достоверно подтверждающих, причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде возникшей поломки двигателя автомобиля ЗИЛ 130В1.

Истцом не представлено заключение по результатам проведенной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а в материалах дела имеется лишь акт приема автомобиля на ремонт, подтверждающий осмотр автомобиля ЗИЛ 130В1 и имеющиеся в нем повреждения. Указанный акт содержит голословный, не подтвержденный иными доказательствами, вывод о том, что указанные повреждения двигателя возникли в результате действий ФИО2 При этом дата составления указанного акта отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истцом не представлено неоспоримых и достоверных доказательств наличия вины ФИО2 в поломке блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания автомобиля ЗИЛ 130В1, ввиду чего исковые требования АО «Клинцовский автокрановый завод» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» к ФИО5 ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с подачей жалобы через Клинцовский городской суд 

<

адрес>. 

Председательствующий судья Л.Ф.Холуева