Дело № 11-12520/2025 судья Черепанова О.Ю.

УИД 74RS0045-01-2024-001308-22 (дело № 2-47/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Заварухиной Е.Ю., Парневовой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО15 на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 17 марта 2025 года по иску ФИО2 ФИО18, ФИО2 ФИО16 к ФИО1 ФИО17, обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» об устранений препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО20 – ФИО3 ФИО19 поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов ФИО2 ФИО22 ФИО2 ФИО21 – ФИО4 ФИО23 возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 ФИО24 ФИО2 ФИО25 обратились в суд с иском к ФИО1 ФИО26., обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»(далее по тексту- ООО «Элемент-Трейд») и с учетом уточнения требований просили о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером (далее по тексту-КН) № путем демонтажа систем кондиционирования и металлического защитного короба с указанного земельного участка в течение месяца со дня вступления в силу решения суда; в случае не исполнения настоящего решения, истцы вправе самостоятельно осуществить указанные действия за счет ответчика с взысканием с ответчика понесенных расходов (л.д. 3-4 т. 1, л.д. 90 т.3).

В обоснование указали следующее.

Истцы являются собственниками, в № доле каждый, земельного участка с КН №, расположенного по адресу: г. Южноуральск, 

<

адрес> 11 октября 2022 года между истцами и ФИО28 было заключено соглашение об установлении частного сервитута земельного участка, по которому истцы предоставили ответчику право ограниченного пользования указанным земельным участком, для без ограниченного прохода и проезда клиентов и персонала к нежилому помещению ответчика. На земельном участке истцов ответчик незаконно, без согласия собственников, разместил принадлежащее ему имущество в виде ограждающего металлического короба системы кондиционирования.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Элемент-Трейд» (л.д. 47 т.1), администрация Южноуральского городского округа (л.д. 30 т.1) и в качестве соответчика - ООО «Элемент-Трейд» (л.д. 243 оборот).

Представители истца ФИО2 ФИО29 –Горшков ФИО30 ФИО2 ФИО31 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Истцы, ответчик ФИО9, представитель ответчика ООО «Элемент-Трейд» в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд удовлетворил исковые требования : возложил на ООО «Элемент –Трейд» обязанность за свой счет демонтировать систему кондиционирования и металлический защитный короб с принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 ФИО32. и ФИО2 ФИО33 земельного участка с КН №, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, 

<

адрес> в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решил, если ООО «Элемент –Трейд» не исполнит решение в течение установленного срока, то ФИО5, ФИО6 вправе совершить указанные действия по демонтажу системы кондиционирования и металлического защитного короба с земельного участка с КН №, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, 

<

адрес>, за счет ответчика ООО «Элемент –Трейд» с взысканием с него необходимых расходов. Взыскал с ООО «Элемент –Трейд» в пользу ФИО2 ФИО34 и ФИО2 ФИО35 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по 1 500 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ФИО36 просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, принять новое решение.

Считает, что поданный ФИО2 ФИО38 и ФИО2 ФИО37. иск подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области, поскольку относится к спору хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Ссылаясь на пункты 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верхоного Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает, что доказательств нарушения прав собственников истцами представлено не было. Отмечает, что в описательной части решения имеется указание на согласие истцов на перенос спорного оборудования.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 ФИО39.отмечает, что для решения вопроса о разрешении спора путем утверждения мирового соглашения, 04 февраля 2025 года судом первой инстанции отложено судебное заседание. 06 февраля 2025 года было согласовано место размещения ЦХМ. Истцами и ответчиками было определено место размещения ЦХМ, после чего подготовлен проект мирового соглашения, который истцами подписан не был, без объяснения причин. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении истцами своим правом и влияют на законность принятого судом решения.

Определением от 21 ноября 2025 года судебная коллегия осуществила замену ответчика ФИО1 ФИО41 на правопреемника - ФИО1 ФИО40 в связи с переходом права собственности на спорные объекты.

Истцы ФИО2 ФИО42 ФИО2 ФИО43 ответчик ФИО1 ФИО44 представитель ответчика ООО «Элемент-Трейд», представитель третьих лиц – администрации Южноуралського городского округа Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 ФИО45. и ФИО2 ФИО46 являются собственниками в 

<

данные изъяты> доле каждый земельного участка с КН 74:37:0209026:1405, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, 

<

адрес>л.д. 230-234 т.3).

На указанном земельном участке расположено здание с КН №, в котором нежилые помещения с кадастровыми номерами № принадлежат ФИО1 ФИО47 а нежилые помещения с кадастровыми номерами № и № принадлежат в 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО48 и в 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО49 каждое (л.д. 216-219, 220-223, 225-229, 234-236, 237-240, 241-243, 244-248 т.3).

11 октября 2022 года между ФИО2 ФИО50 (собственник-1), ФИО2 ФИО51собственник-2) и ФИО1 ФИО52 (пользователь) заключено соглашение об установлении частного сервитута земельного участка, согласно которому собственник-1 и собственник-2 предоставляют пользователю для обеспечения бесперебойной и полноценной работы нежилых помещений право ограниченного пользования(сервитут) земельным участком с КН № по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, 

<

адрес>. Сервитут по условиям настоящего соглашения устанавливается в интересах пользователя, являющегося собственником нежилого помещения № 2 площадью 645,7кв.м. с КН № (пункт 1.2 соглашения). Границы сервитута определены на копии плана земельного участка(п. 1.3). Сервитут установлен на срок 49 лет до 2071 года(п. 1.4). пользование земельным участком, принадлежащим собственникам производится пользователем на безвозмездной основе ( п.1.5). Ограниченное пользование ( сервитут) земельным участком осуществляется пользователем строго в пределах границ, определенных п.1.3 соглашения ( п.2.1). (л.д. 5-6, 225-226 т.1). Сервитут в пользу ФИО1 ФИО53 13 октября 2022 года зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 230-234 т.3).

30 ноября 2023 года между ООО «Элемент-Трейд»(арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО54арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № ПНС-24/2023, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: часть помещения общей площадью 284,6кв.м., расположенную на 1 этаже в помещении с КН № общей площадью 364,4 кв.м.; часть помещения общей площадью 68,7 кв.м., расположенную на первом этаже в помещении с КН № общей площадью 646,7кв.м., именуемое в дальнейшем объектом(п. 1.1). (л.д. 76-82 т.3).

Пунктом 3.3.5 данного договора установлено, что арендатор обязуется не производить реконструкцию, перепланировку, капитальный ремонт объекта без письменного согласия арендодателя, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта. Обязан своими силами и за свой счет установить в объекте оборудование и системы, которые ему необходимы для использования объекта в целях, указанных в пункте 2.1 договора(пункт 3.4.5). Без дополнительной платы установить и эксплуатировать на фасаде объекта, здания и прилегающей территории рядом с объектом оборудование систем вентиляции, кондиционирования и охлаждения (охладители, конденсаторы, вентиляторы и т.д.) (пункт 3.4.16).

В 2024 г. на земельном участке с КН № ответчик ООО « Элемент-Трейд» без разрешения истцов установил систему кондиционирования и защитный металлический короб.

Истцы 24.08.2024 направили ответчику ФИО1 ФИО55 требование о демонтаже системы кондиционирования и металлического короба с земельного участка с КН №, восстановлении фасада здания, убрать контейнеры для мусора ( л.д. 29-30), а 18.09.2024 обратились с иском в суд ( л.д. 3-4 т.1).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 209, 304, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что система кондиционирования и металлический короб размещен ООО « Элемент-Трейд» на принадлежащем истцам земельном участке с КН № без их согласия, что нарушает право собственности истцов ; система кондиционирования и металлический короб с землей прочно не связаны, прикреплены к фасаду здания, пришел к выводу о том, что демонтаж системы кондиционирования и защитного короба является оптимальным способом устранения нарушений прав истцов, поскольку в этом случае указанное имущество, учитывая и его состав, не пострадает, может быть использовано по назначению в дальнейшем, а права собственников земельного участка будут восстановлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно статьям 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации ( ЗК РФ), статье 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

В соответствии с положениями статей 11, 12, 304 ГК РФ и статьи 60 ЗК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм права, разъяснений об их применении, лицо, чьи права и законные интересы на пользование принадлежащим на праве собственности земельным участком нарушены или ограничены, либо создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом, избранный способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения права и при этом не ущемлять прав иных лиц, в том числе к которым предъявлено требование об устранении нарушений.

Вопреки доводам жалобы нарушение права собственности истцов в результате действий ответчика судом установлено: на земельном участке с КН № размещен ООО « Элемент-Трейд» металлический защитный короб и система кондиционирования, прикрепленные к стене здания, с согласия арендодателя ФИО1 ФИО56 но без разрешения собственников земельного участка –истцов М-вых ФИО57 и в нарушение п. 1.э3, 2.1 соглашения от 11.10.2022 об установлении частного сервитута земельного участка, заключенного между ФИО1 ФИО58. и М-выми ФИО59 государственная регистрация которого произведена 13.10.2022 ; способ защиты нарушенного права соразмерным последствиям нарушения права и не ущемляет права ответчиков.

Отклоняется как несостоятельная ссылка в жалобе на то, что дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области – как спор хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, поскольку исковые требования заявлены о нарушении права собственности истцов-физических лиц- на земельный участок с видом разрешенного использования : для строительства многофункционального здания ( л.д. 230-234 т.3).

Доводы жалобы о том, что истцы соглашались на перенос спорного оборудования, стороны пытались урегулировать спор, заключив мировое соглашение, для чего дело слушанием было отложено, а 06 февраля 2025 года сторонами было согласовано место размещения ЦХМ, подготовлен проект мирового соглашения, который истцами без объяснения причин не был подписан, что свидетельствует о злоупотреблении ими своим правом, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчиком не представлено доказательств недобросовестного поведения истцов.

Заключение мирового соглашения в силу положений статей 39, 153.8, 173 ГПК РФ является правом, а не обязанностью сторон, потому то обстоятельство, что сторонами было согласовано место размещения ЦХМ, но впоследствии истцы отказались подписать проект мирового соглашения, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Очевидное отклонение действий истцов как участников гражданского оборота от добросовестного поведения не установлено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения. Судом материальный закон применен верно, юридически значимые и фактические обстоятельства установлены правильно, нарушений положений части 4 ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 17 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО60 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025.