Дело № 22К-1290/2021

Судья Хрущев Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 08 июля 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Уваровой О.А., 

с участием прокурора Королевой Л.В.,

обвиняемого Т.А.В.,

адвоката Ельзова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Д.И.А. в защиту интересов обвиняемого Т.А.В. на постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2021 года, которым в отношении Т.А.В., *** года рождения, уроженца ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей на 1 один месяц, а всего до пяти месяцев 08 суток по *** включительно. 

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., обвиняемого Т.А.В., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Ельзова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Королеву Л.В.,

находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следственного отдела ОМВД России по *** находится уголовное дело, возбужденное *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

*** по подозрению в совершении указанного преступления Т.А.В. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

*** в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В тот же день Т.А.В. предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ.

*** срок предварительного расследования продлен по ***.

Срок содержания под стражей Т.А.В. продлевался, последний раз обжалуемым постановлением на 1 один месяц, а всего до ***, то есть по *** включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Д.И.А. в защиту интересов обвиняемого Т.А.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, находит его незаконным и необоснованным. Утверждает о нарушениях судом положений УПК РФ, что судом не были разъяснены права, в том числе право отвода, регламент судебного заседания. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Указывает, что суд не выяснил причины невозможности окончания предварительного следствия, не привел в судебном решении оснований для продления срока содержания под стражей, не проверил причастность Т.А.В. к инкриминируемому деянию, что доказательств того, что последний может скрыться не имеется, что последний проживает с семьей по месту временной регистрации в ***, не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка, частично возместил причиненный потерпевшему ущерб. Не представлено доказательств, подтверждающих особую сложность уголовного дела, не исследовался судом вопрос о возможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья. Не обеспечено участие в судебном заседании Т.А.В., изъявившего такое желание. Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения не мотивированы. В резолютивной части оспариваемого постановления отсутствует решение по заявленному стороной защиты ходатайству об изменении меры пресечения на домашний арест. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Приведенные требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания Т.А.В. под стражей не нарушены. 

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Т.А.В., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Т.А.В. суд учитывал данные о его личности, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, другие обстоятельства, приведенные в судебном решении, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, а также представленные органом предварительного расследования материалы, которые суд счёл достаточными для вывода о причастности Т.А.В., к инкриминируемому ему деянию и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Не находит оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при решении вопроса о продлении срока содержания Т.А.В. под стражей суд учел доводы следователя о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Данных о том, что по состоянию здоровья Т.А.В., не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренных ст. 108, 109 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьёй законного и обоснованного решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что право на заявление отводов участникам процесса было разъяснено, и в данном праве участники процесса ограничены не были; законом не предусмотрено изложение в резолютивной части судебного постановления решений по заявленным в ходе судебного заседания сторонами ходатайствам.

Рассмотрение ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого не противоречило требованиям ч. 13 ст. 109 УПК РФ, поскольку согласно медицинской справки, представленной медицинской частью ФИО1 ФСИН России, возможность доставления Т.А.В. в суд в связи с его состоянием здоровья отсутствовала, что явилось основанием для проведения судебного заседания без его участия, но с участием защитника обвиняемого - адвоката Д.И.А.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 22июня 2021 года в отношении Т.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий