дело № 22-677 судья Косых А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гудковой О.Н.

при ведении протокола секретарем Гулидовой И.Н., 

с участием прокурора Турчевой В.А.,

осужденного Р.В.,

защитника адвоката Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Р.В. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного 

Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

адрес>, 

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Новомосковским районным судом Тульской области по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав осужденного Р.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника адвоката Д.А. просивших апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Турчевой В.А., полагавшую постановление суда отменить, направив материал на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции 

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. 

Отмечает, что он и потерпевший К.Н. не были своевременно извещены о дате судебного заседания. Также указывает, что потерпевший не возражал против удовлетворения его ходатайства. 

Указывает, что с момента прибытия в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области характеризуется положительно. Администрация исправительного учреждения полагает, что имеются основания для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Обращает внимание, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания, что подтверждается его поведением и отношением к труду с момента прибытия в исправительное учреждение. Отбывает наказание в облегченных условиях, имеет поощрения и благодарности со стороны администрации исправительного учреждения. 

Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п.4 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст.50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. 

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. 

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию, оставшийся не отбытым срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены не в полной мере. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Р.В. отбыл установленный законом срок для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Осужденный Р.В. за время отбывания наказания правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает не всегда. На меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы. Законные требования администрации учреждения выполняет. Относится вежливо и корректно к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, также к другим осужденным. Осужденный Р.В. отбывает наказание в облегченных условиях, в которые был переведен в связи с отсутствием взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и за добросовестное отношение к труду с ДД.ММ.ГГГГ. Мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания подвергался, имеет 14 взысканий, 13 взысканий получены до вступления приговора в законную силу. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрения. В период отбывания наказания осужденный Р.В. трудоустроен в должности мотальщика УПУ №. Обучался в профессиональном училище, получил профессию сборщика. К труду относится добросовестно. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст.106 УИК РФ. Согласно справке из бухгалтерии исправительного учреждения Р.В. исков и исполнительных листов не имеет. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал. Связь с родственниками поддерживает.

По заключению администрации исправительного учреждения осуждённый Р.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и его условно-досрочное освобождение целесообразно. 

Установив данные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, суд не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, сославшись лишь на положительную характеристику осужденного незначительный промежуток времени. 

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы постановления суда первой инстанции в данной части, поскольку они прямо противоречат разъяснениям, содержащимся по данному вопросу в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при разрешении этого вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, чего судом первой инстанции выполнено не было. 

Оценив в полном объеме все значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данный период времени у осужденного Р.В. сформировалось устойчивое правопослушное поведение, свидетельствующее о его исправлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем постановление подлежит отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, отменяет постановление суда первой инстанции, считает необходимым устранить допущенные нарушения и вынести новое судебное решение по ходатайству осужденного Р.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом отбытия осужденным Р.В. более 1/2 срока назначенного срока наказания, совокупности вышеизложенных положительных сведений о его поведении, позитивного отношения к труду и режиму отбывания наказания, наличие поощрений, а также, принимая во внимание мнение администрации учреждения о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления Р.В. не нуждается в полном отбытии, назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания оставшейся на день вынесения постановления части основного наказания, назначенного ему по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 04 месяца 21 день. 

Принимая положительное решение по существу заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного Р.В. исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, а также разъяснить осужденному положения ч. 2, 7 ст. 79 УК РФ, ч.4 ст. 188 УИК РФ. 

Вопреки доводам жалобы осужденного о ненадлежащем извещении в материале содержатся сведения об извещении осужденного Р.В. (л.д.14) и потерпевшего К.Н. (л.д.13) о дате судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного Р.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждённому Р.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Ходатайство осужденного Р.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания удовлетворить.

Освободить Р.В. условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 04 месяца 21 день.

Возложить на Р.В. на период его условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган 2 раза в месяц.

Разъяснить осужденному Р.В. положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Осужденного Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области освободить незамедлительно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий