Мировой судья Левчук Ю.П. Дело № 1-38/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2017 года г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В., 

с участием государственного обвинителя - Кирилловой И.А.,

лица, привлекаемого к уголовной ответственности - ФИО1 и защитника Харевича С.В., 

при секретаре Личевской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кирилловой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 27.04.2017 года о возврате уголовного дела по обвинению Крушина Aндрея М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 27.04.2017 года уголовное дело по обвинению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке

Помощник прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Кириллова И.А., не согласившись с постановлением, обратилась с апелляционным представлением, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 27.04.2017 о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, прокурору Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку обстоятельства, изложенные в постановлении, не являются основанием для возврата уголовного дела прокурору. 

Поддержав доводы апелляционного представления в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Кириллова И.А. просила постановление мирового судьи в отношении ФИО2 отменить как незаконное в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушением уголовно-процессуального закона.

Обвиняемый ФИО3 и защитник Харевич С.В. не возражали против доводов государственного обвинителя, Крушин подтвердил, что согласен в предъявленным обвинением. 

Заслушав государственного обвинителя Кириллову И.А., обвиняемого ФИО3, защитника Харевича С.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно- процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, мировой судья указал, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 25.02.2016 года приведен в обвинительном постановлении, в том числе и в перечне доказательств, подтверждающих обвинение, однако приговор мировым судьей указанного участка не выносился, ФИО3 имеет непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 25.02.2016 года, который подсудимому не вменялся. Кроме того, обвинительное постановление в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, то есть срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания основного и дополнительного видов наказаний, соответственно, по состоянию на 22.08.2017 года судимость ФИО3 не может считаться погашенной. С учетом изложенных доводов мировой судья пришел к выводу о том, что обвинительное постановление в отношении ФИО3 нарушение п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК Российской Федерации находится в противоречии с имеющимися в деле и представленными суду доказательствами обвинения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. В резолютивной части постановления мировой судья возвратил уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. 

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы мирового судьи, материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие существенных нарушений требований Уголовного - процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении обвинительного акта в отношении ФИО3, поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям ст.ст. 225, 226.7 УПК Российской Федерации, то есть содержит, в том числе, указание на место, время, совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Описание преступного деяния, изложенное в обвинительном постановлении, содержит все необходимые элементы объективной стороны преступления, в том числе, те, которые позволяют суду на их основе сделать вывод о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 25.02.2016 года осужден приговором мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области. При этом, указание при описании преступного деяния в обвинительном постановлении неверного номера судебного участка, является технической ошибкой, что не влечет существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления, поскольку в силу ч. 2 ст. 226.9 УПК Российской Федерации приговор по уголовному делу дознание по которому проводилось в сокращенной форме постановляется на основании исследования и оценки совокупности доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого. Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировой судья вправе проверить доказательства и положить их в основу приговора. 

Кроме того, неверное указание дознавателем в обвинительном постановлении даты погашения судимости, также не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия соответствующего решения на основе обвинительного постановления с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что мировой судья в описательно-мотивировочной части постановления уголовное дело возвратил прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, обвинительное постановление составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Однако, в резолютивной части постановления принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, что предусмотрено ч. 4 ст. 226.9, ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ. 

То есть описательно-мотивировочная и резолютивная часть обжалуемого постановления содержит противоречия, не позволяющие сделать вывод о том, какие нарушения уголовно- процессуального закона, по мнению суда, требуется устранить при возвращении уголовного дела прокурору, что является недопустимым. 

В соответствии со ст. 389.22 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области со стадии судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.389.20, 389.22, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционнойинстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 27.04.2017 года о возврате уголовного дела прокурору для передачи по подследственности и производства в общем порядке - отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка Тагилстроевского района Свердловской области со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного, года со дня вступления в законную силу, с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда

Судья В.В. Марамзина