дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 13 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Наценко Е.М.

при секретаре судебного заседания Кащеевой В.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Якушева А.А.,

подсудимых: 

ФИО1 и ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Даниловой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Куприяновой А.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 и ФИО2 пытались совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимыми в Кировском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, работая в должности монтера путей в ОАО «РЖД» ЦДИ Сарептская дистанция пути, весной 2018 года, осуществляя обход железнодорожных путей сообщения ОАО «РЖД» от станции ВОАО «Химпром» до станции «Сарепта», расположенных в Кировском районе г. Волгограда, увидел железнодорожные пути, находящиеся вблизи 

<

адрес>, принадлежащие ВОАО «Химпром». 21.06.2018 года ФИО1, вспомнив, что железнодорожные пути, принадлежащие ВОАО «Химпром», расположенные вблизи 

<

адрес>, в настоящее время не используются, решил тайно похитить комплектующие железнодорожных путей, а именно металлические подкладки и костыли. 

22.06.2018 года ФИО1, находясь в 

<

адрес>, являющимся жилищем ФИО2, предложил последней совершить тайное хищение подкладок и костылей с железнодорожных путей, на что ФИО2 согласилась, вступив с ФИО1 в преступный сговор. 

ФИО1 и ФИО2 договорились приехать к железной дороге ВОАО «Химпром» на автомобиле марки ВАЗ 21124, г/н «№», принадлежащем ФИО1, где последний должен расшить костыли железнодорожных путей (вынуть их из шпал), а ФИО2 должна наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 об опасности. Затем ФИО2 при помощи костыльного лома должна вывесить рельсы, а ФИО1 вынуть подкладки, а затем совместно перенести подкладки и костыли в автомобиль и сдать в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства поделить поровну.

Действуя в рамках умысла, они приехали на вышеуказанном автомобиле к железнодорожному пути № 10 ходовой от стрелочного перевода № 40 до стрелочного перевода № 7, расположенному в 120 метрах от 

<

адрес>, являющегося собственностью ВОАО «Химпром», припарковав автомобиль около деревьев. 

23.06.2018 года, примерно в 00 часов 15 минут, ФИО1, используя заранее приготовленный молоток, расшил костыли железнодорожных путей в количестве 117 штук, а ФИО2 наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 об опасности. Затем ФИО2 заранее приготовленным костыльным ломом вывесила рельсу, а ФИО1 вынул подкладки. 

ФИО2 и ФИО1, действуя совместно, вытащили 117 костылей для железной дороги широкой колеи общим весом 44,226кг, стоимостью 4649 рублей 09 копеек, и 39 подкладок костыльного скрепления железнодорожного пути типа Д50, в количестве 39 штук, общим весом 241,8кг, стоимостью 7418 рублей 42 копейки, на общую сумму 12067 рублей 51 копейку, поместили в мешок и по очередности перенести в машину, после этого были задержаны сотрудниками охраны ВОАО «Химпром», поэтому не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью, после проведения консультации с защитниками заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознают. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитники подсудимых: адвокаты Данилова М.В. и Куприянова А.Г. поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ВОАО «Химпром» – ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Государственный обвинитель не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд, выслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимые вину в предъявленном обвинении признали полностью, осознали характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме этого, ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное подсудимыми преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ, признает наличие у виновного малолетнего ребенка, а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание и личность подсудимого ФИО1: ранее не судим (л.д. 123), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 133, 134), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 130, 132). 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд назначает ему наказание в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, с учётом требований части 5 статьи 62 УК РФ и части 3 статьи 66 УК РФ, – в виде исправительных работ.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с этим считает возможным применить статью 73 УК РФ, установив осужденному дополнительные обязанности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ, признает наличие у виновной малолетнего ребенка, а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО2 на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание и личность подсудимой ФИО2: ранее не судима (л.д. 148), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 155, 156), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 151, 153). 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО2, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд назначает ей наказание в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, с учётом требований части 5 статьи 62 УК РФ и части 3 статьи 66 УК РФ, – в виде исправительных работ.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с этим считает возможным применить статью 73 УК РФ, установив осужденной дополнительные обязанности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак «№», свидетельство о регистрации ТС серия 3415 № и водительское удостоверение серия № № на имя ФИО1, переданные в ходе предварительного следствия последнему под сохранную расписку, – оставить по принадлежности, сняв с ФИО1 обязательство по ответственному хранению; 

- хранящиеся в материалах уголовного дела: копию инвентарной карточки учета объекта основных средств №м от 25.06.2018 года, акт осмотра объекта основных средств от 25.06.2018 года, копию счета на оплату № от 

<

ДАТА>, копию счета-фактуры № от 

<

ДАТА> – хранить при материалах уголовного дела;

- подкладки костыльного скрепления железнодорожного пути в количестве 39 штук и костыли для железной дороги широкой колеи в количестве 117 штук, переданные в ходе предварительного следствия последнему под сохранную расписку представителю потерпевшего ВОАО «Химпром» – ФИО10, – оставить по принадлежности ВОАО «Химпром», сняв с ФИО10 обязательство по ответственному хранению; 

- хранящиеся в камере хранения ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду молоток и костыльный лом, – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на ШЕСТЬ месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на ШЕСТЬ месяцев. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц в установлены дни являться на регистрацию в этот орган. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на ШЕСТЬ месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на ШЕСТЬ месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц в установлены дни являться на регистрацию в этот орган. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак «№», свидетельство о регистрации ТС серия № № и водительское удостоверение серия № на имя ФИО1, переданные в ходе предварительного следствия последнему под сохранную расписку, – оставить по принадлежности, сняв с ФИО1 обязательство по ответственному хранению; 

- хранящиеся в материалах уголовного дела: копию инвентарной карточки учета объекта основных средств №м от 

<

ДАТА>, акт осмотра объекта основных средств от 

<

ДАТА>, копию счета на оплату № от 

<

ДАТА>, копию счета-фактуры № от 

<

ДАТА> – хранить при материалах уголовного дела;

- подкладки костыльного скрепления железнодорожного пути в количестве 39 штук и костыли для железной дороги широкой колеи в количестве 117 штук, переданные в ходе предварительного следствия последнему под сохранную расписку представителю потерпевшего ВОАО «Химпром» – ФИО10, – оставить по принадлежности ВОАО «Химпром», сняв с ФИО10 обязательство по ответственному хранению; 

- хранящиеся в камере хранения ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду молоток и костыльный лом, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья –