Дело №

86RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года город Сургут 

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Ашариной Н.Б., при секретаре Ромасевой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации судебных расходов по оплате услуг оценки, по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, оплате услуг представителя. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 21 минуту в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, собственником которого он и является, и ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, собственником которого он и является. Согласно определению ОГИБДД по 

<

адрес> ФИО3 был признан виновным в данном ДТП. Ответчик ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Страховая компания АО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа, на основании единой методики в сумме 41 700 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к независимому оценщику для подготовки независимой оценки. Истец уведомил ответчика о проведении оценки причинённого ущерба транспортному средству. Согласно отчету без учета износа, стоимость восстановительного ремонта составила 106 500 рублей, с учетом износа (по единой методике) 45 500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба в сумме 61 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 363 рубля 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 030 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях. 

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 21 минуту в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, собственником которого он и является, и ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, собственником которого он и является.

Согласно определению ОГИБДД по 

<

адрес> ФИО3 был признан виновным в данном ДТП. Ответчик ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Страховая компания АО ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа, на основании Единой методики в сумме 41 700 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к независимому оценщику для подготовки независимой оценки. Истец уведомил ответчика о проведении оценки причинённого ущерба транспортному средству. 

Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 106 500 рублей, с учетом износа (по Единой методике) 45 500 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком. 

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст.7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Страховщиком в рамках ОСАГО выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 41 700 рублей, согласно Единой методики с учетом износа. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 45 500 рублей, без учета износа 106 500 рублей.Истцом заявлена к взысканию сумма ущерба в размере 106 500 - 45 500 = 61 000 рублей, разница между размером ущерба без учета износа и с учетом износа деталей. 

Стоимость ремонта, представляющая собой стоимость услуги по устранению повреждений транспортного средства, относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При оценке доказательств, собранных по делу, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца стоимость, указанную в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

При этом суд исходит из следующего, при причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Вместе с тем, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. 

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 61 000 рублей. 

Одновременно с разрешением спора в силу ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2 030 рублей, расходы на составление оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 363 рубля 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 2 200 рублей. 

На основании, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 61 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 363 рубля 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Судья Сургутского районного суда Н.Б.Ашарина