Судья Тюленев В.В. дело № 22-194/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ханты-Мансийск 19 января 2024 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Шейрер И.А., 

обвиняемой Х

защитника адвоката Куликова В.В., предоставившего удостоверение № 1221 и ордер № 808 от 18.01.2024г., 

при секретаре Ведровой К.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой Х на постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 30 ноября 2023 года, которым 

продлен обвиняемой Х, (дата) г.р., срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 01 февраля 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

Следственным отделом ОМВД России по Сургутскому району возбужден ряд уголовных дел в отношении Х и неустановленных лиц по факту незаконного оборота наркотических средств, которые соединены в одно производство. 

14 ноября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа – врио заместителя начальника УМВД – начальником СУ УМВД России по ХМАО-Югре Горностаевым Р.Н. до 08 месяцев 00 суток, то есть до 01 февраля 2024 года.

01 июня 2023 года Х задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой. 

02 июня 2023 года Х предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой.

13 июня 2023 года уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Сургутскому району Кичигиной К.А. 

Постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 02 июня 2023 года Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась, последний раз этим же судом 29 сентября 2023 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 декабря 2023 года.

Следователь ФИО1 обратилась в Сургутский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Х под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 01 февраля 2024 года. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе обвиняемая Х., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Указывает, что обжалуемое постановление носит формальный характер, формулировки и мотивы принятого решения продублированы судом из постановлений о предыдущих продлениях срока содержания под стражей. 

Довод суда о её не проживании по месту жительства опровергается оглашенными в судебном заседании документами – справкой о её регистрации и проживании по месту регистрации и её показаниями. 

В начале судебного заседания судьей не было оглашено решение о проведении судебного заседания в закрытом режиме. 

Судом нарушен принцип равноправия сторон, следователем не было подано ходатайство о рассмотрении ходатайства в закрытом судебном заседании, суд встал на сторону обвинения. Проведение судебного заседания в закрытом режиме нарушает её права, не позволяя ей и стороне защиты иметь возможность подготовить защиту своих прав и законных интересов в связи с неимением какой-либо информации об представленных следствием доказательствах. 

Она не скрывалась, с момента задержания попыток к этому не предпринимала, мера пресечения до задержания не избиралась, она её не нарушала. 

Она не имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, кроме как в (адрес) следовательно, скрыться в другие регионы она не сможет. У нее отсутствует заграничный паспорт и гражданство иного государства. 

Материалы дела не содержат сведений о реальной возможности и намерении скрыться, вывод суда в этой части ничем не подтверждён. 

У нее имеется постоянное место жительства и регистрации в (адрес), ранее не судима, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, имеет устойчивые социальные связи, семью, в силу своего юного возраста находится на иждивении у родителей. 

Она и её родственники не оказывали на кого-либо давление, никому не угрожали, следствию не препятствуют, следовательно, вывод суда о возможности с её стороны воспрепятствовать производству по делу является надуманным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

С нею заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, она активно помогает следствию, сообщая ранее неизвестную следствию информацию. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Х и адвокат Куликов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Шейрер И.А. возражала против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющим особую сложность, - до 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, в суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемой Х

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Х основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ. 

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, обвиняемой Х., суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы, обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, а также данные о личности обвиняемой, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, соблюдены.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Х., к инкриминируемому преступлению.

На основании представленных к ходатайству следователя материалов уголовного дела, судом первой инстанции проверено выполнение следственных и иных процессуальных действий, перечень которых приведен и обоснован следователем в ходатайстве, чему дана надлежащая оценка в постановлении.

Судом первой инстанции, обоснованно указано на отсутствие оснований изменения обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражей, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что срок предварительного следствия продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до 01 февраля 2024г.

Х обвиняется в совершении преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящегося к категории особо тяжких.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемая Х может воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судом подробно проверялись доводы следователя о наличии оснований продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы стороны защиты о применении иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Постановление суда первой инстанции содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Выводы суда о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер инкриминируемого ей преступления, данных о личности, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Х., меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, и данные о личности обвиняемой.

Судом проверено и установлено, что состояние здоровья Х не препятствует содержанию её под стражей по медицинским показаниям.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, рассмотрено в закрытом судебном заседании на основании постановления судьи Сургутского районного суда от 30 ноября 2023г., которым удовлетворено ходатайство следователя о рассмотрении материала в закрытом судебном заседании (л.д.94,98).

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст. ст. 29, 108, 109 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 30 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Х, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Сургутский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.