№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Задерако К.В.,

при секретаре Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Салтановой М.Д.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Поспелова К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-227/2020 в отношении: 

ФИО1, ... ранее судимого: 03.08.2017 г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 15.03.2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, ..., в период времени с 04 часов по 04 часа 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, находясь ... увидел на лавочке мобильный телефон «Honor», принадлежащий Потерпевший №1, который он решил похитить. После этого ФИО1, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал с лавочки, то есть тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Honor», стоимостью 10 000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером № материальной ценности не представляющей, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств. 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса о том, что ... около 04 часов, она находилась ..., где познакомилась с ФИО1 и В, с которыми она распивала спиртные напитки, у нее при себе находился мобильный телефон «HONOR», который она приобретала за 20 000 рублей. В какой-то момент она увидела, что у нее разрядилась батарея на мобильном телефоне, и В ей предложила пойти попросить консьержа поставить на зарядку мобильный телефон. Она передала В свой мобильный телефон, после чего В сходила к консьержу дома, а когда вернулась, то рассказала, что она попросила у консьержа зарядное устройство на мобильный телефон, но такого зарядного устройства у нее не оказалось, а у нее с собой тоже его не было. После этого В отдала ей ее телефон, и она положила его к себе в карман. А говорил, что они скоро сходят в магазин и попросят зарядить телефон. Через некоторое время А стал у нее спрашивать, а что это за телефон, чтобы узнать, какой разъем нужен для зарядного устройства, на что она достала и передала ему свой телефон, он стал прикладывать его к своему телефону, чтобы сравнить их разъемы, после этого В стала задавать ей какие-то вопросы и она отвлеклась, и не обратила сначала внимание, где ее телефон. Через некоторое время они пошли в магазин, она вспомнила про свой телефон, и стала искать у себя в кармане и в сумке, но его там не нашла, и вспомнила, что его последним брал А. Она сказала ему, чтобы он ей вернул ее телефон, на что А ей сказал, что мобильного телефона у него нет, что она его забыла на лавочке. После этого А и В пошли в магазин, а она пошла на лавочку искать телефон, но его там не нашла, и пошла в сторону, куда уходили А и В. По дороге она их встретила, подошла к ним и снова попросила вернуть ее мобильный телефон, на что они ответили ей, что мобильного телефона у них нет. Тогда она им сказала, что будет вызывать сотрудников полиции, и пошла в сторону проезжей части ..., после чего уехала домой, впоследствии она обратилась с заявлением в полицию. В результате у нее был похищены мобильный телефон «HONOR», который она оценивает с учетом износа в 10 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, материальной ценности для нее не представляющей, а всего у нее было похищено принадлежащее ей имущество на общую сумму 10000 рублей, что является для нее значительным ущербом. (л.д. 49-51) 

- показаниями свидетеля В, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса о том, что в конце сентября, точную дату она не помнит, в вечернее время примерно в 23 часа она находилась во дворе №, там она ждала своего сожителя А. Через некоторое время она увидела ранее незнакомую ей женщину, как впоследствии она узнала ее данные Потерпевший №1. Она обратила внимание на нее, так как она ходила туда-сюда, она как поняла, что Потерпевший №1 кого- то искала. Она ее окликнула и предложила ей выпить с ней спиртное, на что она согласилась, после чего они с ней на данной лавочке сидела и распивали водку, которая была у нее с собой. Через некоторое время к ним присоединился Хижун, и они втроем продолжили распивать спиртное возле ... Вскоре Потерпевший №1 сказала, что у нее разрядилась батарея на мобильном телефоне, на что она предложила ей пойти попросить консьержа поставить на зарядку мобильный телефон. Потерпевший №1 передала ей мобильный телефон, марку не помнит, сенсорный светлого цвета. После этого она пошла к консьержу ... и попросила у неё зарядное устройство на мобильный телефон, на что консьерж ответила, что у неё нет зарядного устройства, в связи с чем, она вернулась обратно к Александру с Потерпевший №1, которые сидели на скамейке, во дворе указанного дома. Потерпевший №1 она сразу отдала её мобильный телефон, а та в свою очередь положила его на скамейку рядом с собой. АА сказал, что скоро они пойдут еще за алкоголем, и в магазине и попросят зарядить телефон. Через некоторое время она увидела, как А взял со скамейки мобильный телефон Потерпевший №1 и доложил его во внутренний карман надетой на нём куртки, она так поняла, что он планировал его зарядить в магазине. После этого они пошли в магазин за спиртным, Потерпевший №1 пошла с ними и стала просить вернуть ей мобильный телефон, на что А ей сказал, что мобильного телефона у него нет, при этом она думала, что указанный мобильный телефон он ей вернул, что может быть, так как Потерпевший №1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то забыла, что А ей отдал мобильный телефон. Затем они купили спиртное в магазине, и пошли за ... Потерпевший №1 снова подошла к ним и снова попросила вернуть её мобильный телефон, на что они ответили ей, что мобильного телефона у них нет, тогда она им сказала, что будет вызывать сотрудников полиции и пошла в сторону проезжей части .... В это время А сказал ей, что мобильный телефон Потерпевший №1 у него. Зная, что А неоднократно привлекался к уголовной ответственности она испугалась за него и сказала, что надо вернуть данный телефон Потерпевший №1, и сказала, чтобы данный телефон он передал ей, что он и сделал. После этого она хотела вернуть данный мобильный телефон Потерпевший №1 и пошла ее искать по улице, однако её не смогла найти, в связи с чем, телефон оставила при себе, позвонить с указанного мобильного телефона она никому не могла, так как телефон был выключен и как его включить она не знала. Примерно через неделю в дневное время, точную дату она не помнит, они прогуливались с А на ..., где встретили Й, которому она рассказала про указанную выше ситуацию с мобильным телефоном, при этом она ему передала данный мобильный телефон, на что Й сказал, что данный телефон необходимо выбросить, после чего он его выбросил на .... (л.д.27-29)

- показаниями свидетеля А, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса о том, что в ... точную дату он не помнит, в дневное время, в районе ..., он встретил В и А, при этом В показала ему мобильный телефон, марку и модель его не знает, помнит, что он был сенсорный. В рассказала, что А его похитил у какой-то женщины и она ему передала его, для чего, он не знает. Данный телефон был разряжен. В связи с тем, что он узнал о том, что переданный ему мобильный телефон был ранее похищен, то он решил его выбросить, так как не хотел нажить себе проблем. Далее указанный мобильный телефон он выбросил в кустарник, около вышки ЛЭП в районе ... впоследствии с сотрудниками полиции ездили в это место, чтобы найти телефон, но там его не нашли. (л.д.32-33) 

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности парня по имени А и девушку по имени В, которые ... в период с 04 часов по 04 часа 30 минут, ... похитили принадлежащее ей имущество, причинив ущерб на сумму 10 000 рублей (л.д.5) 

- протоколом осмотра места происшествия от ... в ходе которого, с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен участок местности по адресу: ... где со слов потерпевшей у нее было похищено ее имущество (л.д. 7-8)

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения. 

Оценивая вышеприведённые показания потерпевшей, свидетелей обвинения у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать ФИО1 у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий.

Приведенные в приговоре и представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Таким образом, считая вину подсудимого в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует его действия по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из исследованного в судебном заседании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ... (л.д. 65-66) следует, что ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме «легкой умственной отсталости, с указаниями на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения (F70.09 по МКБ-10)». Имеющиеся у ФИО1 нарушения со стороны психики врожденные, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, восприятия, критики, какой-либо психотической симптоматикой, выражены не столь значительно и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

С учетом приведенного выше заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, которое оформлено надлежащим образом, в соответствии с законом, мотивировано, исследованных в судебном заседании материалов дела, касающихся личности ФИО1, его поведения в судебном заседании, и обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений против собственности, на учете врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с указанным выше диагнозом, удовлетворительно характеризуется по месту жительства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается рецидив преступлений. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку суду не представлено объективных, достаточных в своей совокупности данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на совершение подсудимым данного преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, состояние здоровья подсудимого. 

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания, чем лишение свободы, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных данных, дающих основание для применения положений ст. 73 УК РФ, а равно ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Исходя из вида и размера назначаемого наказания, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что основное наказание должно в полной мере способствовать целям исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому не назначает дополнительное.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО1, суд считает необходимым назначить ему для отбывания наказания исправительную строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, с учетом того, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304; 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с .... Зачесть время содержания под стражей ФИО1 с ... по день вступления приговора в законную силу, включительно, с учетом требований ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ. 

Председательствующий: