Дело № 1-433/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Ставрополь 

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Ишниязовой Ю.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника в лице адвоката Шевченко О.Г., представившего удостоверение № 2617 от 24.02.2012 года и ордер № Н 068483 от 21.12.2017 года,

подсудимого ФИО7,

защитника в лице адвоката Игнатова В.М., представившего удостоверение № 1682 от 29.11.2006 года и ордер № Н 071308 от 21.12.2017 года,

потерпевшего ФИО1.,

при секретаре Хубиеве Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО7 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь в квартире № 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом, согласно предварительному сговору, ФИО6 и ФИО7 должны были совместно похитить из подъезда лестничной площадки 13 этажа демонтированную металлическую дверь, принадлежащую ФИО2.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени 

<

данные изъяты>, ФИО6 и ФИО7, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласованно между собой, тайно похитили принадлежащее ФИО8 имущество, а именно: демонтированную металлическую дверь, стоимостью 5000 рублей, находящуюся в подъезде лестничной площадки 13 этажа у стены, на расстоянии двух метров, напротив входной двери квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после чего, завладев похищенным, ФИО6 и ФИО7 с места происшествия скрылись, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями ФИО3. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 и ФИО7 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное их защитниками.

В судебном заседании подсудимые в присутствии их защитников – адвокатов Шевченко О.Г. и Игнатова В.М. заявили, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним полностью согласны и поддерживают заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указали, что данное ходатайство ими было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и они в полной мере осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Ишниязова Ю.В., потерпевший ФИО4. в судебном заседании не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат заявил, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Установив, что ФИО6 и ФИО7 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимые полностью согласны с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО6 и ФИО7 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых ФИО6 и ФИО7, признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, состояние их здоровья - что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, а также их положительные характеристики по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на их условия жизни и их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие у каждого из них малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым ФИО6 и ФИО7, суд признает чистосердечное признание каждым из них своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимых, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания подсудимым ФИО6 и ФИО7 суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60, частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая наличие смягчающих наказание подсудимым обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновных, их трудоспособность и наличие постоянного места жительства, а также положения части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о назначении каждому из подсудимых наказания в виде обязательных работ, считая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать их исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 81, 296-299, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО6 и ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – ключ от замка металлической двери и металлическую дверь, возвращенные законному владельцу – ФИО5., по вступлению приговора в законную силу оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С.Ф. Гусева