Дело №1-531/2020 

42RS0009-01-2020-005758-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 09 сентября 2020 года 

Центральный районный суд г.Кемерово в составе: председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Токаленко Р.С.,

с участием гос.обвинителя –ст.пом. прокурора Центрального района г.Кемерово Алексеевой Е.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Бронниковой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, **.**.**** года рождения, ..., гражданина РФ, со средне техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу ..., ранее судимого:

-04.12.2018 года мировым судьей судебного участка №7 Центрального судебного района г.Кемерово по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

-17.05.2019 года Заводским районным судом г.Кемерово по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ (приговор от 04.12.2018 года) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 2 года.

-04.02.2020 года Заводским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ ч.5 ст.70 УК РФ ( приговор от 17.05.2019 года) к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 1год 3 месяца 23 дня. Наказание в виде обязательных работ фактические отбыто с учетом зачета времени нахождения под стражей. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах. 

21 апреля 2020 года около 18 часов 10 минут ФИО1, находясь в салоне проката «Хорош Наездник», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, предъявив сотруднику проката САН паспорт гражданина на имя ФИО1 и оплатив 300 рублей, взял на прокат сроком на 30 минут электросамокат торговой марки ... САН, введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, передала последнему имущество, принадлежащее ЖРВ, а именно: электросамокат торговой марки ... стоимостью 16000 рублей. ФИО1 получив электросамокат, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, вышел из пункта проката, тем самым похитил путем обмана электросамокат торговой марки ... стоимостью 16000 рублей, принадлежащий ЖРВ После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ЖРВ ущерб на общую сумму 16000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, и показал, что 21.04.2020 года в вечернее время, он зашел в прокат находящийся, по адресу ... там взял в прокат черный элеткросамокат, оплатил 30 минут аренды на сумму 300 рублей, а также оставил свой паспорт в залог. После того как покатался, решил продать самокат а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Для этого он поехал по ... и там продал самокат неизвестному ранее таксисту за 5000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. Ему звонили с проката, требовали вернуть самокат, но у него уже самоката не было так как он его продал, в связи с чем он говорил, что скоро вернут самокат, но сделать этого не мог. В содеянном раскаивается, намеревается возмещать ущерб. 

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается:

- показаниями потерпевшего ЖРВ согласно которым он с 2016 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. У него есть салон проката спортивного инвентаря расположенный по адресу ..., где он работает один, но иногда ему в качестве менеджеров помогают его знакомые. 21.04.2020 года его не было в прокате, там были его знакомые, когда он вернулся то ему сказали что молодой человек в черной куртке по фамилии ФИО1 взял в прокат элеткросамокат, оплатил 30 минут и оставил в залог паспорт, но прошло уже более часа, а самокат он так и не вернул. ФИО1 стали звонить на телефон который он оставил, но телефон не отвечал. Стали искать его номер телефона, и через социальную сеть «Вконтакте» вышли на бывшую супругу ФИО1 которая дала его действующий номер телефона. Позвонили ФИО1 он пояснил, что вернет самокат, ему было предоставлено время до 10 часов вечера то есть до закрытия, ФИО1 так и не вернул самокат, в связи с чем он написал заявление в полицию о хищении его имущества. Данный самокат использовался для работы в качестве ИП, у него в прокате несколько электросамокатов, велосипеды, самокаты, ролики, есть и инвентарь в для зимнего периода времени. Доход от проката составляет около 200 тысяч рублей в месяц, за вычетом расходов с учетом сезонности работы чистый доход выходит в районе 40-70 тысяч рублей в месяц. Причиненный ущерб является для него значительным. 

- показаниями свидетеля САА оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 109-111), из существа которых следует, что она подрабатывает не официально в прокате «Хорош Наездник» по адресу: ... должности менеджера. 21.04.2020 года она была на рабочем месте когда позвонил мужчина осведомился о наличии в прокате электросамокатов, на что она ответила положительно и уточнила, что для аренды необходим паспорт. Около 18 часов в прокат прибыл мужчина попросил самокат в прокат, уточнил что кататься намеревается с супругой и если ей понравится он продлит время аренды. Вышеуказанный мужчина предоставил ей паспорт гражданина РФ, на имя ФИО1, **.**.**** г.р., ..., зарегистрированного по адресу: 

<

...>. Она удостоверилась в личности ФИО1 сверив с фото в паспорте, а также проверила на предмет задолженности ФИО1 по базе судебных приставов но неверно ввела фамилию последнего. После чего она выдала электросамокат ... черного цвета, с серийным номером 16133/00039907 сроком на 30 минут в аренду ФИО1. ФИО1 по собственной инициативе оставил ей свой паспорт гражданина РФ, в качестве гаранта возврата электросамоката. По истечении 30 минут аренды ФИО1 в прокат электросамокат не вернул, после чего она стала звонить ему на его номер телефона ( ###), который он оставил вместе с паспортом, но трубку никто не брал. После чего она позвонила владельцу проката ЖРВ, и сообщила о случившемся. После этого они с Р в социальной сети «Вконтакте» нашли жену З указанную в паспорте в разделе семейное положение- БЮО, которая была зарегистрирована под «ником»- «Юленька ФИО1». После чего, Р написал З сообщение о том, что ее муж не возвращает ему электросамокат, который ФИО1 взял для нее в аренду. На что ФИО1 ответила, что с мужем не живет более трех лет, и понятия не имеет, где он может быть. Также она скинула телефон ФИО1 с номером ###. Затем 21 апреля 2020 года около 20 часов 48 минут, Р стал осуществлял звонки на ###, трубку взял мужчина, Р спросил у мужчины, когда он планирует вернуть электросамокат, так как оплаченное им время вышло. Мужчина пояснил, что через 25 минут привезет электросамокат, при этом в прокат так и не прибыл, а после чего перестал брать трубки.

- показаниями ЗЮО, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.115-117) из существа которых следует, что она состоит в браке с ФИО1 с 2013 года, имеют двоих общих детей, с 2017 года совместно с ним не проживает с 2017 года. Также свидетель пояснила, что 21.04.2020 года в социальной сети «Вконтакте» ей написал неизвестный мужчина под ником ЖРВ, который уточнил катается ли она с мужем на электросамокате, на что она пояснила, что с мужем не проживает длительное время и дала номер телефона ### последнего для связи. 

Таким образом, показания потерпевшего ЖРВ и показания свидетеля САА, согласуются между собой, дополняют друг друга и в полой мере указывают на ФИО1 как на лицо совершившее преступление. При этом показания САА и ЖРВ полностью согласуются между собой. 

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 20.05.2020 года, согласно которому возбуждено уголовное дело по факту хищения путем обмана имущества принадлежащего ЖРВ стоимостью 16000 рублей (л.д.1)

- рапортом от **.**.****, согласно которого в прокате «Хорош Наездник» взяли в прокат самокат и не вернули, сообщил ЖРВ (л.д.6)

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от **.**.**** согласно которого ЖРВ просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 21.04.2020 года в 18 часов 10 минут в пункте проката «Хорош Наездник» расположенном по адресу ... путем обмана похитило имущество, принадлежащее ЖРВ РП.В. причинив ему имущественный ущерб на сумму 16000 рублей. (л.д.7).

-документы подтверждающие регистрацию ЖРВ в качестве ИП, его налоговые выплаты, данные указывающие на наличие у него кредитных обязательств, и постоянные платежи за аренду помещения. (л.д.11-33)

- фото коробки из под самоката Xiaomi Mijia M365 Pro Черный, а также фото паспорта ФИО1 (л.д.34-37) 

- объяснениями ФИО1 в которых он подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления. (л.д.48-50)

-исковым заявлением на сумму 16000 рублей (л.д.58)

- протоколом проверки показаний на месте от 20.05.2020 года (л.д.66-75) в ходе которого ФИО1 указал, на прокат «Хорош наездник» расположенный по адресу ... из которого он похитил имущество, а именно электросамокат марки: «Xiaomi M365 Mijia» черного цвета. После чего ФИО1, место расположенное напротив ..., где он сбыл указанный самокат неизвестному водителю такси. 

-протоколом осмотра предметов и документов от 20.05.2020 года (л.д.76-95) в ходе которого был осмотрен паспорт ФИО1 и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.96)

Со стороны защиты свидетели не допрашивались.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему. Показания свидетелей последовательны не противоречивы сомнений не вызывают, протоколы ОРМ, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям установленным УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу. Совокупность указанных доказательств суд считает относимыми допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением требований закона. 

Оценивая показания потерпевшего ЖРВ допрошенного в судебном заседании, а также свидетелей САА, ЗЮО суд считает, что они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 187-190 УПК РФ, последовательны, подробны. Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего и оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ясно следуют источники их осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, они согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела. Следовательно, оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях этих свидетелей, у суда не имеется, в связи с чем, суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 признал свою вину в полном объеме, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания данные им на предварительном следствии в которых ФИО1 подробно пояснял об обстоятельствах совершенного преступления, а именно, что он взял в прокате по адресу ... электросамокат, в прокате оставил свой паспорт. После чего ФИО1 уехал из проката на самокате а покатавшись на нем решил его продать, и сбыл его неизвестному таксисту напротив дома по адресу ... за 5000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. Показания ФИО1 в полной мере подтверждаются показаниями потерпевшего ЖРВ, свидетеля САА, из существа которых следует, о предоставлении в прокат ФИО1 21.04.2020 года электросамоката ... на 30 минут, который он в последствии не вернул, а похитил у потерпевшего ЖРВ Об умысле ФИО1 неправленого именно на хищение имущества ЖРВ именно путем обмана указывают фактически выполненные последним действия, а именно то что он взял в аренду самокат, а в последствии возвращать его не собирался так как реализовал его неизвестном лицу. 

В ходе судебного разбирательства после исследования доказательств государственный обвинитель АЕВ в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменила предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительно ущерба гражданину» обосновывая свою позицию, государственный обвинитель указала на то, что представленные суду доказательства не подтверждают наличие данного квалифицирующего признака. Суд с указанными выводами согласен, так несмотря на то, что потерпевшим ЖРВ представлены документы подтверждающие наличии у него денежных обязательств в виде кредита, и ежемесячной арендной платы, последний пояснил, что похищенное имущество использовалось последним в предпринимательской деятельности из него извлекалась прибыль, его доход с учетом всех расходов составляет от 40-до 70 тысяч рублей в месяц, что с учетом всех приведенных обстяотелсьтв указывает на отсутствие такого квалифицирующего признака в дейсвтиях ФИО1 как «с причинением занчительного ущерба гражданину» и данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения, что соответствует ч.3 ст.14 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления описанного в описательной части приговора доказанной полно, всесторонне и объективно. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КОКНД и ГБУЗ КОКПБ не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку не усматривается, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. 

При этом исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным применить при назначении ему наказания положения ст.73 УК РФ.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей, обеспечивающих достижения целей исправления.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено после осуждения по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 04.02.2020 года, в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, неотбытый срок наказания по которому на момент вынесения приговора составляет 9 месяцев, суд считает необходимы назначить ФИО1 наказание по правилам ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ. 

Суд считает, что гражданский иск потерпевшего ЖРВ, на сумму 16000 рублей подлежит удовлетворению в размере не возмещенного ущерба и взысканию в соответствии со ст.1064 ГК РФ с ФИО1 поскольку размер ущерба, причиненный преступлением, подтверждается материалами дела, подсудимый ФИО1 исковые требования признал. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 04.02.2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 9 месяцев.

Назначенное наказание ФИО1, в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком 9 месяцев исполнять самостоятельно. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Возложить на ФИО1 обязанности: встать в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу на регистрацию по месту жительства в специализированном государственном органе, ведающим исправлением осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, для регистрации согласно установленного данным органом графика. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать в соответствии со ст.1064 ГК РФ с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО2 16000 рублей.

Вещественные доказательства в виде письменных материалов дела после вступления приговора в законную силу хранить в материалах дела, паспорт возвращенный ФИО1 оставить в его законном владении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Стороны вправе знакомится с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.В. Донцов