№ 2-1268/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 10 сентября 2018 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Шадриной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 17.01.2018 в 08 часов 24 минуты в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля «...», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «...», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1 Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего п.13.9 ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие», а гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Для получения страхового возмещения истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» и подал необходимый пакет документов, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 53 457,31 рублей. 15.03.2018 не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в М. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля «...», гос. рег. знак №. В соответствии с отчетом № рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, аварийного автомобиля «...», гос. рег. знак № на момент ДТП, составляет 181 571,80 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 517 375 рублей. Расходы по проведению оценки ущерба составили 12 000 рублей. Соответственно, у ФИО3 возникает обязательства по возмещению реального ущерба в размере 128 114,49 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 128 114,49 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на юридические и представительские услуги в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 3762 рубля.

10.09.2018 представитель истца уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 117 187,69 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на юридические и представительские услуги в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 3762 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее в предыдущем судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования истца не признали, указав, что причиной ДТП являлось превышение истцом скоростного режима, неправильная оценка обстановки в связи с тем, что другое транспортное средство, двигавшееся правее истца беспрепятственно проехало прямо, а автомобиль ответчика выехал на перекресток только на незначительное расстояние не создав помех истцу. 

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «СК «Согласие» и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскивания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2018 в 08 часов 24 минуты в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля «...», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля «...», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

Оценивая представленные доказательства и рассматривая вопрос о наличии в действиях ответчика и истца признаков нарушений правил дорожного движения, наличии причинно-следственной связи между таковыми и столкновением транспортных средств суд учитывает следующее. 

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в условиях рассматриваемого ДТП транспортное средство под управлением истца двигалось до столкновения прямолинейно по проезжей части улицы Пушкина, являющейся главной по отношению к проезжей части улицы Б.Хмельницкого по которой к соответствующему перекрестку двигалось транспортное средство под управлением водителя ФИО3. При этом как исходя из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании, так и исходя из письменных объяснений, данных сотрудникам ГИБДД, ответчик заблаговременно перед перекрестком мер к торможению не принял, применял торможение, повлекшее незначительный занос и выезд транспортного средства в пределы перекрестка на проезжую часть улицы Пушкина. Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственно перед столкновением перед въездом на перекресток автомобиля истца транспортное средство под управлением ответчика продолжало движение. Из содержания письменных объяснений истца усматривается, что он наблюдая, что транспортное средство под управлением ответчика юзом «на тормозах» выезжает на перекресток, и, осознавая неизбежность столкновения, применил резкое (экстренное торможение) с последующим наездом на препятствие, повлекшим механические повреждения автомобиля. Пояснения в такой части истца подтверждаются результатами судебной экспертизы, установившей отсутствие технической возможности остановить автомобиль до линии движения транспортного средства ответчика.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что сам по себе выезд автомобиля ответчика на проезжую часть ул. Пушкина не создал помех для движения автомобиля истца и не находится в причинно-следственной связи с ДТП, суд учитывает, что такие доводы опровергаются сведениями о том, что непосредственно перед въездом истца на перекресток транспортное средство под управлением ответчика продолжало движение, в том числе выехало в пределы перекрестка на расстояние, сопоставимое с половиной длинны корпуса автомобиля(исходя из содержания предоставленных фотографий л.д.79). 

В связи с изложенным, исходя из положений п.13.9 ПДД РФ и п.1.2 ПДД РФ суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 вопреки указанным положениям Правил, продолжая движение автомобиля и не осуществив остановку, вынудил другого участника движения, имеющего преимущество в движении, применить экстренное торможение с изменением направления движения, то есть не уступил дорогу, что и повлекло последующий наезд транспортного средства истца на препятствие и повреждение его автомобиля. 

Оценивая доводы стороны ответчика о вине истца в нарушении ПДД РФ и в ДТП, повлекшем механические повреждения автомобиля истца суд учитывает, что стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ и ч.2 ст. 1064 ГК РФ не предоставлено и судом не получено в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих сведения о том, что водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения с момента обнаружения опасности с остановкой транспортного средства до линии движения транспортного средства ответчика. 

Указанные обстоятельства подтверждаются по мнению суда пояснениями сторон в ходе судебного разбирательства, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО3 непосредственно после ДТП, справкой о ДТП, предоставленными суду фотографиями, копиями протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, заключением судебной авто-технической экспертизы. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие» (ХХХ №), а гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (ЕЕЕ №). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик выплатил истцу 53 457,31 рублей. Страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Согласно отчета независимого эксперта ИП М. № от 19.03.2018, стоимость восстановительного ремонта без износа автомобиля «...», гос. рег. знак № поврежденного в результате ДТП 17.01.2018 - 181 571,80 рубль, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 117 358,72 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 517 375 рублей.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определением Норильского городского суда от 29.05.2018 в рамках данного дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено .... Согласно заключению эксперта повреждения, зафиксированные на автомобиле «...», гос. рег. знак №, характерны для образования в результате ударного динамического контактного взаимодействия с выступающим рельефом твердого ограниченного следообразующего объекта, имеющего неровную шероховатую поверхность, высотой до 40 см. Качество предоставленного фотоматериала, не позволяет установить тип и вид следообразующего объекта (объектов). Ответить на вопросы «Определить механизм наезда транспортного средства «...», гос. рег. знак № на препятствие направление движения, расположение автомобиля на проезжей части до момента наезда и в момент наезда на препятствие)?» и «Определить, все ли повреждения транспортного «...», гос. рег. знак № отраженные в акте осмотра № от 01.02.2018 года являются следствием дорожнотранспортного происшествия от 11.01.2018 года?», не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «...», гос. рег. знак №, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями: п. 10.1. (абзац 2) ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «...», гос. рег. знак №, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями: п. 13.9. (абзац 1) ПДД РФ. Ответить на вопрос: «Определить, создал ли своим маневром водитель «...», гос. рег. знак №, препятствие (помеху, либо опасность для дальнейшего движения транспортного средства «...», гос. рег. знак № в сложившейся дорожной ситуации?» не представляется возможным по причинам, указанной в исследовательской части настоящего заключения. В условиях данного происшествия водитель автомобиля «...», гос. рег. знак № не располагал технической возможностью остановить автомобиль до полосы движения «...», гос. рег. знак №. Ответить на вопрос: «Действие кого из водителей, с технической точки зрения, явилось причиной наезда транспортного средства «...», гос. рег. знак № на разделительный газон?» не представляется возможным, потому что для решения данного вопроса требуется оценка всех собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Стоимость материального ущерба для автомобиля «...», гос. рег. знак №, на дату происшествия -17.01.2018, составляла: - с учетом износа 115 503,00 руб.; - без учета износа 170 645,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта экспертом была определена на дату ДТП -17.01.2018.

У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты и выводы Ф., изложенные в заключении.

Оценивая то обстоятельство, что экспертам не представилось возможным установить ряд обстоятельств, в том числе достоверно установить возможность образования выявленных повреждений в результате ДТП, суд принимает во внимание. что сведений и доказательств, возможного образования повреждений в иных обстоятельствах сторонами не предоставлено и судом не получено, а совокупность иных доказательств, в том числе фотографии с места ДТП непосредственно после такового косвенно подтверждают возможность образования повреждений в условиях ДТП.

Выводы полученного заключения экспертизы не противоречат иным доказательствам по делу, являются мотивированными, обоснованными, таковые не опровергнуты сторонами, в связи с чем, суд признает заключение экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его при оценке обстоятельств ДТП и в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Невыплаченная разница страхового возмещения составила 117 187,69 руб. (170 645 руб. – 53 457,31 руб.).

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного и сведений о том, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, вред причинен в результате взаимодействия транспортных средств, лицом обязанным возместить вред, в силу положений ст. 1064 ГК РФ является ФИО3

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий автомобиля «...», гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП 18.01.2018 в размере 117 187,69 рублей.

Требования истца о возмещении ему убытков, в связи с необходимостью обращения в суд и проведением оценки восстановительного ремонта, подтверждены квитанцией № на сумму 12 000 рублей (л.д.35) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Суд учитывает, что указанные расходы были связаны с оплатой работ, не связанных с необходимостью обращения в страховую компанию, а заведомо были понесены в целях последующего обращения в суд с требованиями к виновному в причинении вреда истцу. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными подлинниками и копией квитанций и кассовых чеков об оплате услуг по составлению отчета. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском и в период рассмотрения дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей: за консультацию (1000 руб.), подготовку искового заявления (6000 руб.) и представительство в суде (8000 руб.).

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, суд находит требования ФИО1 о возмещении ему указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Кроме того, на основании определения суда по делу в связи с наличием доводов ответчика о несогласии с результатами организованной независимой экспертизы, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. Определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ФИО3 В суд поступило ходатайство ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России о взыскании со сторон стоимости проведения экспертизы в общей сумме 18 800 рублей в связи с неоплатой экспертизы ответчиком.

Соответствующее заключение судебной экспертизы положено судов в основу расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в связи с чем с учетом удовлетворения требований истца ФИО1 в полном объёме соответствующие расходы подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ответчика ФИО3

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная стороной истца при подаче иска 3 762 рубля в связи с тем, что требования истца материального характера были удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1– удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 117 187 (сто семнадцать тысяч сто восемьдесят семь)рублей 69 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 762(три тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Ф. оплату за проведение судебной авто-технической экспертизы № в размере 18 880(восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин 

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин