Дело УИД 58MS0020-01-2024-001838-37

№12-172 (2024 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Пенза 16 декабря 2024 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника Ткач Е.П.,

рассмотрев жалобу защитника Ткач Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Пензенского района Пензенской области от 5 ноября 2024 г. по делу производство №5-287/2024 о привлечении ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>; женатого, проживающего по адресу: 

<

...>) к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пензенского района Пензенской области от 05.11.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник ФИО1-Ткач Е.П. обратилась в Пензенский районный суд Пензенской области с жалобой, которой просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить за отсутствием состава административного правонарушения; по доводам жалобы, признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения и фальсификации образца мочи, мировой судья исходил из показаний врача, видеозаписи с наркологической больницы, где изображен образец мочи; вместе с тем, как следует из акта медицинского освидетельствования, при отборе проб мочи врачом психиатром наркологом не было произведено исследование биологического объекта на предмет его фальсификации. Такая обязанность врача при проведении медицинского освидетельствования установлена Приложением 3 к Правилам проведения медицинского освидетельствования утв. Приказом Минздрава № 933н. Результаты исследования биологического объекта на предмет его фальсификации оформляются в Журнале регистрации отбора биологических объектов учетная форма 450/у-06. В материалы дела представлен журнал регистрации отбора биологических объектов по форме 450/у-06 по состоянию на момент проведения медицинского освидетельствования, который не содержит сведений об отборе биологического объекта (мочи) для направления на химикотоксикологические исследования. Допрошенный в судебном заседании врач психиатр- нарколог также подтвердил, что отбор проб на предмет исследования биоматериала на предмет его фальсификации он не производил, определил фальсификацию визуально. На видеозаписи в наркологии ФИО1 на вопрос врача, фальсифицировал ли он мочу, четко ответил, что нет. Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен, а сам акт медицинского освидетельствования, поскольку он получен с нарушением закона, является недопустимым доказательством и подлежит оценке по правилам ч.З ст.26.2 КоАП РФ. Данные обстоятельства у мирового судьи никакой оценки не получили. 

ФИО1 и его защитник Ткач Е.П. в судебном заседании поддержали доводы жалобы; ФИО1 дополнительно пояснил, что страдает заболеванием почек; 24.05.2024 года ехал на работу, когда его остановили сотрудники полиции, по просьбе инспектора ДПС «дыхнул» в трубку, затем поехали в наркологию, чтобы он сдал мочу; по приезду в больницу ему дали баночку, но он не смог сразу собрать нужное количество мочи для анализа, попил воды из-под крана, посидел в кабинете врача, прошел тесты: собирал цифры по времени, палец к носу подносил; попил еще воды и вместе с медицинским работником снова пошел в туалет, где медицинский работник – женщина дала ему баночку, в которую он собрал мочу для анализа и отдал ей; утверждает, что фельдшер постоянно находилась рядом с ним, она же принесла баночку с мочой в кабинет врача, после чего обнаружилась фальсификация биоматериала; сам он ничего не фальсифицировал, спиртное и наркотики не употреблял, о чем говорил мировому судье при рассмотрении им настоящего дела, но, не смотря на его доводы, фельдшер в судебном заседании допрошена не была.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении данного административного дела мировым судьей указанные требования закона выполнены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, должностным лицом ГИБДД у водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, выявлены такие признаки опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора Юпитер, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было; ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем последний согласился.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица, в том числе медицинского работника, при определении вины правового значения не имеют. Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может выражаться в том числе в том, что он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Пунктом 19 данного Порядка предусмотрено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом ГБУЗ «

<

...>» Ф.И.О.3 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 24 мая 2024 г. №1782. Основанием для выдачи такого заключения, как усматривается из акта, явилась фальсификация биологического материала (при просмотре биологического материала обнаружена тянушаяся субстанция с пузырями воздуха).

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения мировым судьей по собственной инициативе было принято решение о допросе в качестве свидетеля фельдшера ГБУЗ «

<

...>» Ф.И.О.5 (л.д.62), которая трижды не явилась в судебные заседания, после чего мировым судьей постановление по делу было принято без допроса указанного свидетеля.

Поскольку по делу об административном правонарушении доводы ФИО1 о том, что сданный им биологический объект (моча) не исследовался, результаты отбора биологического материала (мочи) могли быть сфальсифицированы иным лицом, в полной мере не исследованы, постановление мирового судьи нельзя признать отвечающим законодательно установленным задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Пензенском районном суде Пензенской области жалобы годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Пензенского района Пензенской области.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Пензенского района Пензенской области от 5 ноября 2024 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить. 

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №

<

...>. 

Судья