Дело №2-1658/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Агаевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.09.2018,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2017 по 24.10.2018 в размере 766 103 руб. 13 коп., в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. Кроме того просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 октября 2014 года между ним и Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до дата передать по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру, указанную в п. 1.1.2 договора. 

В нарушение условий данного договора квартира ответчиком в установленный срок истцу не передана. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвующая в деле его представитель ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по изложенным и иске основаниям, пояснила, что квартира передана истцу по акту-приему передачи 24.10.2018.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения судом требований истца просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа соответственно, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Также считает не подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии и характере причиненных нравственных и физических страданий. При вынесении решения просила суд принять во внимание, что нарушение срока передачи квартиры было обусловлено объективными причинами, такими как смена генерального подрядчика, несвоевременная поставка материалов. Кроме того полагает, что истец злоупотребил правом, не подписывая акт приема-передачи квартиры, поскольку в соответствии с условиями договора обязан был приступить к принятию квартиры в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления фонда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

23 октября 2014 года между истцом ФИО3 и Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» был заключен договор № долевого участия в строительстве (л.д.9-20).

Предметом договора являлось долевое участие дольщика в финансировании строительства дома в объеме, установленном договором, в частности: передача дольщику двухкомнатной квартиры № (строит.) общей площадью 57,12 кв.м, жилой площадью 35,50 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры была определена в размере 2 654 550 рублей (п. 4.1 договора). 

В соответствии с п.5.2.2 Договора ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 30.06.2017. 

Истец обязался оплатить полную стоимость квартиры путем внесения собственных денежных средств в размере 400 000 руб. и кредитных денежных средств в размере 2 254 550 руб. (п. 4.3 Договора). 

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Денежное обязательство по заключенному договору истцом было выполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д. 36) и не оспаривается ответчиком.

Однако, ответчик нарушил условия договора, в предусмотренный договором срок квартиру истцу не передал.

В силу п.5.5. заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно пункту 6.1.3 договора дольщик обязан подписать в двухнедельный срок (14 дней) с момента письменного уведомления акт приема-передачи квартиры или представить застройщику в указанный срок в письменной форме мотивированный отказ от его подписания.

Не подписание дольщиком акта приёма-передачи квартиры без предоставления мотивированного отказа от его подписания в указанный срок, считается немотивированным отказом дольщика от подписания акта приёма-передачи квартиры.

Как следует из материалов дела, уведомление застройщика о завершении строительства и вводе в эксплуатацию объекта строительства, а также необходимости принятия квартиры (л.д. 50) заказным письмом с описью вложения направлено в адрес истца 07.09.2018, о чем свидетельствует отметка почтового отделения (л.д. 52).

Из уведомления следует, что участник долевого строительства, получивший настоящее сообщение, обязан приступить к принятию квартиры в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Уведомление застройщика получено ФИО3 20.09.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 51).

Исходя из требований ч.4 ст. 8 вышеназванного закона и условий договора последним днем срока, установленного для подписания акта приема-передачи квартиры или представления застройщику в письменной форме мотивированного отказа от его подписания (14-й день со дня получения уведомления), является 04.10.2018.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч.5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Истцом в нарушение п. 6.1.3. договора в течение 14-дневного срока со дня получения уведомления акт приема-передачи квартиры не подписан, письменный мотивированный отказ от приемки квартиры не предоставлен.

Заявление ФИО3 (вх.№ от 07.09.2019) о выявлении недостатков (л.д. 53) мотивированным отказом от приема-передачи квартиры не является, поскольку указанные недостатки были выявлены до получения истцом уведомления застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Своими действиями ФИО3 способствовал увеличению срока передачи ему квартиры застройщиком.

Судом установлено, что о готовности ответчика передать истцу объект долевого строительства, о возможности и необходимости получения квартиры истец знал, был об этом уведомлен ответчиком надлежащим образом, имел возможность получить квартиру, но от получения квартиры уклонился, ссылаясь на наличие в ней строительных недостатков, наличие или отсутствие которых, в данном случае, исходя из материалов дела, в любом случае не являлось препятствием к получению квартиры истцом, и не являлось основанием для не подписания им акта приема-передачи.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с условиями договора от дольщика не поступил мотивированный отказ от принятия квартиры, квартира истцом должна была быть принята, как указано выше, до 04.10.2018, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору следует исчислять с 01.07.2017 по 04.10.2018, то есть со дня, следующего за определенным в договоре днём исполнения обязательств – 30.06.2017 по день истечения срока, установленного для подписания акта приема-передачи квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеназванного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

По смыслу закона и в тех случаях, когда на момент разрешения спора судом объект долевого строительства не передан, и в случаях, когда фактическая передача объекта состоялась, под днем исполнения обязательства в приведенной норме права понимается день, который установлен договором долевого участия в строительстве для исполнения застройщиком своих обязательств. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку срок передачи квартиры истцу, предусмотренный договором от 23.10.2014, ответчиком был нарушен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за вышеуказанный период с 01.07.2017 по 04.10.2018. 

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года №3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Согласно Информации Банка России от 16.06.2017 на день исполнения обязательства, который установлен договором долевого участия в строительстве для исполнения застройщиком своих обязательств – 30.06.2017 ключевая ставка Банка России установлена в размере 9 % годовых.

Так, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 734 248 руб. 53 коп., согласно следующего расчета: 

2 654 550 (цена договора) х 9% : 300 х 461 (количество дней просрочки с 01.07.2017 по 04.10.2018) х 2 = 734 248 руб. 53 коп., где 9% - ставка рефинансирования, действовавшая в период с 19.06.2017. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Суд, установив применение к спорным правоотношения Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушение требований указанного закона, находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, а именно в размере 3 000 рублей.

Кроме того, при вынесении решения суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

При этом, определяя размер штрафа, суд исходит из следующего. 

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом взыскано с ответчика в пользу истца: неустойка 734 248 руб. 53 коп. и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Пятьдесят процентов от присужденной судом суммы составит размер штрафа – 368 624 руб. 27 коп. (734 248,53 + 3 000) х 50% = 368 624,27).

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении как размера неустойки, так и размера штрафа. 

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера взысканной неустойки, суд считает, что именно ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности неустойки (п. 73 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Таких доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (такая позиция соответствует изложенной в п.9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Также суд отмечает, что в соответствии с ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылка ответчика на то, что нарушение сроков передачи квартиры произошло не по его вине, не является основанием для освобождения от ответственности.

Перечисленные ответчиком обстоятельства суд не может отнести к исключительным, свидетельствующим о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Поскольку единственным критерием уменьшения неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не усматривается. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг № от 13.09.2018. При этом истец оплатил по договору 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 32, 33).

Исходя из сложности рассматриваемого дела, объема выполненных работ по подготовке искового заявления и участию представителя в суде, по мнению суда, возмещение истцу расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, в размере 12 000 руб. будет соответствовать принципу разумности. 

В силу п. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик соответствующей льготой не обладает. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 842 руб. 49 коп. (из них: 10 542 руб. 49 коп. за требование имущественного характера из расчета взысканной суммы неустойки, 300 руб. - за требование неимущественного характера). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО3 неустойку в размере 734 248 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 368 624 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего: 1 117 872 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход бюджета города Нягани государственную пошлину в размере 10 842 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 01.11.2018. 

Судья Е.А. Миронова