судья: Ибрагимов А.М. материал № 22к-773/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО9, 

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Рамазанова А.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 17 февраля 2025 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на 03 месяца 00 сутки, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 20 мая 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления защитника обвиняемого ФИО5 адвоката Рамазанова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО9 о законности судебного решения, Верховный Суд Республики Дагестан 

у с т а н о в и л:

20.10.2024г. руководителем Ботлихского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. 

20.10.2024г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. 

21.10.2024г. Ботлихским районным судом Республики Дагестан в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей последовательно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз 17 января 2025 года на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 20 февраля 2025 г.

12.02.2025г. срок предварительного следствия по уголовному делу заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан продлён на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 20 мая 2025 г. 

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания ФИО1 на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, т.е. по 20.05.2025г., ссылаясь на то, что срок заключения под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 20 февраля 2025 года, однако завершить расследование и направить уголовное дело прокурору и в суд с обвинительным заключением не представляется возможным в связи с необходимостью получения заключения назначенной в отношении ФИО1 комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы, ознакомления обвиняемого и потерпевшего с заключением экспертов, предъявления ФИО1 нового обвинения и его допроса по существу предъявленного обвинения, выполнения требований ст.ст. 215 – 220 УПК РФ. 

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить указанное постановление и избрать в отношении его меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

В обоснование доводов жалобы указывается, что ФИО7 неоднократно задевал его честь и достоинство и он не собирался его убивать, а защищался, просит квалифицировать его деяние по ст.107 УК РФ и избрать в отношении его меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник обвиняемого адвокат ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

Прокурор ФИО9 просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Обвиняемый ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не доставлен, так как согласно постановления старшего следователя Ботлихского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО10 от 

<

дата> он этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИНН России по 

<

адрес> для проведения комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

В силу ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

В случае, предусмотренном ч. 13 ст. 109 УПК РФ, судья выносит постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствии обвиняемого с указанием причин, по которым присутствие обвиняемого невозможно.

Согласно, представленным материалам, в них имеется постановление старшего следователя Ботлихского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО10 от 

<

дата> об этапировании ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> для проведения стационарной психиатрической экспертизы. 

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции с учетом мнения участников судебного заседания, не возражавших против рассмотрения ходатайства следователя без участия обвиняемого, постановил о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствии обвиняемого ФИО1

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона и иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы сторон и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию и процедуре обращения в суд.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд учел, что завершить расследование и направить уголовное дело прокурору и в суд с обвинительным заключением не представляется возможным, в связи с необходимостью получения заключения назначенной в отношении ФИО1 комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы, ознакомления обвиняемого и потерпевшего с заключением экспертов, предъявления ФИО1 нового обвинения и его допроса по существу предъявленного обвинения, выполнения требований ст.ст. 215 – 220 УПК РФ. 

Испрашиваемый следователем срок продления меры пресечения признан судом обоснованным и достаточным для выполнения запланированных следственных действий.

По данному делу общий срок содержания обвиняемого под стражей не выходит за рамки принципа разумного срока уголовного судопроизводства.

Представленные материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения и свидетельствуют об обоснованности возникшего в отношении ФИО1 подозрения в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным главой 23 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были проверены указанные следователем основания о невозможности применения к Албулато-ву А.М. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что ФИО11 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, на основании чего суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении его иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенных обстоятельств о личности обвиняемого, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО11, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО11 пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и не изменились, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО11 срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО11 подлежат переквалификации не могут быть рассмотрены на данной стадии судопроизводства и подлежат проверке в ходе расследования дела и рассмотрения его судом по существу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав обвиняемого, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан 

п о с т а н о в и л:

постановление Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 17 февраля 2025 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на 03 месяца 00 сутки, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 20 мая 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 410.10-410.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Ташанов