Дело №12-4/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2019 года г. Сосновоборск

Судья Сосновоборского городского суда Красноярского края Альбрант М.О., с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Красноярскому краю ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 25.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 25.11.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ в отношении исполнительного директора ООО «Красноярская энергосберегающая компания» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В жалобе старший инспектор отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Красноярскому краю ФИО1, составившая протокол об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, мотивируя тем, что вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не обоснован. 

В судебном заседании старший инспектор отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Красноярскому краю ФИО1 доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание исполнительный директор ООО «ФИО3» ФИО2 не явился, сведений о причинах неявки не представил. 

Заслушав лицо, составившее протокол, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенного судебного акта, судья считает указанную жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Однако указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.

Статьей 20.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Такие требования установлены Федеральным законом от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" 

Согласно ст. 4 закона к числу основных принципов обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса относится обеспечение антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Согласно части 3 статьи 12 Закона N 256-ФЗ соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что ООО «ФИО3» (на период действия договора № 490-16/18/11/-32/18 от 10.04.2018г. с 01.01.2018г. по 31.12.2018г.), является владельцем субъекта топливно-энергетического комплекса - Железногорская ТЭЦ. В ходе плановой выездной проверки объекта топливно-энергетического комплекса Железногорская ТЭЦ, должностным лицом установлено несоблюдение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, нарушение требований Федерального закона от 21 июля 2011 г. N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", требований Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением правительства РФ от 05 мая 2012 г. N 458.

По результатам проверки составлены акты проверки от 06.06.2018, в отношении исполнительного директора ООО «ФИО3» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2018 по ст. 20.30 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу, мотивируя тем, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, т.к. в его должностные обязанности не входят полномочия по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ООО «ФИО3».

Мировой судья, проанализировав представленные материалы, в том числе должностную инструкцию исполнительного директора ООО «ФИО3», пришел к выводу о том, что в должностные обязанности исполнительного дтиректора ФИО2 не входят полномочия по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности ТЭК ООО «ФИО3». 

Давая оценку, представленной доверенности от 01.03.2017, мировой судья пришел к выводу о том, что указанный в ней период наделения ФИО3 А.Н. его доверителем в лице генерального директора ФИО5 полномочиями определен с 01.03.2017, тогда как ФИО2 административным органом при составлении протокола об административном правонарушении вменен иной период – с 01.07.2016 по 06.06.2018, т.е. когда такие обязанности на него не были возложены. 

В месте с тем, в соответствии с представленными в материалах дела должностной инструкцией исполнительного директора ООО «ФИО3», доверенности № 54 от 18.12.2017, а также доверенности от № 28 от 01.03.2017, исполнительный директор общества относится к категории руководителей, осуществляет руководство обществом, производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества. Обеспечивает охрану объектов ТЭК и контроль за его исполнением, совершает от имени общества сделки (на сумму не свыше 1млн. руб), совершает фактические действия по приемке и перемещению тмц, заключает (подписывает) договоры, связанные с обеспечением безопасности и антитеррористической защищенности объекта, подписывает распоряжения по вопросам, связанным с обеспечением безопасности и антитеррористической защищенности объекта, по указанным вопросам представляет интересы общества в органах гос. власти, органах надзора и контроля; получает материально-производственные запасы и подписывает все необходимые для их получения и принятия документы, первичные документы по договорам, связанным с обеспечением безопасности и антитеррористической защищенности объекта.

Кроме того, исполнительный директор ООО «ФИО3» ФИО2 не отрицал, что должностными обязанностями на него возложены полномочия по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ООО «ФИО3».

Таким образом, исполнительный директор общества ФИО2, наделен самостоятельными полномочиями по привлечению денежных средств и подписанию документов для обеспечения безопасности антитеррористической защищенности объектов топливно- энергетического комплекса, о чем свидетельствует в том числе, подписанный ФИО2 табель постам ООО ЧОО «Цейрон-ВК».

При наличии доказательств, указывающих на присутствие в должностных обязанностях исполнительного директора ФИО3 А.Н., организационно-распорядительных функций, направленных на обеспечение режима охраны объектов Общества, мировой судья в своем решении не мотивировал, по каким основаниям данные доказательства не приняты во внимание. 

Указание мирового судьи на то, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении вменен период – с 01.07.2016 по 06.06.2018 не соответствует действительности, так как данный период вменен только по 1 из 32 нарушений требований Федерального закона от 21 июля 2011 г. N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", требований Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением правительства РФ от 05 мая 2012 г. N 458. 

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, нарушаются предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. 

Санкцией статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 названного Кодекса, составляет один год со дня его совершения или обнаружения.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу старшего инспектора отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Красноярскому краю ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 25.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: М.О. Альбрант