УИД № 70RS0003-01-2023-005351-97

№ 2-104/2024 (2-3008/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.С.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее по тексту - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»), в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца 1250000 рублей, 20 000 рублей в возмещение морального вреда, проценты по ст.395 ГК РФ с ... до фактического исполнения решения суда, которые начислять на сумму 300 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ с ... до фактического исполнения решения суда, которые начислять на сумму 500 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ с ... до фактического исполнения решения суда, которые начислять на сумму 150 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ с ... до фактического исполнения решения суда, которые начислять на сумму 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 2019 по 2021 года ФИО3 неоднократно с целью получения страховых услуг обращалась в страховую организацию ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Так, ... ФИО3 было уплачено 300 000 руб., что подтверждается квитанцией ... от .... ... ФИО3 было уплачено 500 000 руб., что подтверждается квитанцией ... от .... ... ФИО3 было уплачено 150 000 руб., что подтверждается квитанцией ... от .... ... ФИО3 было уплачено 300 000 руб., что подтверждается квитанцией ... от .... Таким образом, в указанный период в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» было уплачено 1250 000 рублей. Однако, до настоящего времени договор страховой компанией не заключен, услуги страхования не оказаны. В ответ на претензию страховая организация отказалась возвращать уплаченные денежные средства. Кроме того, во исполнение обязательств по договору страхования ... ФИО3 были уплачены денежные средства в сумме 320 000 руб. (квитанция ... от ... и квитанция ... от ...). Однако, согласно сведениям личного кабинета застрахованного лица ее платежи были учтены на сумму 227 556, 60 руб. В этой связи по ее заявлению была произведена выплата «выкупной стоимости» из расчета 227 556, 60 рублей. В ответ на обращение ФИО3 произвести перерасчет «выкупной стоимости» из расчета уплаченных 320 000 рублей страховая организация ответила отказом. Таким образом, действиями страховой организацией были нарушены права потребителя ФИО3, в результате чего ей был причинен моральный и материальный вред. С учетом длительности переживаний, умышленности действий ответчика, истец оценивает денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО4

Истец ФИО3, будучи уведомленной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4, Жарова (в настоящее время фамилия ФИО9) Т.М. в судебное заседание не явились. При этом судом были предприняты все необходимые меры по их надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, являющимся местом жительства третьих лиц, последними получены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях третьих лиц усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать ФИО4, ФИО6, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО6 – ФИО7 поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО8 в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» работала с ... по настоящее время (до настоящего времени не получала от руководства уведомления о прекращении договорных отношений), по агентскому договору серии .... К ФИО8 как к специалисту "Капитал Лайф Страхование Жизни" обратилась ФИО3 с целью приобретения продукта в сфере страхования, которой ФИО8 от имени ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" предложила вид страхования линейки «Управление капиталом», который является инвестиционным и предполагает возможность получения дохода, зависящего от размера внесенных денежных средств, ситуации на фондовых рынках и профессионализма сопровождающего договор финансового консультанта. ФИО8 при исполнении своих обязанностей по вышеуказанному агентскому договору, действуя от имени ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" приняла от ФИО3 в соответствии с квитанциями по форме А-7 серии ... N ... от ... – 300 000 рублей, серии ... N ... от ... – 500 000 рублей. Данное обстоятельство третье лицо подтверждает. Помимо этих операций ФИО8 несколько раз обращалась к истцу с просьбой о займе на короткий срок (от одного дня до двух месяцев). Поскольку третье лицо состояло в дружеских отношениях с семьей истца, данные просьбы воспринимались положительно и ФИО3 передавала ФИО8 денежные средства в размере от 150 000 до 300 000 рублей в займ, в подтверждение получая квитанции формы А-7. Третье лицо каждый раз возвращало данные денежные средства истцу с существенной переплатой. Также несколько раз была произведен частичный возврат денежных средств по договорам страхования, заключенным ФИО3 По причине доверительных отношений, сложившихся между третьим лицом и истцом, в течение последнего года сотрудничества ФИО8 при передаче денежных средств ФИО3 не оформляла расходные ордера или расписки, а просила последнюю уничтожать квитанции, отражающие прием сумм, которые в сжатые сроки были возвращены истцу. Однако, как выяснилось сейчас, истец данные квитанции не уничтожила, а предъявила их суду с целью создания видимости понесенного ею ущерба. У ФИО8 есть основания полагать, что ФИО3 либо искренне заблуждается, либо относится к числу недобросовестных заявителей исков, поскольку она не сообщает суду о фактах возврата наличных денежных средств от третьего лица. Также ФИО8 обращает внимание суда на утверждение истца в данном исковом заявлении, что услуги страхования ей оказаны только по одному договору страхования .... В действительности ФИО3 c ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" заключены договоры в количестве 10 штук. Денежные средства в договоры, оформленные ФИО3 с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", вносило третье лицо, действуя в рамках агентского договора с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни". В общей сложности на счетах истца в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" на ... находилось 1 158 419, 01 рублей. ФИО8 в правоохранительные органы переданы отчеты контрагента с отражением признанных ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" остатках денежных средств клиентов на .... О дальнейшей судьбе данных счетов и денежных средств на этих счетах в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" третьему лицу ничего не известно.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что лично истец не могла пользоваться личным кабинетом, так как не умеет. Сомнений в законности действий агента у истца не было.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания в иске просил отказать. Ранее в материалы дела стороной ответчика представлены письменные пояснения, согласно которым ответчиком всего в спорный период с 2019 года по 2022 год с ФИО3 было заключено 10 договоров страхования, ответчиком учтены страховые взносы на сумму 1 099926, 41 руб. В то время как истец вводит суд в заблуждение, сообщая ложные сведения о том, что договоры с ним не были заключены, а взносы не учтены на сумму 1 250 000 руб. Ответчиком не только заключались договоры страхования, но и производились выплаты в пользу истца по завершении обязательств, о которых он также умалчивает. Таким образом, совершенно очевидно, что ФИО3 предъявляет к взысканию с ответчика денежные средства, переданные ФИО8 по спорным квитанциям и фактически внесенные ФИО8 на счет страховой организации в рамках заключенных договоров. Стороной истца не сообщается обо всех имевшихся у него договорах, а доказательств того, что учтенные ответчиком взносы на сумму свыше миллиона поступили со счета истца, дополнительно к квитанциям, не представляется. Истец не представил обоснованного расчета исковых требований. Истец не представил доказательств того, что денежные средства, не поступившие ответчику, являлись именно страховыми взносами, а не предметом займа между ним и ФИО8, и что такой займ не был ему возвращен. В иске должно быть отказано, в том числе на основании ст. 183 ГК РФ. С учетом того, что истец на протяжении с 2019 года по 2022 год оформлял квитанции совместно с ФИО8, зная при этом о наличии у него всех имеющихся договоров, в которых проставлены его подписи, а также сроки, суммы и порядок оплаты страховых взносов по ним, ни разу не обращался в страховую организацию с какими-либо претензиями, совершенно очевидно понимал и разграничивал свои договорные взаимоотношения с ответчиком и личные взаимоотношения с ФИО8 С учетом изложенного, если истцу и был причинен ущерб, то он должен предъявлять свои требования к третьему лицу, которое и получало денежные средства по личной договоренности с истцом. Следовательно, в рассматриваемом споре подлежат применению положения ст. 183 ГК РФ, так как у истца не может быть претензий к ответчику, который учел поступление страховых взносов в том размере, который реально поступил на счет страховщика и который соответствует договорным условиям, а также всегда заключал договоры с истцом и производил ему выплаты по ним. Ответчик в силу сг.1102 ГК РФ не является лицом, на стороне которого возникло неосновательное обогащение. Истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, факт самостоятельной оплаты учтенных ответчиком взносов, факт невозврата ему оставшихся денежных средств самой ФИО8 В действиях истца при предъявлении иска к ответчику усматривается злоупотребление правом. Моральный вред не причинен истцу. Истец не представил доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины ответчика в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и якобы причиненным моральным вредом. Кроме того, правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения Законом о защите прав не регулируются, а нормы Гражданского законодательства РФ не предусматривают взыскание компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения. Не подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ. Также не подлежат взысканию с ответчика и штрафные санкции по Закону о защите прав потребителей. Кроме того, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по квитанции серии ... ... от ... на сумму 500 000 руб., квитанции серии ... ... от ... на сумму 300 000 руб.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п. 4 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик обязан исполнять договоры страхования, заключенные от имени и (или) в интересах страховщика страховыми агентами, страховыми брокерами, независимо от способов, сроков реализации страховых полисов и даты поступления страховщику страховой премии (страховых взносов), уплаченной страхователем страховому агенту, страховому брокеру.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что для заключения договоров в рамках программы инвестиционного страхования жизни (вид страхования «Управление капиталом») с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО3 в организацию были внесены денежные средства в качестве страхового взноса, о чем истцу были выданы квитанция серии ... ... от ... на сумму 500 000 руб., квитанция серии ... ... от ... на сумму 300000.

В квитанциях указан вид страхования: «Управление капиталом», в графе получил - «ФИО9.». 

Кроме того, для заключения договоров в рамках программы инвестиционного страхования жизни (вид страхования «Управление капиталом - стандарт») с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО3 в организацию были внесены денежные средства в качестве страхового взноса, о чем истцу были выданы квитанция серии ... ... от ... на сумму 300 000 руб., квитанция серии ... ... от ... на сумму 150000.

В квитанциях указан вид страхования: «Управление капиталом - стандарт», в графе получил - «ФИО9.».

Таким образом, сумма денежных средств внесенных истцом ответчику и не возращенных до настоящего времени, являющаяся предметом иска, составляет 1 250000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске, на момент принятия денежных средств и выдачи квитанций ФИО6 представлялась страховым агентом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Действительно, из материалов дела следует, что ФИО8 являлась агентом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее ООО СК «РГС-Жизнь») на основании соглашения от ... о присоединении к агентскому договору серии Ж24, по условиям которого компания поручает, а агент обязуется совершить за вознаграждение от имени компании юридические и фактические действия, указанные в п. 1.2. и п. 1.3. настоящего договора (п. 1.1. агентского договора Серии Ж24).

Согласно п. 1.2-1.2.6 агентского договора серии Ж24 деятельность агента, регулируемая настоящим договором, заключается в совершении последним действий, направленных на привлечение потенциальных страхователей в целях заключения последними с компанией новых договоров страхования, в том числе: поиск страхователей, желающих заключить договоры страхования в соответствии с действующими в компании правилами и программами страхования, указанными в Приложении 1 к настоящему Договору (перечень программ страхования жизни»; проведение встреч и переговоров с потенциальными страхователями по вопросу заключения с ними договоров страхования; информирование страхователей об условиях страхования; получение от потенциальных страхователей документов, необходимых для заключения договоров страхования; информирование потенциальных страхователей о способах оплаты страховых взносов (почта России, банковские переводы, безакцептное списание и т.п.); получение от страхователей и перечисление на расчетный счет компании страховых премий/взносов по договорам страхования, и т.д.

Пунктами 2.2.20, 2.2.21 агентского договора Серии Ж24 предусмотрены обязанности агента принимать страховые премии/взносы по заключенным договорам страхования, а также очередные страховые взносы по действующим договорам страхования, подписывать квитанции А7 при приеме страховых премий/взносов; перечислять на счет компании полученные страховые премии/взносы в двухдневный срок (включая день их получения) с момента получения от страхователя.

Таким образом, в отношениях со страхователями (потенциальными страхователями) страховой агент на основании агентского договора серии Ж24 действует от имени и за счет компании – страховщика, следовательно, у страхователя при совершении действий по заключению договора страхования посредством страхового агента правоотношения возникают со страховщиком, в интересах которого действует страховой агент.

С учетом изложенного при получении денежных средств от истца по представленным в дело квитанциям ФИО6, являясь страховым агентом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», действовала в интересах данного страховщика, в связи с чем правоотношения в связи с передачей денежных средств у ФИО3 возникли именно с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», а не со страховым агентом.

В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) при осуществлении страховщиком расчетов со страхователями с участием страховых агентов, не являющихся организациями или индивидуальными предпринимателями и действующих от имени и за счет страховщика, в рамках деятельности по страхованию, осуществляемой в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщик применяет контрольно-кассовую технику при получении им денежных средств от такого страхового агента с направлением кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме страхователю.

При этом по смыслу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" страховые организации и являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями страховые агенты или страховые брокеры при осуществлении расчетов со страхователями - физическими лицами вправе не применять контрольно-кассовую технику до 01.07.2019 при условии выдачи страхователю квитанции на получение страховой премии (взноса), являющейся бланком строгой отчетности, форма которого утверждена приказом Минфина России от 17.05.2006 N 80н. С 01.07.2019 указанные лица обязаны применять контрольно-кассовую технику в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ и не могут применять при осуществлении наличных денежных расчетов со страхователями - физическими лицами форму N А-7, которая будет отменена.

Однако законодательство Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники не устанавливает требований об обязательном использовании контрольно-кассовой техники при приеме денежных средств у страхователей - физических лиц страховым агентом - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем и осуществляющим деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховой организации. При этом обязанность по применению контрольно-кассовой технике лежит на страховщике при получении этим страховщиком денежных средств от страхового агента - физического лица с направлением кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме страхователю. Следовательно, ФИО6 не несет обязанности по выдаче кассового чека (бланка строгой отчетности).

Реквизитами, содержащимися в указанной форме, кроме обязательных реквизитов, установленных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", являются, в том числе, фамилия, имя, отчество (при наличии) страхователя - физического лица, серия и номер документа, удостоверяющего его личность, абонентский номер либо адрес электронной почты страхователя (при наличии), номер и серия договора страхования (страхового полиса), вид страхования, размер полученной страховым агентом от страхователя страховой премии (страхового взноса) по договору страхования (страховому полису), дата приема денежных средств (дата расчета), подпись страхователя.

Форма № А-7 утверждена приказом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» от ... ....

Квитанции, представленные истцом в качестве подтверждения внесения страховых взносов, выполнены на бланке по утвержденной ответчиком форме, которые содержат необходимые реквизиты, в том числе, оттиск печати организации и подпись представителя страховщика.

Доводы ответчика о том, что квитанция подписана ФИО9, которая не является ни работником, ни агентом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Действительно в графе «получил» в квитанциях, представленных истцом в материалы дела, указана ФИО9 (прежняя фамилия ФИО5) Т.М., вместе с тем в судебном заседании установлено, что квитанции заполнялись и подписывались страховым агентом ФИО8, с которой в спорный период у ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» был заключен агентский договор.

Таким образом, на дату выдачи квитанций ФИО6 являлась уполномоченным представителем ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и действовала на основании агентского договора.

При этом, из п. 1 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховые агенты осуществляют деятельность в интересах страховщиков или страхователей, связанную с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Пунктом 3 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" на страхового агента возложена обязанность по обеспечению сохранности денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранности документов, предоставленных страховщиком, страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем), обязанность предоставлять страховщику отчета об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий (ч. 5 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1).

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", указанием Банка России от 12.09.2018 N 4902-У "О перечне документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики, и требованиях к обеспечению сохранности таких документов" установлен перечень документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики (приложение к настоящему Указанию) (далее - Перечень), и требования к обеспечению сохранности таких документов, в числе которых первичные учетные документы по страховым операциям, в том числе документы, подтверждающие оплату страховой премии (страховых взносов), осуществление страховых выплат (страховых возмещений, выплату выкупных сумм) и факты хозяйственной жизни, связанные с принятием и исполнением обязательств по договорам страхования, взаимного страхования, сострахования и перестрахования.

Согласно п. 5 Указания Банка России от 12.09.2018 N 4902-У "О перечне документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики, и требованиях к обеспечению сохранности таких документов" при хранении указанных в Перечне документов, созданных на бумажном носителе, страховщик должен обеспечить их защиту от уничтожения, порчи, механического повреждения, хищения или утраты, в том числе по причине чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожара и залива водой, противоправных действий третьих лиц, работников страховщика.

Бланки квитанций на получение страховой премии (взноса) являются документами строгой отчетности, в связи с чем страховщик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» должен был обеспечивать контроль за использованием бланков квитанций на получение страховой премии, в том числе страховыми агентами, и нести ответственность за их несанкционированное использование или утрату.

Из вышеизложенных норм права следует, что принципал ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» полностью отвечает за действия своего агента, в том числе и за выдачу квитанций организации на разные суммы и т.д. и возможную утрату последним бланков полисов страхования.

При этом добросовестность истца при внесении ответчику денежных средств в качестве страхового взноса для заключения договоров страхования ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

Представителем ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заявлено о подложности доказательств, представленных истцом, который полагал, что спорные квитанции признаны страховой компанией утерянными в период с 2019 по 2022 г.г., также в представленных квитанциях отсутствуют указания на основание получение денежных средств, указанные квитанции не содержат существенных условий договора, а потому в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения экспертов АНО «Томский центр экспертиз» ... от ... рукописные тексты (краткие записи) в графах квитанций формы А-7 на получение страховой премии (взноса) серии ... ... от ... на 300 000 руб., серии ... ... от ... на 500 000 руб., серии ... ... от ... на 150 000 руб., серии ... ... от ... на сумму 300 000 руб., серии ... ... от ... на сумму 143000 руб., и серии ... ... от ... на сумму 177 000 руб. – выполнены одним лицом.

Краткая запись «Прокручивала» на оборотной стороне квитанции формы А-7 на получение страховой премии (взноса) серии ... ... от ... на 150 000 руб. - выполнена другим лицом.

Ответить на вопрос: «Тем же, или другим лицом выполнена краткая запись «1655» на оборотной стороне квитанции формы А-7 на получение страховой премии (взноса) серии ... ... от ... на 150 000 руб., что и остальные рукописные тексты в представленных на экспертизу квитанциях?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Рукописные тексты (краткие записи) в графах квитанций формы А-7 на получение страховой премии (взноса) серии ... ... от ... на 300 000 руб., серии ... ... oт ... на 500 000 руб., серии ... ... от ... на 150 000 руб., серии ... ... от ... на сумму 300 000 руб., серии ... ... от ... на сумму 143 000 руб. и серии ... ... от ... на сумму 177 000 руб. выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Краткая запись «Прокручивала» на оборотной стороне квитанции формы А-7 на получение страховой премии (взноса) серии ... ... от ... на 150 000 руб. выполнена ФИО3.

Ответить на вопрос: «Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена краткая запись «1655» на оборотной стороне квитанции формы А-7 на получение страховой премии (взноса) серии ... ... от ... на 150 000 руб.?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Ответить на вопрос: «Кем, ФИО3 или иным лицом проставлены подписи в квитанциях формы А-7 на получение страховой премии (взноса) серии ... ... от ... на 300 000 руб., серии ... ... от ... на 150 000 руб., серии ... ... от ... на сумму 300 000 руб., серии ... ... от ... на сумму 143 000 руб., и серии ... ... от ... на сумму 177 000 руб.?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Вопрос: «Кем, ФИО3 или иным лицом проставлена подпись в квитанции формы А-7 на получение страховой премии (взноса) серии ... ... от ... на 500 000 руб.?» не решался в связи с отсутствием подписей в указанной квитанции.

Ответить на вопрос: «Соответствует ли время проставления (нанесения) реквизитов, а именно рукописных записей и подписей, в квитанциях формы А-7 на получение страховой премии (взноса) серии ... ... от ... на 300 000 руб., серии ... ... от ... на 500 000 руб., серии ... ... от ... на 150 000 руб., серии ... ... от ... на сумму 300 000 руб., серии ... ... от ... на сумму 143 000 руб., и серии ... ... от ... на сумму 177 000 руб., датам, указанным в этих квитанциях?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Суд находит, что заключение АНО «Томский центр экспертиз» является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение выполнено с учетом всех материалов настоящего гражданского дела.

Учитывая изложенное, довод стороны ответчика о том, что представленные истцом квитанции содержат признаки подделки отклоняются, поскольку ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что именно истец, обращаясь в суд, представил доказательства, полученные с нарушением закона. При этом доказательств того, что страховщик обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков квитанций на получение страховой премии (взноса) либо совершении действий по их подделке или фальсификации, в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на отсутствие в бланке квитанций сведений об указании на основание получения денежных средств, подлежит отклонению, так как не опровергает установленные судом обстоятельства получения ФИО9 как агентом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» денежных средств от истца. Ответственность за заполнение квитанций несет страховой агент.

В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: неосновательное обогащение на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, сводящуюся к тому, что оно не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для получения платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Принимая во внимание, что ФИО3, внося денежные средства ответчику через его страхового агента, в качестве страхового взноса для заключения договора инвестиционного страхования, действовала добросовестно, свои обязательства она исполнила, вместе с тем договор страхования с ней заключен не был, обратного суду не доказано, на стороне ООО «Капитал Лайф Страховании Жизни» образовалось неосновательное обогащение.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по квитанции серии ... ... от ... на сумму 500 000 руб., квитанции серии ... ... от ... на сумму 300 000 руб. 

Исходя из ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда истец, действуя разумно и осмотрительно, исходя из складывающихся отношений сторон, должна была узнать о нарушении своего права, в частности о том, что договор не заключен и не будет заключен, когда стало очевидно, что цель платежей не достигнута. 

Сторона истца указывает, что о нарушении своего права и о том, что с ней по квитанциям серии ... ... от ... на сумму 500 000 руб., серии ... ... от ... на сумму 300 000 руб. не были заключены договоры страхования, истец узнала в 2022 году, когда обратилась к ответчику с претензией и с заявлениями о досрочном расторжении договоров страхования. В мае 2022 году ей были возвращены денежные средства по договорам страхования в связи с их досрочным расторжением. В указанный период она обнаружила, что по спорным квитанциям (от ... и от ...) договоры страхования заключены не были, а потому срок исковой давности следует исчислять с момента получения ответа на претензию – май 2022 года, а потому срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем, суд не может согласиться с указанной позицией, ввиду следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что между истцом и ответчиком, в период времени с 2019 по 2022 год заключено 10 договоров страхования. Указанные договоры представлены стороной ответчика в материалы дела.

Как следует из представленных договоров, от ... ..., от ... ..., от ... ..., от ... ... и др., ФИО3 лично заключала договоры страхования, о чем свидетельствует ее личная подпись на Полисах, при этом к каждому договору она лично подписывала «Согласие на использование персональных данных». 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО3 было достоверно известно о порядке заключения договоров страхования, в частности о том, что при передаче денежных средств по квитанциям, с ней заключался договор страхования (Полис страхования), в котором была указана программа страхования и все существенные условия договора, в котором она ставила свою личную подпись, подписывала «Согласие на использование персональных данных». 

Таким образом, когда по квитанциям серии ... ... от ... на сумму 500 000 руб., серии ... ... от ... на сумму 300 000 руб. (в которых отсутствует ссылка на номер договора страхования) с ФИО3 не были заключены договоры страхования в том порядке, который ранее был установлен и достоверно известен ФИО3, она, действуя разумно и осмотрительно, исходя из складывающихся отношений сторон, должна была узнать о нарушении своего права в день передачи денежных средств, а именно ... и .... 

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности на момент обращения с настоящим иском в суд ... по квитанции серии ... ... от ... на сумму 500 000 руб., квитанции серии ... ... от ... на сумму 300 000 руб., в отношении которых ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истек. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что представленный в материалы дела полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности ... от ... по программе «Управление капиталом» Стандарт не свидетельствует о том, что денежные средства в размере 300000 рублей по квитанции серии ... ... от ... внесены именно по этому договору страхования, а потому доводы ответчика в части того, что договор расторгнут по заявлению истца и ей выплачена выкупная сумма, судом не принимаются, так как в указанной квитанции отсутствует указание на номер и дату договора страхования.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 800000 рублей по квитанции серии ... ... от ..., квитанции серии ... ... от ..., не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Требования истца ФИО3 о взыскании денежных средств по квитанции серии ... ... от ... на сумму 150000 рублей, квитанции серии ... ... от ... на сумму 300000 рублей, а в общем размере 450000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку в указанных квитанциях отсутствует ссылка на дату и номер договоров страхования, и, как следует из представленных в дело договоров страхования, последний договор, который был заключен между сторонами в требуемой форме был подписан ..., т.е. за несколько месяцев до даты последующей передачи истцом денежных средств ФИО8 по вышеуказанным квитанциям. 

Представленные в материалы дела ФИО8 расходные кассовые ордера подтверждающие возврат денежных средств ФИО3 не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчика по возврату истцу денежных средств по спорным квитанциям от ... на сумму 150000 рублей, от ... на сумму 300000 рублей, поскольку, как ранее было установлено судом, какие-либо договоры между истцом и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», после мая 2020 года не заключались, в указанных расходных кассовых ордерах отсутствует указание на номера квитанций, даты возврата денежных средств не соотносятся с датой передачи ФИО3 денежных средств по квитанциям.

Таким образом, денежные средства в размере 450000 рублей, внесенные истцом по квитанциям серии ... ... от ..., серии ... ... от ..., подлежат возмещению ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Доводы ответчика о применении судом положений ст. 183 ГК РФ не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика о том, что истец знала об отсутствии полномочий у агента на заключение договора страхования от имени ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», данные нормативные положения не подлежат применению.

Доводы ответчика о том, что квитанция не содержит существенных условий договора страхования, правового значения не имеют, поскольку сторонами не оспаривалось, что договор страхования, в котором должны содержаться его существенные условия, заключен не был.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку ФИО3, действуя недобросовестно, скрыла от суда обстоятельства взаимоотношений между ней и ФИО8, судом не принимаются во внимание, поскольку они не были подтверждены какими-либо доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму 300 000 рублей, начиная с ... по день фактической уплаты, на сумму 500 000 рублей, начиная с ... по день фактической уплаты, на сумму 150 000 рублей, начиная с ... по день фактической уплаты, на сумму 300 000 рублей, начиная с ... по день фактической уплаты, суд исходит из следующего.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании с ответчика денежных средств в общем размере 800000 рублей по квитанции серии ... ... от ..., квитанции серии ... ... от ..., не подлежат удовлетворению в полном объеме производные исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму 300 000 рублей, начиная с ... по день фактической уплаты, на сумму 500 000 рублей, начиная с ... по день фактической уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Это правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 1 апреля 2022 г. - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 1 апреля 2022 г., срок действия документа ограничен 1 октября 2022 г.) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 1 октября 2022 г.) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Действительно, по смыслу разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса). 

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу положений законодательства возлагается на кредитора. 

Как следует из вышеприведенных правовых положений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с ... до ...

Таким образом, размер неустойки на сумму 150 000 руб. подлежит начислению с ... по ... и с ... по ... (день вынесения решения суда) составляет 37413, 75 руб. исходя из следующего расчета:

период

дни

дней в году

ставка,%

проценты,?

11?.?08?.?2020 – ?31?.?12?.?2020

143

366

4,25

2490,78

01?.?01?.?2021 – ?21?.?03?.?2021

80

365

4,25

1397,26

22?.?03?.?2021 – ?25?.?04?.?2021

35

365

4,5

647,26

26?.?04?.?2021 – ?14?.?06?.?2021

50

365

5

1027,40

15?.?06?.?2021 – ?25?.?07?.?2021

41

365

5,5

926,71

26?.?07?.?2021 – ?12?.?09?.?2021

49

365

6,5

1308,90

13?.?09?.?2021 – ?24?.?10?.?2021

42

365

6,75

1165,07

25?.?10?.?2021 – ?19?.?12?.?2021

56

365

7,5

1726,03

20?.?12?.?2021 – ?13?.?02?.?2022

56

365

8,5

1956,16

14?.?02?.?2022 – ?27?.?02?.?2022

14

365

9,5

546,58

28?.?02?.?2022 – ?31?.?03?.?2022

32

365

20

2630,14

Сумма процентов: 15822,29 руб.

период

дни

дней в году

ставка,%

проценты,?

?02?.?10?.?2022 – ?23?.?07?.?2023

295

365

7,5

9092,47

?24?.?07?.?2023 – ?14?.?08?.?2023

22

365

8,5

768,49

?15?.?08?.?2023 – ?17?.?09?.?2023

34

365

12

1676,71

?18?.?09?.?2023 – ?29?.?10?.?2023

42

365

13

2243,84

?30?.?10?.?2023 – ?17?.?12?.?2023

49

365

15

3020,55

?18?.?12?.?2023 – ?31?.?12?.?2023

14

365

16

920,55

?01?.?01?.?2024 – ?28?.?02?.?2024

59

366

16

3868,85

Сумма процентов: 21591,46 руб.

Размер неустойки на сумму 300 000 руб. подлежит начислению с ... по ... и с ... по ... (день вынесения решения суда) составляет 54065, 10 руб. исходя из следующего расчета:

период

дни

дней в году

ставка,%

проценты,?

?10?.?12?.?2021 – ?19?.?12?.?2021

10

365

7,5

616,44

?20?.?12?.?2021 – ?13?.?02?.?2022

56

365

8,5

3912,33

?14?.?02?.?2022 – ?27?.?02?.?2022

14

365

9,5

1093,15

?28?.?02?.?2022 – ?31?.?03?.?2022

32

365

20

5260,27

Сумма процентов: 10882,19 руб.

период

дни

дней в году

ставка,%

проценты,?

?02?.?10?.?2022 – ?23?.?07?.?2023

295

365

7,5

18184,93

?24?.?07?.?2023 – ?14?.?08?.?2023

22

365

8,5

1536,99

?15?.?08?.?2023 – ?17?.?09?.?2023

34

365

12

3353,42

?18?.?09?.?2023 – ?29?.?10?.?2023

42

365

13

4487,67

?30?.?10?.?2023 – ?17?.?12?.?2023

49

365

15

6041,10

?18?.?12?.?2023 – ?31?.?12?.?2023

14

365

16

1841,10

?01?.?01?.?2024 – ?28?.?02?.?2024

59

366

16

7737,70

Сумма процентов: 43182,91 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... и с ... по ... (включительно) в размере 37413, 75руб., далее, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу с суммы 150 000 руб. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения судебного решения; в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... и с ... по ... (включительно) в размере 54065, 10 руб., далее, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу с суммы 300 000 руб. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения судебного решения.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Поскольку в рассматриваемых отношениях истец является приобретателем услуг исключительно для личных, семейных, домашних и, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является организацией, предоставляющей соответствующие услуги, на отношения между ФИО3 и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» распространяются положения Закона о защите прав потребителя, закон подлежит применению в части, не урегулированной Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлены нарушения прав истца как потребителя, с ФИО3 не заключен договор инвестиционного страхования, денежные средства добровольно ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не возвращены, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца в связи с невозвратом денежных средств, не предоставлении услуг страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично, в размере 10 000 руб.

Доводы ответчика о неприменении в настоящих правоотношениях Закона о защите прав потребителей подлежат отклонению.

Согласно представленным истцом квитанции серии ... ... от ... на сумму 150000 рублей, указанная сумма внесена в качестве страховой премии (взноса) в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по виду страхования «Управление капиталом - стандарт», квитанции серии ... ... от ... на сумму 300000 рублей, указанная сумма внесена в качестве страховой премии (взноса) в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по виду страхования «Управление капиталом», что свидетельствует о том, что истец имел намерение заключить с ответчиком соответствующий договор о предоставлении финансовых услуг, указанная сумма принята ответчиком ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по данной квитанции.

В силу пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание, что истец имел намерение заключить с ответчиком договор страхования, к сложившимся между сторонами правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт претерпевания нравственных и физических страданий судом отклоняется, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя ФИО3 о возврате денежных средств добровольно ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не удовлетворены, также, как и не оказана услуга по заключению договора инвестиционного страхования в соответствии с внесенными страховыми взносами по представленным истцом квитанциям, права ФИО3, как потребителя, ответчиком нарушены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 275739, 42 руб. (450 000 руб. + 54065, 10 руб. + 37413, 75 руб. + 10000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании абз. 9 п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику частично, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8915 руб. (8615 руб.+ 300 руб.).

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (п.1)

При возвращении дела в суд с заключением эксперта АНО «Томский центр экспертиз» заявлено ходатайство о возмещении расходов по ее проведению в размере 43 890 руб. 

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также отсутствие доказательств оплаты проведенной экспертизы, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика и истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу АНО «Томский центр экспертиз».

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 36 %, с ответчика в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15800, 40 рублей, исходя из расчета (43890 руб. х 36/100); с истца в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28089, 60 рублей (43890 руб. - 15800, 40 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ... года рождения, уроженки ... (паспорт ... ... выдан ... ..., код подразделения ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ОГРН:..., ИНН:...) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 275739, 42 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... и с ... по ... (включительно) в размере 37413, 75руб., далее, начиная с ... взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу с суммы 150 000 руб. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения судебного решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... и с ... по ... (включительно) в размере 54065, 10 руб., далее, начиная с ... взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу с суммы 300 000 руб. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения судебного решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 8915 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу АНО «Томский центр экспертиз» (ИНН: 

<

***>, КПП 701701001, получатель АНО «Томский центр экспертиз», банк получателя Филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», счет ..., БИК 045004774, счет ..., в назначении платежа указать номер счета, если оплату производит не плательщик, то в назначении платежа указать фамилию, имя, отчество за кого производится оплата) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15800, 40 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» ИНН: 

<

***>, КПП 701701001, получатель АНО «Томский центр экспертиз», банк получателя Филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», счет ..., БИК 045004774, счет ..., в назначении платежа указать номер счета, если оплату производит не плательщик, то в назначении платежа указать фамилию, имя, отчество за кого производится оплата) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28089, 60 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года.