Дело № 2-1036/2020

66RS0006-01-2020-000559-10

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек, при несогласии с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27.01.2020, которым частично удовлетворены требования ФИО1 об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения и других выплат. Указанным решением с ПАО САК «Энергогарант» в пользу заявителя взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 14 832 рубля. В остальной части требований отказано.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.04.2019 в 13:00 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа Сид», гос. 

<

 № >, под управлением ФИО2 и «Ленд Ровер Фрилэндер», гос. 

<

 № >, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО3 

По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, в результате которых автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ 

<

 № >, ФИО3 - в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ХХХ 

<

 № >.

27.08.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков и расходов, приложив необходимые документы и представив транспортное средство на осмотр.

10.10.2019 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 61 800 рублей.

08.11.2019 истец направил претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения, а также выплате неустойки. 

12.11.2019 ПАО «САК «Энергогарант» повторно отказало в требованиях истца, указанных в претензии от 08.11.2019.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом уведомил ПАО «САК «Энергогарант» о дате проведения осмотра. 

Согласно экспертному заключению 

<

 № > от 01.10.2019 выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 126 500 рублей. 

За проведение указанной экспертизы истец уплатил 14 000 рулей. 

За изготовление и заверение копии экспертного заключения истец уплатил 1 500 рублей. 

Таким образом, размер ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 142 000 рублей, из них: 126 500 рублей - страховое возмещение, 15 500 рублей - убытки.

Учитывая произведенную выплату 10.10.2019 в размере 61 800 рублей, размер страхового возмещения и убытков, подлежащий доплате ответчиком составляет 80 200 рублей. 

По настоящий момент выплат от ответчика не поступало, в связи, с чем истец рассчитывает неустойку за период с 10.10.2019 по дату выплаты страхового возмещения в размере 31 625 рублей, за период с 11.10.2019 по 03.02.2020 - в размере 75 052 рубля, всего 106 677 рублей.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред вызванный необходимостью поиска денежных средств на восстановление автомобиля при отсутствии страховой выплаты. Моральный вред истец оценивает в 1 000 рублей.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Стоимость услуг по представлению интересов в размере 20 000 рублей истцом оплачена. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 64 700 рублей, неустойку в размере 106 677 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 500 рублей, расходы на юридические услуги - 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг - 2 190 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 620 рублей 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, полагала виновным в дорожно-транспортном происшествии третье лицо ФИО2 

Третьего лицо ФИО3 поддержала доводы представителя истца, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что она осуществляла в указанном месте и в указанное время разворот на разрешающий сигнал светофора (дополнительную стрелку) на регулируемом перекрестке. При этом для автомобиля «Киа Сид» также горел разрешающий сигнал (стрелка направо). При этом третье лицо должно было попустить автомобиль истца, чего, однако, не сделал, в результате совершил наезд на автомобиль истца, завершающий маневр разворота.

Стороной истца к материалам дела приобщена запись ДТП с видеорегистратора, установленного на автомобиле истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что виновной в ДТП является ФИО3, не пропустившая автомобиль третьего лица, для движения которого горел разрешающий сигнал светофора, при этом ФИО3 должна была пропустить данное транспортное средство. В результате именно ее неправомерных действий произошла авария. Представил суду письменный отзыв, и пояснил в судебном заседании, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме и с учетом того, что вина участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была, в связи с чем, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 50% стоимости ущерба.

Третьи лица ФИО2, АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Основным критерием такого ущерба является его реальность.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 106), не оспаривается ответчиком, что 21.04.2019 в 13:00 по ул. Белинского, 175, в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КИА Сид», гос. 

<

 № >, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автомобиля марки «Лэнд Ровер Фрилэндер», гос. 

<

 № >, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 

Постановлением старшего инспектора ИАЗ батальона № 1 ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу капитана полиции О.Д.В. от 21.07.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из письменных объяснений ФИО3, данных при составлении административного материала следует, что она 21.04.2019 в 13:00 двигалась по ул. Белинского в сторону центра в левом ряду. На перекрестке Белинского-Шварца совершила разворот на разрешающий сигнал светофора. Со стороны ул. Шварца в правом ряду двигалось транспортное средство «Киа Сид», гос. 

<

 № >, в связи, с чем произошло столкновение. Водитель «Киа Сид» не остановился и покинул место ДТП. Транспортное средство оборудовано видеорегистратором. Считает виноватым в ДТП водителя «Киа Сид», так как не уступил дорогу. 

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснила, что на автомобиле истца осуществляла разворот на регулируемом перекрестке улиц Белинского-Шварца на разрешающий сигнал светофора (зеленую стрелку), при этом не оспаривает, что для транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении направо (по ходу движения автомобиля «КИА Сид») также горел разрешающий сигнал светофора (зеленая стрелка). 

Согласно схеме места ДТП, составленной и подписанной ФИО3, столкновение транспортных средств произошло на крайней правой полосе движения по ул. Белинского в сторону ул. Щербакова на регулируемом перекрестке с ул. Шварца. На обозначенных на схеме светофорных объектах указан зеленый разрешающий сигнал светофора для движения транспортных средств - участников рассматриваемой аварии.

Из представленной стороной истца видеофиксации дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомобиль истца, двигаясь по левой полосе по ул. Белинского в сторону центра, совершает маневр разворота на разрешающий сигнал светофора. При выезде автомобиля истца на пересечение проезжих частей для попутного движения автомобиля истца и встречного по отношению к нему направления происходит столкновение с автомобилем, движущимся со встречного направления направо. При этом обзор водителю автомобиля истца ограничен транспортными средствами, стоящими на перекрестке транспортными средствами, ожидающими разрешающего сигнала светофора для движения прями по ул. Шварца. Из видеофиксации отчетливо виден автомобиль третьего лица заблаговременно до момента столкновения. 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ предписывает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе, представленные стороной истца, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд усматривает в рассматриваемом ДТП вину водителя ФИО3, управлявшей автомобилем истца, которая при совершении маневра разворота, не убедилась в его безопасности, отсутствии на встречной полосе для движения транспортных средств, совершающих поворот направо на разрешающий сигнал светофора, и, действуя в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, продолжила свой маневр, не уступив дорогу транспортному средству «Киа Сид», движущемуся со встречного направления направо с ул. Шварца, что и привело к дорожно-транспортному происшествию в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В действиях водителя автомобиля «КИА Сид» нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации суд не усматривает, обращая внимание на то обстоятельство, что оставление водителем указанного автомобиля места аварии не находится в причинно-следственной связи с возникшими на автомобиле истца повреждениями.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Причинение водителем вреда управляемому им транспортному средству подпунктом «з» пункта 2 указанной статьи Закона исключено из страхового риска по обязательному страхованию. 

Принимая во внимание положения ст. 6 Закона об ОСАГО, с учетом установленных фактических обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает, поскольку противоправные действия водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Лэнд Ровер Фрилэндер», гос. 

<

 № >, при наличии действующего договора страхования ее автогражданской ответственности, заключенного с ответчиком, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом при повреждении принадлежащего ему имущества. Соответственно не имеется законных оснований для взыскания со страховщика по прямому возмещению убытка страхового возмещения в отсутствие события, имеющего признаки страхового случая.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба не имеется, в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, а также судебных издержек должно быть отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И. А. Нагибина