Дело № 2-1999/18 7 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Тюрине М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен договор об обслуживании держателей банковских карт, открыт банковский счет и выдана банковская карта № 

<

№>, данная карта привязана к мобильному телефону истца через систему «Сбербанк Онлайн». 28.11.2016 года истец попытался зайти на сайт «Сбербанк онлайн» с помощью мобильного телефона, зайти на сайт не удалось, через нескольк минут позвонил номер 8-800-500-55-50 и сообщил о техническом сбое в Сбербанке. Через некоторое время пришло смс-собщение с номера 900, которое истец ввел на «Сбербанк Онлайн». Впоследствии по неизвестным причинам с банковской карты истца было произведено незаконное несанкционированное списание денежных средств на сумму 93 200 руб. На горячей линии Сбербанка истцу посоветовали по данному поводу обратиться в полицию. Заявление истца в Банк о возврате денежных средств удовлетворено не было. 

Истец указывает, что денежные средства со счета были списаны Банком в отсутствие его волеизъявления, ссылается на нарушение Банком Закона «О защите прав потребителей».

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 93 200 руб., компенсацию морального вреда 46 600 руб., штраф.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что при осуществлении операций все данные истца были введены верно, оснований для отказа в осуществлении операций не имелось.

Третье лицо АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, вследствие чего, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заключен договор об обслуживании держателей банковских карт, открыт банковский счет и выдана банковская карта № 

<

№>.

Приложением к договору являются Условия использования банковский карт ОАО «Сбербанк России» (л.д. 32-40), Памятка по безопасности при использовании карт (л.д. 41-43), Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» (л.д. 44-51), Памятка держателя карт ОАО «Сбербанк России» (л.д. 52-60).

28.11.2016 года с карты истца № 

<

№> были списаны денежные средства на сумму 24 000 руб. и 70 000 руб., место совершения операции – Тинькофф банк (л.д. 28).

28.11.2016 года истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате денежных средств в размере 24.000 руб. и 70 000 руб., указывая на то, что распоряжений на списание денежных средств в указанном размере не давал (л.д. 27).

02.12.2016 года Банк, в ответ на заявление, направил истцу письмо, в соответствии с которым, по результатам проведенной проверки установлено, что платежи 28.11.2016 года на сумму 24 000 руб. и 70 000 руб. проведены в сети Интернет в пользу компании, обслуживаемо сторонним банком, при проведении платежей были использованы реквизиты карты истца MasterCard № ****0493, а также одноразовые пароли, полученные в виде СМС-сообщения на мобильный телефон истца. Данные сообщения содержали информацию о подтверждаемых операциях и суммы платежей, предупреждении о недопустимости передачи пароля третьим лицам. Пароли при проведении операций введены верно, введение одноразового пароля является для Банка распоряжением на проведение операции, которое Банк обязан выполнить. Банк ссылался на отсутствие оснований для возвращения истцу денежных средств в указанном истцом размере (л.д. 26).

В силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что он операции по списанию денежных средств не осуществлял, банковскую карту, ее номер, коды и пароли для совершения операций по списанию денежных средств коды никому не передавал и не сообщал, на совершение спорных трансакций никого не уполномочивал, карта находилась у него. 

Данные доводы, по мнению суда, подлежат отклонению, поскольку доводы с достоверностью не свидетельствуют о том, что операции по счету были совершены без ведома истца или без его соответствующего полномочия.

Согласно п. 2.9, 3.1, 3.3, 3.6 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного ЦБ РФ 24.12.2004 г. N 266-П, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт, идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей). Обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица.

Поскольку при проведении платежных операций через Интернет идентификация плательщика посредством введения ПИН-кода невозможна по причине отсутствия платежного терминала, равно как и невозможна идентификация плательщика посредством проверки документов, удостоверяющих личность, то для идентификации плательщику необходимо ввести реквизиты банковской карты, а также соответствующий код, пароль.

Из имеющихся в деле документов следует, что оспариваемые истцом операции проведены через систему «Сбербанк Онлайн» с использованием реквизитов карты № 

<

№>, принадлежащей истцу, СМС-паролей, направленных на номер мобильного телефона истца, подключенного к услуге «Мобильный банк». 

Так, 28.11.2016 года совершены операции: в 13:03:31 с карты истца № 

<

№> на другую карту клиента № 

<

№> на сумму 71 000 руб.; в 13:19:31 с карты истца № 

<

№> на другую карту клиента № 

<

№> на сумму 23 200 руб.

Далее с этой карты денежные средства перечислены третьим лицам, в организации, обслуживаемые сторонним банком, посредством сети Интернет с использованием платежной системы стороннего банка.

При этом операции были совершены с использованием персональных средств доступа к системе, следовательно, у Банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, а установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли Банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом. 

Доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств невозможности использования карты в спорный период или ее реквизитов, введения необходимых паролей, и неосуществления спорных операций или осуществления спорных операций без его ведома и соответствующих полномочий. 

При таком положении, Банк правомерно ссылается на выполнение обязательного для него распоряжения по списанию денежных средств со счета истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав указанные правовые нормы, положения договора, заключенного между сторонами, Условия использования банковский карт ОАО «Сбербанк России», Памятку по безопасности при использовании карт, Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк, Памятку держателя карт ОАО «Сбербанк России» и обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что для привлечения ответчика к договорной ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на возможность использования банковской карты другим лицом, необходимо установить нарушение Банком договорного обязательства и возникновение в результате такого нарушения убытков у клиента. При этом, обязанность доказать противоправное поведение Банка и причинение убытков в результате нарушения условий договора лежит на владельце карты, то есть на истице по настоящему делу.

При этом, следует учитывать, что к юридически значимым обстоятельствам дела относится исполнение (неисполнение) Банком его обязательств по договору банковского счета, а на истице, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит обязанность по доказыванию факта нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями Банка и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.

В ходе рассмотрения спора по существу истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком его обязательств по договору, заключенному с истцом, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований о возврате списанных со счета денежных средств не имеется. 

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что банковская карта, держателем которой он является, технически не защищена, либо имела иную степень защиты по сравнению с международными картами, эмитированными другими банками, как не представлено доказательств нарушения ответчиком технических требований, установленных международной платежной системой к изданию карт.

Поскольку спорные операции по оплате товаров ( услуг), в соответствии с которыми были произведены списания денежных средств с банковского счета истца, оформлены надлежащим образом, с соблюдением правил Международной платежной системы, ответчик не имел оснований для неисполнения документов, которые согласно условиям договора, заключенного с истцом, исполняются в безакцептном порядке, так как списание денежных средств со счета было санкционировано предусмотренным законом и договором способом, то оснований для возврата списанных со счета денежных средств не имеется.

С учетом вышеизложенного, требования истицы в остальной части не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 г.