№ 7 - 1854/2025

№ 12 - 404/2025 Судья Купаева М.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 15 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., дело об административном правонарушении по жалобе на определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2025 года в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина 

<

...>, помещенного в ЦВСИГ № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, Б

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (к протоколу №...) заместителя начальника УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 9 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, с административным выдворением в принудительной форме с помещением в ЦВСИГ № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, Б на срок 48 часов. 

Защитники ФИО1 – адвокаты Вагидов Я.В., Дарвина С.А. направили на вышеуказанное постановление жалобу во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. 

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2025 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения. 

Защитник Вагидов Я.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой выразил несогласие с определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2025 года. 

Защитник Вагидов Я.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

ФИО1 доставлен из ЦВСИГ № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Санкт-Петербургский городской суд, доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО1 - адвокат Дарвина С.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО1 копия постановления не вручена, в связи с чем отсутствовала возможность представить копию постановления вместе с жалобой. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая жалобу без рассмотрения, судья районного суда указал, что из содержания жалобы не представляется возможным установить, какое именно постановление обжалуется стороной защиты. 

Вместе с тем, с выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим причинам. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, регламентирован положениями статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ. 

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всем материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обратившееся с жалобой, должно также представить сведения, необходимые для разрешения указанных вопросов.

При этом положениями статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ не предусмотрена обязанность заявителя направлять вместе с жалобой копию обжалуемого постановления либо копии иных документов, равно как указанными статьями и не регламентированы требования к содержанию жалобы. 

Как следует из содержания жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, направленной в районный суд, она содержит сведения об органе, от имени которого вынесено постановление - УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, сведения о привлекаемом к административной ответственности лице, а также о норме закона, по которой ФИО1 признан виновным - часть 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ. Кроме того, указано, что ФИО1 помещен в ЦВСИГ № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области /л.д. 1/. 

При этом стороной защиты указано, что копия обжалуемого постановления ФИО1 не вручена, в связи с чем отсутствует объективная возможность приложить копию постановления к жалобе. 

Само по себе наличие в жалобе незначительных технических ошибок и неточностей безусловным основанием для оставления жалобы без рассмотрения не является. 

При направлении жалобы в Санкт-Петербургский городской суд защитник Вагидов Я.В. помимо прочего представил копию постановления заместителя начальника УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 9 марта 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа и принудительного административного выдворения с территории Российской Федерации. 

Наличие такого постановления фактически подтверждает все сведения, отраженные в жалобе, которая балы направлена стороной защиты во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. 

Таким образом, отказ судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в принятии жалобы к производству не основан на требованиях закона, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а жалоба защитников Вагидова Я.В., Дарвиной С.А. подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия к производству. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2025 года о возвращении жалобы адвокатов Вагидова Я.В., Дарвиной С.А. на постановление заместителя начальника УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 9 марта 2025 года, отменить. 

Жалобу возвратить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова