ПРИГОВОР

 Дело №1-382/2019

Именем Российской Федерации

Г.Раменское 29 августа 2019г.

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя ФИО5, адвоката Иванова Н.И., при секретаре Хоревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, 

<

...> ранее судимого 14 февраля 2012 года Люберецким городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21 апреля 2015 года по отбытию срока наказания; 25 августа 2015 года Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 3 месяцев лишения свободы, 17 сентября 2015 года Раменским городским судом Московской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», УК РФ к 2г. лишения свободы, в силу ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25 августа 2015. окончательно назначено наказание 2г. 6 месяцев лишения свободы, освобожден 29 декабря 2017 по отбытии срока наказания; 10 апреля 2019 года Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно в силу ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 4 года, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. « в» УК РФ 

Установил:

ФИО6 совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<

дата>г. в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО6 умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества пришёл к дому 

<

номер> по 

<

адрес>, и реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа с целью тайного хищения чужого имущества, прошел в подъезд 

<

номер>, по указанному выше адресу, где справа около лестничного марша, ведущего на первый этаж, увидел велосипед, после чего убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащий ФИО1 велосипед марки «

<

...> стоимостью 10 500 рублей, после чего имея при себе похищенный велосипед, с места совершения преступления скрылся, причинив содеянным ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, будучи допрошен в ходе предварительного расследования, вину признал, пояснил, что, действительно 

<

дата>г. совершил кражу велосипеда из подъезда 

<

адрес> 

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- заявлением ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 

<

дата> в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут, находясь в подъезде 

<

номер> 

<

адрес> откуда тайно похитило велосипед марки «

<

...>»» в корпусе салатового цвета, стоимостью 10 500 рублей, чем причинило ей значительный ущерб;

- данными карточки происшествия КУСП 

<

номер>, согласно которой было сообщено о краже велосипеда марки «

<

...>»» в корпусе салатового цвета;

- данными карточки происшествия КУСП 

<

номер>, согласно которой было сообщено о краже чужого имущества;

- протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу, согласно которым был осмотрен участок местности размером 3м.*3м., расположенный в 60 метрах от 

<

адрес> и в 20 метрах от железной дороги, где был обнаружен, а после задержан ФИО6 с похищенным велосипедом марки «

<

...>»» в корпусе салатового цвета;

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к протоколу, согласно которым был осмотрен подъезд 

<

номер> 

<

адрес> городок 

<

адрес>, откуда был похищен велосипед марки «

<

...>»» в корпусе салатового цвета. Входе осмотра установлено место совершения преступления;

- протоколом осмотра предметов, при проведении которого был осмотрен - велосипед марки «

<

...>» салатового цвета, изъятый 

<

дата> протоколом осмотра места происшествия из подъезда 

<

номер> 

<

адрес> в ходе которого обнаружены и изъяты следы рук;

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которого след пальца руки размером 24*19 мм, изъятый в ходе осмотра места предметов от 

<

дата> пригоден для идентификации личности, оставлен большим пальцем правой руки ФИО6, 

<

дата> года рождения; 

- протоколом осмотра предметов, при проведении которого был осмотрен - бумажный конверт, в котором упакован отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 25*21 мм. со следом пальца руки размером 24*19мм., принадлежащим ФИО6; 

- справкой о стоимости, согласно которой установлена стоимость похищенного велосипеда, другими материалами дела, а также данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании: 

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 

<

дата> примерно около 21 часа 00 минут, она вернулась вместе с ребенком с прогулки, где тот катался на велосипеде; зайдя в подъезд, оставила велосипед с правой стороны около лестницы, ведущей на первый этаж 

<

адрес>; примерно около 21 часа 30 минут ее муж вышел из дома, чтоб сходить к машине, после чего сразу вернулся и сообщил, что у них пропал велосипед марки «

<

...>» салатового цвета; они с мужем вышли на улицу, чтоб поискать велосипед, она пошла направо по двору, а муж пошел налево обходить двор; в тот момент, когда она подошла к железной дороге, то увидела, что вдалеке около 

<

адрес> находится ее муж, а рядом с ним молодой человек худощавого телосложения, среднего роста, темные волосы, одет в спортивный костюм, а рядом с ним их велосипед; муж вызвал сотрудников полиции, по приезду которых данный гражданин представился по имени 

<

...>, один из сотрудников его узнал и спросил у него «

<

...>, ты снова велосипеды воруешь?»; после чего, молодой человек был задержан сотрудниками полиции; похищенный велосипед оценивает в 10 500 рублей, данный ущерб для их семьи является значительным;

- показаниями свидетеля ФИО2, давшего показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1, 

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 

<

дата> он находился на суточном дежурстве, совместно с другими сотрудниками, когда около 21 часа 55 минут в отдел полиции поступило сообщение о хищении чужого имущества, а именно был похищен велосипед; совместно с другими сотрудниками, проехал на место совершения преступления, а именно прибыл к 

<

адрес> где в тот момент находились молодой человек, мужчина и женщина, которые представились ФИО2 и ФИО1, и пояснили, что у них из подъезда 

<

номер> 

<

адрес> был похищен велосипед марки «

<

...>» салатового цвета; также пояснили, что когда обнаружили факт кражи, пошли искать велосипед во дворе и прилегающей территории, где и обнаружили около железнодорожных путей у 

<

адрес> по вышеуказанному адресу данного молодого человека с их велосипедом, после чего вызвали полицию; в молодом человеке, который совершил хищение велосипеда, он узнал ФИО6, который ранее неоднократно привлекался за аналогичные преступления на территории 

<

адрес>; 

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 

<

дата> около 21 часа 45 минут он находился дома, с одной стороны окна его квартиры выходят на железнодорожные пути, за домом располагаются сараи местных жителей; выглянув в окно, он не видел, что точно там происходило, но было слышно несколько голосов; в тот момент он подумал, что кто-то залез в один из сараев, и которого в результате поймали, так как он слышал крики «отпустите, он больше так не будет, простите»; он сразу позвонил по номеру «112» и сообщил, что неизвестные ему лица поймали вора, который вскрыл сарай и, как ему на тот момент послышалось, избивают; позже он спустился на улицу, где уже увидел подъехавший наряд полиции, сотрудники сажали в машину неизвестного ему молодого человека, он спросил находившегося там мужчину, что произошло, на что мужчина ему ответил, что данный молодой человек похитил из подъезда, принадлежащий им велосипед, и то что тот смог догнать и поймать. 

Исследовав доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в силу ст.63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством, преступление, относящееся к категории средней тяжести, он совершил в период испытательного срока по приговору Люберецкого горсуда Московской области от 10 апреля 2019г.; вместе с тем, он вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, установлению истины по делу, положительно характеризуется по месту жительства, имеет мать инвалида, его состояние здоровья и наличие у него хронических заболеваний, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает, похищенное ей возвращено; что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами. Оценивая в совокупности характер содеянного, подсудимым совершено умышленное корыстное преступления средней тяжести, конкретные данные о его личности, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что его исправление возможно без реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания, и считает возможным в силу ст.74 ч.4 УК РФ сохранить в отношении его условное осуждение по приговору Люберецкого горсуда Московской области от 10 апреля 2019г. Оснований для применения к подсудимому требований ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд, исходя из характера содеянного и конкретных данных о личности подсудимого, не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ

Приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы условно в силу ст.73 УК РФ с испытательным сроком один год шесть месяцев, с возложением обязанности периодически раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без её уведомления место жительства.

В силу ст.74 ч.4 УК РФ сохранить условное осуждение в отношении ФИО6 по приговору Люберецкого горсуда Московской области от 10 апреля 2019г., исполнять его самостяотельно.

Меру пресечения ФИО6, избранную по настоящему делу, - отменить.

Вещественные доказательства – дактопленку - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья: