№2-1132/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился СПАО "Ингосстрах" с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент указанного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО "Ингосстрах". Владелец транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. На основании ст.ст. 7, 14.1 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя обязанности по договору страхования № СПАО "Ингосстрах" возместил страховой компании потерпевшего "Ресо-Гарантия" выплаченное страховое возмещение в размере 51 100 рублей. ФИО1 в извещении о дорожно-транспортном происшествии указал адрес своего проживания, куда истец направил уведомление о предоставлении поврежденного транспортного средства к осмотру. Ввиду того, что данная обязанность ответчиком не исполнена, истец СПАО "Ингосстрах" просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 51 100 рублей в порядке регресса, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 733 рубля. 

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, пояснил, что не получал уведомление страховой компании о предоставлении автомобиля к осмотру.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и оно было возвращено по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу Закона об ОСАГО право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает, в частности, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховщику по его требованию для проведения осмотра до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1.

Участники дорожно-транспортноо происшествия пришли к обоюдному соглашению, что виновным в ДТП является ФИО1 и размер ущерба не составляет более 50 тысяч рублей, в связи с чем воспользовались правом, предусмотренным ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а именно составили извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Определением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КРФ об АП, так как в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Как следует из объяснений ФИО1, двигаясь по 

<

адрес>, заезжая на круговое движение, двигаясь по правой полосе, не увидел сходящего с круга автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № и совершил с ним столкновение. Таким образом, в действиях водителя ФИО1 имеется несоответствие требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно, п. 8.4 ПДД, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Перечень повреждений пострадавшего автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № содержится в пункте 9 Европротокола, справке о дорожно-транспортном происшествии.

На момент данного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах" по договору №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № застрахована по полису серии № в САО "Ресо-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО "Ресо-Гарантия", приложив к нему необходимые документы.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" выплатил ФИО4 денежные средства в размере 51 100 рублей. 

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 данного федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 1).

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 3385-У о требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками постановлением президиума Российского союза автостраховщиков от 13 января 2015 г. пр. N 14 утверждено Соглашение о прямом возмещении убытков с последующим внесением в него изменений.

На основании ст.ст. 7, 14.1 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя обязанности по договору страхования №, СПАО "Ингосстрах" возместил страховой компании САО "Ресо-Гарантия" выплаченное страховое возмещение в размере 51 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из материалов дела следует, что СПАО "Ингосстрах" направил ФИО1 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № требование СПАО "Ингосстрах" о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчику ФИО5 передано на отделение почты ДД.ММ.ГГГГ (ранее, чем датировано само уведомление) и отправлено по адресу: 

<

адрес>, ответчиком не получено по причине неудачной попытки вручения (возврат отправителю из-за истечения срока хранения).

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае, СПАО "Ингосстрах" оплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до направления уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр, а само уведомление направлено по истечении предусмотренных 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, при осуществлении потерпевшему страхового возмещения, у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку размер страхового возмещения установлен страховщиком и выплачен потерпевшему до направления ответчику уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда, то впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались недостаточными для принятия решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и перечисления потерпевшему страхового возмещения, стороной истца суду не представлено.

СПАО "Ингосстрах" не указал, в чем состоит нарушение его имущественных прав не представлением транспортного средства ответчика страховщику для осмотра с учетом того, что имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения об определении размера и возмещения страховой выплаты потерпевшему. 

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшему, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО.

В связи с изложенным, неполучение ответчиком ФИО1 по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья 

Решение в мотивированной форме изготовлено 16 мая 2024 года