Дело № 2-256 /2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Тотьма

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Бердниковой Н.О.,

при секретаре: Баданиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на содержание дома и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов по содержанию дома по 75000 рублей с каждого и расходов по уплате государственной пошлины по 2450 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2010 для проведения водопровода в доме было потрачено на необходимые материалы и фитинги (труба,краны,соединения,муфты) 5690 рублей, отдельная сумма потрачена на оплату рабочих. В 2011-2013 делался косметический ремонт, приобреталось необходимое для работ (краски,антисептики,стекло,гвозди и др.) на сумму 21596 руб.. В 2012 менялась уличная дверь на сумму 2542 руб.. В 2013-2014 были расходы на газификацию жилого помещения: приобретение оборудования, необходимого для газоснабжения и отопления жилого помещения -145076 рублей. В доме менялась проводка, были приобретены розетки, выключатели, кабель-каналы, коробки распред., электрокабель на 6868 руб., для утепления санузла приобретен пенопласт в сумме 2375 руб. В 2017 менялись окна на пластиковые на сумму 73200 руб. В 2015 и 2017 были заменены входные двери в квартиру на сумму 28060 рублей, в 2015 куплен брус 10 куб. на 65000 руб. для подрубки дома и пакля 30 кг, была куплена заранее на 1290 руб.. В 2018 куплена ДВП для пола и утеплитель для фасада дома на сумму 13897 руб. В 2018 установлены пластиковые ветреницы на 17940 руб. Нужна замена кровельного материала для крыши дома. Шифер лопнул в 7 местах по всей площади крыши, приобретено железо на сумму 19622 руб. 20 коп. Общая сумма расходов составила 403236 руб. Учитывая, что на данной площади зарегистрировано 7 человек, данную сумму разнести на всех. Учитывая ее расходы на коммунальные услуги и расходы по найму частных лиц для выполнения ремонтных работ дома, просит взыскать с ответчиков по 75000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 требования изменила и просила взыскать с ответчиков по 65620 рублей, включающих себя поделенные на семерых собственников: расходы на ремонт дома в общей сумме 403236 рублей, расходы по ВДГО за 3 года в общей сумме 6853 руб. 91 коп., расходы за отопление природным газом за 3 года в общей сумме 49349 руб. 46 коп. В обоснований исковых требований указала, что дом находится в собственности 7 человек : ее, ее бывшего супруга ФИО2 и их совместных детей в т.ч ФИО3 После расторжения брака ФИО2 в доме не проживал и содержать дом не помогал, она в 2000 г. предлагала ему ремонтировать дом, но он отказался. Дом находится в сыром месте, нуждается в ремонте, чтобы сохранить его для детей. Она за свой счет приобрела необходимые стройматериалы и оборудование, ей помогали в ремонте дети, кроме сына ФИО3 Ответчики в доме имеют регистрацию, но не проживают, коммунальные не оплачивают, свои доли в доме не переоформляют. Согласно приложенных к исковому заявлению товарных чеков она приобретала все необходимое для ремонта дома, для замены электропроводки, розеток, заменила 7 окон на пластиковые, т.к старые деревянные сгнили, подрубили дом, т.к под домом весь брус сгнил, обшили утеплителем, меняли 2 входные двери, т.к двери от влаги разбухли, заменила 5 ветрениц в подвале, т.к там сыро. В 2013 провели газификацию, приобретала газовый котел и все необходимое для газового отопления, сделан теплый туалет. Всего согласно чеков ею приобретено стройматериала, и оплачено за работы на сумму 403236 рублей. За последние три года она заплатила за газовое отопление 49349 руб. 46 коп., за обслуживание ВДГО за последние три года 6853 руб. 91 коп., поскольку квартира передана в собственность семерых, то просит взыскать с ответчиков по 1/7 доли от понесенных ею расходов. Остальные дети помогали ей физическим трудом в ремонте дома. Никаких документов на дом, кроме договора приватизации и свидетельства не имеется, площадь дома 100 кв.м., изначально им предоставлен именно дом, в котором было 2 входа, и сейчас поставлена перегородка между комнатами и фактически одной частью дома пользуется она, во второй части дома проживает ее дочь с ребенком, входы разные. О том, что существует срок исковой давности не знала, не обращалась в суд, т.к надеялась на совесть ответчиков, она пенсионер ей трудно одной содержать дом, который нуждается в ремонте.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, т.к о том, что у него в собственности находится дом, он узнал только получив исковое заявление из суда. После расторжения брака, он ушел из дома, оставив все бывшей супруге, она обращалась к нему по поводу ремонта дома, но он отказался и больше никаких обращений к нему не поступало, ему раньше не куда было прописаться, с 19.04.2019 он выписался из дома и намерен свою долю отдать сыну ФИО3 По заявленным исковым требованиям пропущен срок исковой давности, никакого соглашения по содержанию дома они не заключали.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Литвинов А.И. исковые требования не признал, т.к пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, доли в совместной собственности не определены, соглашение о содержании дома не заключалось. Истец обращалась к ФИО2 по поводу ремонта дома только в 2000 году, получила отказ и больше не обращалась, в суд подала заявление по истечении срока исковой давности как произвела работы по содержанию дома. Кроме того истцом не представлено сметы о том, какие конкретно работы необходимо произвести для ремонта дома, их стоимость, стоимость стройматериалов. Доказательств, подтверждающих, то, что дом требовал ремонта, истцом не представлено. Из приложенных товарных чеков не следует, что все приобретенное использовано для ремонта дома. Другие собственники дома помогали в ремонте дома истцу как матери, а не как собственники дома. Когда проведены работы по ремонту дома, подтверждающих документов также не имеется, не доказано что купленный брус использован именно на подрубку дома, т.к рядом с домом построены новые постройки.

Ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежаще, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, т.к не проживает в доме более 16 лет, фактически в доме проживает его мать и сестра с ребенком, не знал, что у него есть право собственности на дом, думал что только там прописан, поддерживает доводы о пропуске срока исковой давности. Никто по поводу содержания дома к нему не обращался, если будет определена его доля, то он согласен ее содержать.

Третье лицо ФИО4 не явилась, в предыдущем судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, указав, что о том, что у нее на дом есть право собственности не знала, дом ей не нужен, она там не прописана, у нее есть свое жилье, она и ее семья помогали маме ремонтировать дом, никакого соглашения по поводу содержания дома не заключалось.

Третье лицо ФИО5 не явилась, в предыдущем судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, указав, что она проживает в доме вместе с мамой и своей дочерью, дом поделен на 2 части перегородкой, она участвует в содержании дома т.к в нем живет, помогает в ремонте маме.

Третье лицо ФИО6 не явилась, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что она в доме не живет и не прописана, знает что у нее есть доля в доме, ее семья принимала участие в ремонте дома, т.к дом требует ремонта, все сгнило.

Третье лицо ФИО7 не явился, в предыдущем судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, указав, что в доме не проживает с 2009, но имеет регистрацию, оказывает помощь маме в ремонте дома, соглашение о содержании дома между собственниками дома не заключалось.

Свидетель ФИО 1 показывала, что в 2017-2018 видела, как дом ФИО8 подрубали, ей помогали дети, зятья, заменены окна, в 2014 подводили газ, дом расположен в сыром месте.

Свидетель ФИО 2 показывала, что ФИО1 все в доме делает сама: подрубали дом, сменила брус, ветреницы, в какое время не помнит, подведен водопровод, газопровод, поменяны окна и входные двери, крыша в доме в плохом состоянии. Около дома в прошлом году построен дворик из бруса, который ей дали на работе.

Свидетель ФИО 3 показывал, что четыре года назад поднимали дом у тещи, меняли брус вместе с зятем ФИО 4 и сыном ФИО 5., дом требует ремонта, поменяны окна, помогали в ремонте дома по-родственному.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно договора № 24 на передачу квартиры в собственность граждан от 18.08.1995 года ФИО2,ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО10 передана в общую совместную собственность кв. № 

<

адрес> Вологодской области.

19.03.1996 Комитетом по управлению имуществом администрации Тотемского района выдано Свидетельство о собственности на право общей совместной собственности на жилую квартиру по вышеуказанному адресу семи лиц: ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО10. 

В соответствии с адресной справкой Администрации МО Пятовское от 31.01.2013 № 

<

данные изъяты> в соответствии с постановлением главы администрации Пятовского сельсовета № 95 от 13.09.2001 «О внесении изменений в нумерации домов по улицам и утверждении схемы пос.Советский» жилому дому (квартире) по адресу: 

<

адрес> присвоен новый адрес: 

<

адрес>. 

По сведениям ЕРПН отсутствуют сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

По сведениям БУ «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» Тотемское подразделение жилой дом по адресу: 

<

адрес> на техническом учете не состоит.

Таким образом, отсутствуют документы о техническом описании и характеристиках вышеуказанного жилого дома, что подтвердила истец ФИО1

Судом установлено, что дом, расположенный по вышеуказанному адресу предоставлен в порядке приватизации семье М-вых по договору приватизации квартиры от 18.08.1995, со слов участников процесса, в данном доме никогда не было квартир, изначально была два входа с разных сторон и все время проживала одна семья М-вых

<

данные изъяты> года брак между ФИО2 и ФИО9 прекращен, после расторжения брака ФИО9 присвоена фамилия –Лебедь.

С момента расторжения брака ФИО2 в доме по адресу: 

<

адрес> не проживал, но имел регистрацию по месту жительства до 

<

данные изъяты>.

ФИО3 фактически в доме не проживает на протяжении последних 16 лет, но имеет регистрацию по месту жительства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С исковым заявлением о возмещении ответчиками понесенных расходов на ремонт дома ФИО1 обратилась 18.03.2019.

Ответчиками заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности, в обоснование указано, на то, что к ним никаких обращений о ремонте в последние годы не поступало. ФИО2 указал о том, что последние обращение по поводу ремонта дома было от истца в 2016, ФИО3 указал, что в 2010.

Из пояснений истца и приложенных ею документов следует, что ею в 2010 проводился к дому водопровод для чего приобретались необходимые материалы. В 2011-2013 делался косметический ремонт, приобреталось необходимое для работ. В 2012 заменена уличная дверь. В 2013-2014 были понесены расходы на газификацию дома, менялась проводка, утеплялся санузел. 

Таким образом, по исковым требованиям о возмещении затрат на проведенные ремонтные работы в доме и приобретенные стройматериалы за период до 18.03.2016 подлежит применению исковая давность. Уважительных причин для восстановления срока исковой давности не установлено.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных материалов дела следует, что 19.03.2016 у ИП ФИО 6. приобретались электротовары на общую сумму 669 руб.

По договору от 13.09.2017 с рассрочкой платежа, заключенным с ИП ФИО 7 истцом оплачены работы по замене оконного блока на металлопластиковые конструкции (окна,изделия ПВХ) на сумму 15730 руб.

По договору от 19.10.2018 с рассрочкой платежа заключенным с ИП ФИО 7 истцом оплачены работы по замене оконного блока на металлопластиковые конструкции (окна,изделия ПВХ) на сумму 15940 руб.

22.10.2018 в магазине ООО 

<

данные изъяты> приобретен утеплитель на сумму 7566руб. и сумму 4539 руб.

30.10.2018 в магазине ООО 

<

данные изъяты> приобретена ДВП на 1892 руб.

30.07.2018 у ИП ФИО 8 приобретен профнастил, конек,саморезы с доставкой на сумму 19622 руб.

Судом установлено, что истец по своей личной инициативе произвела замену оконных рам в доме, ветрениц, дверей, сменила полы в доме, подрубила стены в доме, утеплив их, соглашение по содержанию дома и его ремонту между собственниками дома не заключалось, ремонт дома со всеми собственниками дома не согласовывался. Третьи лица пояснили, что помогали истцу в ремонте доме физическим трудом как матери, а не как собственники дома. 

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что ремонтные работы являлись необходимыми для предотвращения разрушения дома в целях его сохранения. 

В материалах дела отсутствуют сведении о технических характеристиках дома, о площади дома, о состоянии дома до ремонта, не представлены доказательства в каком количестве и какие именно требовались стройматериалы для ремонта дома (сметы, акты выполненных работ и т.п.).

Фактически истцом осуществлены работы по улучшению состояния жилого помещения, в котором она проживает, ответчики в доме длительное время не проживают и не пользуются им, их согласия на произведенный ремонт в доме никто не спрашивал.

Представленные истцом товарные чеки подтверждают лишь факт приобретения материалов, однако по ним не представляется возможным определить: в каких работах и по какому адресу использовался приобретенный материал.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части возмещения понесенных расходов на ремонт дома (по 57605 руб. 14 коп. с каждого ответчика ) не подлежат удовлетворению.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Не проживание собственника в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего жилого помещения.

В указанном доме проживает ФИО1 и ФИО5 с дочерью. 

В доме подведено с 2014 газовое отопление, оплату за которое осуществляет истец ФИО1, что подтверждается предоставленной выпиской по счету. За период с 01.01.2016 по 31.03.2019 начислено 49349 руб. 46 коп., оплачено 43464 руб. 20 коп. Истец просит взыскать с ответчиков по 1/7 доле за оплату природного газа, однако из материалов дела следует, что оплата за природный газ начисляется по счетчикам, т.е в зависимости от фактически потребленного объема газа, что не зависит от количества собственников жилого помещения и зарегистрированных в нем лицах. Ответчики в указанном жилом помещении не проживают и фактически услугами газового отопления в нем не пользуются и не потребляют его, а поэтому не несут обязанности по оплате коммунальных услуг за потребленный природный газ по индивидуальным приборам учета.

В силу ст.153 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с п.58 «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению", утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 оплата работ по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком в срок, предусмотренный договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а если такой срок этим договором не установлен, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги). Заказчиком является физическое лицо (гражданин), являющееся собственником (пользователем) помещения в многоквартирном доме или домовладения.

В соответствии с п.21 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению.

Таким образом, обеспечение содержания и ремонта ВДГО, в том числе приборов учета потребления газа в соответствии с действующими нормативными и техническими документами является обязанностью собственника жилого здания. 

В доме подведен природный газ, соответственно установлено газовое оборудование, которое в обязательном порядке нуждается в ежегодном техническом осмотре и уходе. Плата за ВДГО начисляется независимо от количества собственников жилого помещения и проживающих в нем лиц и зависит только от количества установленного газового оборудования, поэтому суд полагает, что ответчики как участники совместной собственности на жилой дом и имеющие регистрацию по месту жительства (ФИО2 до 19.04.2019), а значит обладающие правом на проживание в доме, обязаны нести расходы на поддержание в надлежащем состоянии внутридомового газового оборудования в доме. Согласно выписки по лицевому счету за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования за период с сентября 2016 по март 2019 начислено и оплачено истцом 6853 руб. 91 коп., поэтому с учетом что доли в собственности не определены, суд полагает, что расходы по оплате коммунальных услуг, в т.ч платы за ВДГО, все собственники несут в равных долях т.е по 1/7 доле каждым собственником, что составляет 979 руб. 13 коп. (6853 руб. 91 коп. /7).

В силу ст.98 ГПК пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит возмещению ответчиками уплаченная истцом за подачу искового заявления государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.243ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные расходы за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования по 979 рублей 13 копеек с каждого и возврат государственной пошлины по 200 рублей с каждого.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июня 2019 года.

Судья Н.О. Бердникова