<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 07 ноября 2019 года 

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

рассмотрев жалобу Герберсгагена 

<

данные изъяты> на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

...> 

<

ФИО>1 от 

<

Дата обезличена> N18

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Герберсгагена 

<

данные изъяты>, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

...> 

<

ФИО>1 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит об отмене постановления, указав, что автомобилем в указанное в постановлении время не управлял, со ссылкой на договор аренды транспортного средства ВАЗ-21101 госномер 

<

Номер обезличен>, заключенный 

<

Дата обезличена> с ФИО2 и акт приема-передачи автомобиля от той же даты.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно сославшись на СОР 

<

Номер обезличен> на его имя и полис страхования гражданской ответственности МММ 

<

Номер обезличен>, сроком действия с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, без ограничения лиц, допущенных к управлению. Пояснил, что каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что 

<

Дата обезличена> в 14:57 принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21101 госномер 

<

Номер обезличен> управляло иное лицо, не имеет.

Инспектор отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

...> 

<

ФИО>5 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено: «27. При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно постановлению инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

...> 

<

ФИО>1 от 

<

Дата обезличена> N18

<

Номер обезличен>, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 

<

Дата обезличена>, в 14 часов 57 минут, водитель транспортного средства ВАЗ-21101 госномер 

<

Номер обезличен> собственником которого является ФИО1, при движении по адресу: 

<

...>, движение из центра, 

<

...>, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Данное событие было зафиксировано с помощью технического средства имеющего функцию фотосъемки Азимут-3, работающего в автоматическом режиме, заводской 

<

Номер обезличен>, свидетельство о поверке действительно до 

<

Дата обезличена>, в связи с чем, доказательства, полученные при помощи данного специального средства, признаются судьей допустимыми.

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ ФИО1 был привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Утверждение ФИО1 о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения - 

<

Дата обезличена>, в 14 часов 57 минут, транспортным средством ВАЗ-21101 госномер 

<

Номер обезличен> он не управлял, со ссылкой на договор аренды и акт приема передачи от 

<

Дата обезличена>, свидетельство о регистрации и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению автомобилем допущено неограниченное число лиц, сами по себе, не влекут признания незаконным состоявшегося по делу акта, поскольку, с учетом п.7.2 указанного договора, предусматривающего возможность одностороннего расторжения договора Арендодателем и возврата автомобиля в момент расторжения договора, не исключают управления автомобилем самим ФИО1 и не подтверждают управления автомобилем иным лицом.

Таким образом, каких-либо доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ суду не представлено.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

...> 

<

ФИО>1 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

...> 

<

ФИО>1 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Герберсгагена 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу Герберсгагена 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: 

<

данные изъяты>