Дело №1-57/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Ломов 22 мая 2019 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Нижнеломовского межрайонного прокурора Балашовой И.В., 

подсудимого ФИО3,

защитника Демина А.Г., представившего удостоверение №542 и ордер №4164 от 22 мая 2019 года, выданный Вадинским филиалом Пензенской областной коллегии адвокатов,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2018 года не позднее 11 часов 40 минут, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак №, действуя в нарушение требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, а именно абзаца 1 пункта 8.12 ПДД РФ, согласно которому «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», не убедившись в том, что его маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, двигался задним ходом по обочине, прилегающей слева к проезжей части автодороги, пролегающей от северной части дома №64 по ул. Сергеева г. Нижний Ломов Пензенской области в направлении восточной части дома №66 по ул. Сергеева г. Нижний Ломов Пензенской области, со стороны дома №66 по ул. Сергеева в направлении дома №64 по ул. Сергеева, тем самым, создавая опасность для движения участников дорожного движения, и, находясь на расстоянии 27 метров от восточной стены дома №66 по ул. Сергеева г.Нижний Ломов Пензенской области задней частью автомобиля совершил наезд на движущегося по обочине в попутном с ним направлении пешехода ФИО1, тем самым нарушив требования абзаца пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома дистальной трети диафизов костей левой голени, гематомы мягких тканей левой голени, ссадины носа, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), в соответствии с разделом 2 п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 20008 года №194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Потерпевшая ФИО1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного делав отношении подсудимого за примирением, поскольку они примирились, он полностью загладил причиненный ей вред, возместив материальный и моральный ущерб. 

Подсудимый ФИО3 вину признал, раскаивается в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела за примирением.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, защитника и государственного обвинителя, поддержавших ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда; при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.); принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

ФИО3 впервые совершил преступление по неосторожности, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, ранее он к административной ответственности не привлекался, по мету регистрации, месту жительства и постоянному месту работы характеризуется положительно, полностью загладил причиненный преступлением вред, возместив моральный и материальный ущерб, примирился с потерпевшей и согласен на прекращение уголовного дела. 

Также суд учитывает, поведение ФИО3 в период предварительного следствия: он полностью признал вину, его пояснения свидетельствуют о глубине и искренности раскаяния в содеянном.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого ФИО3, исходя из интересов общества, по мнению суда, имеются предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Вещественное доказательство - автомашину ГАЗ-27527, государственный регистрационный знак №, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо возвратить по принадлежности ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 по части 1 статьи 264 УК РФ производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - автомашину ГАЗ-27527, государственный регистрационный знак № возвратить по принадлежности ФИО2.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Г.В. Булаев