АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-167/2023

28 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при помощнике судьи Носачевой Т.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Чистопрудова В.А. и осужденного ФИО1 рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Пятигорского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступления осужденного ФИО1 в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А., судебная коллегия

установила:

как следует из материалов судебного производства, по приговору Новочеркасского гарнизонного военного суда от 29 марта 2022 г. бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> Индиченко осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

10 января 2023 г. в Пятигорский гарнизонный военный суд поступило ходатайство осужденного Индиченко, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на усмотрение суда, в том числе принудительными работами. 

Постановлением указанного суда от 20 февраля 2023 г. данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах осужденный Индиченко, считая судебное постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и принять решение об удовлетворении его ходатайства.

В обоснование жалобы осужденный Индиченко ссылается на то, что дисциплинарные взыскания объявлялись ему администрацией следственного изолятора в период действия меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, а потому не могут приниматься во внимание при оценке его исправления и достижения целей наказания.

Кроме того, автор жалобы полагает, что вывод в постановлении суда о недостижении целей наказания в качестве мотивировки отказа в удовлетворении ходатайства некорректен, поскольку при замене наказания на более мягкое достижение этих целей будет продолжаться.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель военного прокурора 55 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы осужденного – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В постановлении гарнизонного военного суда правильно указаны убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства.

Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были. Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, а представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и проанализированы.

Из материалов судебного производства следует, что осужденный Индиченко обратился в Пятигорский гарнизонный военный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору суда в виде лишения свободы более мягким видом наказания, на усмотрение суда, в том числе принудительными работами. В обоснование осужденный указал, что отбыл более двух третей срока назначенного ему приговором суда наказания (неотбытая часть составляет 2 года 6 месяцев), трудоустроен, прошел обучение, получил специальность, социально адаптирован, принимает участие в массовых мероприятиях по месту отбывания наказания, положительно характеризуется руководством учреждения, исполняющим наказание.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания за совершение особо тяжкого преступления может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Решая вопрос о дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при наличии у осужденного взысканий, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Таким образом, для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит оценке вся совокупность сведений, характеризующих осужденного за весь период отбывания им наказания.

С учетом исследованных в суде материалов, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, а также принимая во внимание принцип индивидуализации при принятии решения по ходатайству, судом первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства Индиченко о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в обоснование своих выводов правильно сослался на то, что осужденный Индиченко допускал неоднократные нарушения правил внутреннего распорядка, несмотря на погашение соответствующих взысканий в связи с истечением срока давности наложения на момент рассмотрения ходатайства в суде.

В то же время, суд первой инстанции в должной мере учел, что Индиченко отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, неоднократно поощрялся руководством учреждения, характеризовался положительно, трудоустроен, занимался самообразованием, прошел обучение, по окончании которого получил специальность, социально адаптирован, а также не имеет взыскании и задолженностей.

Однако, наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что поведение осужденного, вставшего на путь исправления, приняло положительно устойчивую динамику, а также, учитывая характер допущенных им нарушений, их числа, периодичности, погашения, времени, прошедшего после последнего взыскания, недостаточно для того, чтобы сделать вывод об исправлении и осознании Индиченко содеянного, достижении целей наказания в достаточной степени, а также об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем доводы его апелляционной жалобы следует признать неубедительными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, несоответствий выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов судебного производства, которые могут повлечь отмену судебного постановления, не допущено.

Ошибка, допущенная при написании фамилии заявителя в предпоследнем абзаце описательно-мотивировочной части постановления, носит явно технический характер и не влияет на законность, обоснованность и существо решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Пятигорского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ. 

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий А.В. Генералов