Дело № 2-1344/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Г.Л. Авджи,

при секретаре – Гайдидеевой Н.М.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него денежных средств по договору займа в размере 1 300 000 рублей и проценты в размере 336706руб. 

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 27.06.2014г. ФИО1 взял у нее взаймы 1300000 рублей. Фат передачи денежных средств подтверждается написанной им собственноручно распиской. Срок возврата денег был оговорен между ними в устной форме – до 12.07.2014г. Условия начисления процентов в расписке не указывались. Однако в указанный срок, ответчик денег не вернул. На 15.05.2017г./дата подачи иска/ количество дней просрочки возврата долга составило 1039 дней. Сумма процентов за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами за этот период – 336706 рублей. Указанную сумму и сам долг – 1300000 рублей просит взыскать с ФИО1

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что до 27.06. 2014 года проживал в гражданском браке с истицей. В тот день он по ее просьбе, а также по просьбе ее отца, фактически под давлением, будучи выпившим, не думая о последствиях, написал расписку о получении в долг 1300000 рублей. Это было связано с тем, что ФИО2 брала кредиты и боялась своего отца. Однако, этих денег он не получал. Расписку он писал собственноручно. После этого вместе они больше не жили. Встречались еще в сентябре – октябре 2014 года, она надеялась возобновить отношения, но не получилось. С этого времени он больше ее не видел и не слышал. Никаких требований по поводу возврата денег ему не выдвигалось, письменных предложений не направлялось. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что согласно расписке от 27.06.2014г. ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 1300000 рублей. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом, в соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Представленная истицей расписка от 27.06. 2014 года, подтверждающая заем ответчиком денежных средств, может быть принята в качестве доказательства, так как в ней оговорены все существенные условия.

Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского Кодекса РФ. 

Доводы ответчика, что данную расписку он написал фактически под давлением, денег не получал суд считает несостоятельной. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1, возражая по существу иска и ссылаясь на безденежность расписки, никаких доказательств данного обстоятельства суду не представляет. Бремя доказывания безденежности спорной расписки лежит на заемщике, если он заявил соответствующее исковое требование (в том числе встречное исковое требование).

Однако ФИО1 такое требование ни в общем порядке, ни в рамках настоящего гражданского дела не заявлено, а суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ответчиком не представлены суду относимые и допустимые доказательства того, что ФИО2 ему денег не передавала, а он этих денег не получал.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, то есть ответчик, получая деньги от истца, добровольно взял на себя обязательство по возвращению долга. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Условия исполнения обязательства, а именно срок возврата денег, переданных ответчику, сторонами оговорен не был. 

Истицей ФИО2 не представлено доказательств обращения к ФИО1 с требованием о возврате займа, а ее ссылка на устную договоренность между ними о сроке возврата долга до 12.07.2014г., ничем не подтверждается. 

С учетом изложенного, требования ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 1300000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что же касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к следующему.

Так, ст. 809 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. То есть в данном случае это проценты за пользование денежными средствами.

Однако, как видно из содержания искового заявления, истицей ФИО2 заявлено требование о взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства, которое рассчитывается с даты нарушения срока возврата заемных денежных средств. 

Поэтому учитывая, что срок возврата суммы займа сторонами не оговаривался, а суду не представлено доказательств направления письменного требования, суд полагает, что оснований для взыскания процентов за пользовании денежными средствами в связи с неисполнением денежного обязательства, не имеется. 

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы в виде частично уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию оставшаяся неуплаченной при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 12700 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 1 300 000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, а всего 1 302 000 (Один миллион триста две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 12700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: