Дело №

26RS0№-39

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Изобильный 06 февраля 2020 года

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Дудкин С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» по доверенности ФИО1 на постановление № 886 Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Изобильненском районе от 19.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», 

УСТАНОВИЛ:

в Изобильненский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» по доверенности ФИО1 на постановление № Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» по доверенности ФИО1 жалобу поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении №, согласно которого Общество с ограниченной ответственностью признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. С вынесенным постановлением не согласны в связи с тем, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении были вынесены без извещения общества и в отсутствии его представителя. Полагает, что имеются основания для удовлетворения жалобы и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности. 

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> по доверенности ФИО4 пояснил, что в ходе плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в Обществе с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» филиал «Рыздвяненский» расположенное по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что юридическое лицо при организации своей деятельности допустило нарушение требований приложения 6, п. 3.2.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-16 «Санитарно-гигиенические требования к физическим факторам на рабочих местах». ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> был составлен протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер». Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» направлялось уведомление о времени составления протокола об административном правонарушении, которое было получено обществом. Кроме того представитель общества директор филиала ФИО3 извещался под роспись о дате и времени рассмотрения материалов административного дела. Просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы по жалобе, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в Обществе с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» филиал «Рыздвяненский» расположенное по адресу: 

<

адрес>, установлено, что юридическое лицо при организации своей деятельности допустило нарушение, а именно: согласно протоколу измерений шума № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении замеров шума в приписанном автотранспорте установлено, что на рабочих местах: рабочее место аппаратчика цеха по производству комбикормов, 7 этаж эквивалентные уровни звука 92 дБА при гигиеническом нормативе 80 дБА, рабочее место аппаратчика цеха по производству комбикормов, 6 этаж эквивалентные уровни звука 89 дБА при гигиеническом нормативе 80 дБА, рабочее место аппаратчика цеха по производству комбикормов, 7 этаж: эквивалентные уровни звука 85 дБА при гигиеническом нормативе 80 дБА, что не соответствует санитарно-гигиеническим нормативам и является нарушением требований приложения 6, п. 3.2.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-16 «Санитарно-гигиенические требования к физическим факторам на рабочих местах».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» постановлением и.о. главного государственного санитарного врача по Изобильненскому, Труновскому, Красногвардейскому, Новоалександровскому районам ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, установленной ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Факт совершения Обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» указанного административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом измерений шума от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

И.о. главного государственного санитарного врача по Изобильненскому, Труновскому, Красногвардейскому, Новоалександровскому районам ФИО2 пришел к обоснованному выводу о совершении Обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и СанПиН.

Довод жалобы о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» не извещалось о времени и месте рассмотрения административного дела, в связи с чем не мог направить своего представителя, дать свои объяснения и реализовать право на защиту, является несостоятельным.

Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, возбудивший дело об административном правонарушении обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Целью извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является обеспечение ему реальной возможности присутствовать при составлении протокола, давать свои объяснения и замечания по существу вменяемых нарушений, а также воспользоваться иными правами, предоставленными нормами Кодекса. В этой связи административный орган обязан принять меры по заблаговременному извещению законного представителя с учетом назначаемых даты, времени и места составления протокола, а также местонахождения юридического лица и его законного представителя.

Согласно правил пп. 1 - 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом, перечень возможных способов извещения привлекаемого к административной ответственности лица не является исчерпывающим, однако, они, тем не менее, должны отвечать единому критерию, а именно обеспечивать фиксирование доведения информации до сведения адресату.

В соответствии с п. 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как установлено судом и усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» является: 

<

адрес>, Промышленная зона Бройлерная, участок Бройлерная зона №. 

Более того, в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, указан адрес юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер»: 

<

адрес>, Промышленная зона Бройлерная, участок Бройлерная зона №. 

Уведомление о времени составления протокола об административном правонарушении направлялось по адресу: 

<

адрес>, Промышленная зона Бройлерная, участок Бройлерная зона №, о чем имеется скриншот страницы «Почта России - Мои отправления».

Кроме того представитель юридического лица - директор филиала ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ под роспись был уведомлен должностным лицом о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и под роспись получил протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором в том числе имеются объяснения последнего. 

При таких обстоятельствах, административный орган надлежащим образом известил Общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении административного материла.

Таким образом, нарушений процессуальных прав Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» не допущено, а отсутствие законного представителя или защитника Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» при составлении постановления по делу об административном правонарушении не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, справедливый баланс публичных и частных интересов был соблюден.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных законом.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по административному делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» к административной ответственности по ст. 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Изобильненском районе о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья С.А. Дудкин