Дело № 2-3309/2017 25 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зайнулина А.В. 

при секретаре Колчиной Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Дворецкой ФИО8 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО9 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является абонентом ответчика, имеет сим-карту с номером ..... и до недавнего времени использовала тарифный план «Мобильный пенсионер». Однако ответчик без согласия истца произвел замену указанного тарифного плана на другой, чем нарушил права ФИО2 как потребителя. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .....

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в иске, кроме того пояснил, что тарифный план «Мобильный пенсионер» является действующим, при этом необоснованно изменен ответчиком на абонентском номере истца.

Ответчик ПАО «ВыпелКом» о судебном заседании извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст.56ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор на предоставление услуг связи ....., истцу предоставлен абонентский номер .....

До 15.05.2017 истец использовала тарифный план «Мобильный пенсионер». В связи с оптимизацией количества тарифных планов, 27.02.2017 на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация о закрытии ряда тарифных планов, в том числе «Мобильный пенсионер».

Кроме того, истцу 03.05.2017 направлено короткое текстовое сообщение (sms-оповещение), согласно которому тарифный план «Мобильный пенсионер» закрывается и изменяется на тарифный план «Простой III». Также в указанном сообщении истцу предложено самостоятельно, бесплатно выбрать и перейти на другой тарифный план в случае несогласия с предложенным тарифом «Простой III».

С 15.05.2017 истец переведен на тарифный план «Простой III».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Согласно ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Согласно п. 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 (далее – Правила оказания услуг телефонной связи) тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п/п. «е» п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи, оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, если иное не предусмотрено настоящими Правилами.

Из содержания п.п. 22, 23 Правил оказания услуг телефонной связи, следует, что тарифный план не является существенным условием договора об оказании услуг телефонной связи.

Из вышеприведенных норм следует, что оператор связи вправе самостоятельно изменить тарифный план абонента, предварительно уведомив его об этом не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов через «Интернет» и дополнительно направив короткое текстовое сообщение.

Учитывая, что все указанные обязательные условия при изменении тарифного плана истцу ответчиком соблюдены, то нарушений со стороны оператора связи не имеется.

Довод представителя истца о том, что в настоящее время тарифный план «Мобильный пенсионер» продолжает действовать и изменен только в отношении ФИО2, является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Предоставленные ФИО3, в качестве подтверждения доводов истца, фотокопии экрана электронного устройства с изображениями страниц сайта сети «Интернет», судом не принимаются во внимание, ввиду того, что из их содержания не представляется возможным определить с какого конкретно сайта получена данная информация и при каких обстоятельствах.

Ссылка истца о том, что оператор связи может менять тариф, но не тарифный план, судом отклоняется как основанная на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что нарушений со стороны ответчика каких-либо прав истца, как потребителя, судом не установлено, то исковые требования Д.А.АБ. к ПАО «ВымпелКом» о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований Дворецкой ФИО10 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин