12-11/2017.

РЕШЕНИЕ

5 апреля 2017 года г. Трубчевск 

Трубчевский районный суд Брянской области 

в составе:

председательствующего - судьи Бабина М.А.,

с участием: представителя правонарушителя ФИО2 - ФИО3, действующего по доверенности, 

гос. инспектора ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 15 февраля 2017 года, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15 февраля 2017 года, вынесенным гос. инспектором ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО4, директор МУП «Водоканал» 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб..

2 марта 2017 года ФИО2 обратился в Трубчевский районный суд с жалобой на данное постановление, считая его необоснованным.В жалобе также указал, что доказательств нарушения им требований действующего законодательства по содержанию улично-дорожной сети 

<

адрес> не представлено. Кроме этого, просит восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что он с 16 февраля 2017 года по 23 февраля 2017 года находился в служебной командировке, что подтверждается приказом по МУП «Водоканал» 

<

адрес>

7 марта 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2 поступило в Трубчевский районный суд.

В судебном заседании представитель правонарушителя ФИО2 - ФИО3, действующий по доверенности, поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, приведя такие же обоснования. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» - ФИО4 ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ -законным и обоснованным.

Выслушав пояснения представителя правонарушителя ФИО2 - ФИО3, гос. инспектора ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» - ФИО4 и изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, суд считает обоснованным, поскольку в период 16 февраля 2017 года по 23 февраля 2017 года находился в служебной командировке, что подтверждается приказом по МУП «Водоканал» 

<

адрес> и, таким образом, не мог своевременно обжаловать принятое в отношении его постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Таким образом, необходимым условием вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении, является его вынесение на месте правонарушения. Это следует из буквального толкования закона.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено хотя и в день совершения правонарушения, однако не на месте его совершения, а в отделе ГИБДД МО МВД России «Трубчевский».

Из положений ст.28.6 ч.1 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении не составляется при совершении физическим лицом административного правонарушения. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, который является должностным лицом, без составления протокола об административном правонарушении, является нарушением положений главы 28 КоАП РФ. 

Судом также учитывается, что Уставе МУП «Водоканал» 

<

адрес> и в материалах дела не имеется доказательств того, что МУП «Водоканал» пос. Белая Березкапереданы полномочия по обслуживанию линий электропередач, расположенных в 

<

адрес>, поскольку, согласно постановлению Белоберезковской поселковой администрации № от 1 сентября 2015 года, за МУП «Водоканал» 

<

адрес> на праве хозяйственного ведения закреплены, в частности, улицы, тротуары. Линии электропередач 

<

адрес>, обязательства в отношении которых по их содержанию лежат на Муниципальном образовании «Белоберезковское городское поселение», в МУП «Водоканал» 

<

адрес> не передавались и доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.34 КоАП РФ и о прекращении производства по делу по основаниям предусмотренным ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.3, ст.30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от 15 февраля 2017 года, вынесенное гос. инспектором ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО4, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.34 КоАП РФ - прекратить по основаниям, предусмотренным ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Бабин