Судья первой инстанции -Алексеева Н.В. № 22-655/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2023 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А., 

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю., 

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Фалеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Свердловского района г. Иркутска Ивановой Т.О. на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2022 года, которым 

ФИО1 , (данные изъяты), судимый 15 июля 2021 года (данные изъяты) городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, 

-осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 15 июля 2021 года отменено.

На основании ч.ч. 1,5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 15 июля 2021 года в размере 3 месяцев лишения свободы и дополнительного наказания в размере 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление прокурора Яжиновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Фалеевой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление им совершено 29 сентября 2021 года в г. Иркутске, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении прокурор Свердловского района г. Иркутска Иванова Т.О. не согласна с приговором.

Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, вследствие чего приговор является несправедливым.

Приводит положения ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ и считает, что приговор не отвечает данным требованиям закона.

Отмечает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставление подробной информации о нем, а также учтено полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении дочери супруги, являющейся студенткой. 

Указывает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Обращает внимание, что при рассмотрении дела судом не исследовались какие-либо доказательства, свидетельствующие об активной позиции ФИО1 в рамках расследования уголовного дела, о предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, о лицах которым, что-либо известно о событиях преступления.

Отмечает, что исследованный в судебном заседании протокол осмотра предметов, согласно которого с участием подозреваемого осмотрен диск с видеозаписью составления административных материалов в отношении ФИО1 также не содержит каких-либо новых сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела, в ходе указанного следственного действия, подозреваемым лишь подтвержден факт проведения в отношении него указанных процессуальных действий. 

Утверждает, что судом не принято во внимание, что согласно предъявленному обвинению незаконные действия ФИО1 были пресечены инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» водителя, имеющего признаки опьянения, в том числе он был отстранен от управления автомобилем. 

Кроме того, обращает внимание, что диспозиция ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ не содержит слов «в состоянии опьянения» при указании о судимости за ранее совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Полагает, что суд при вынесении приговора допустил нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, так как настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, однако в описательно-мотивировочной части суд сослался на ст.ст. 299, 302, 304, 307-309 УПК РФ.

С учетом изложенного, прокурор Свердловского района г. Иркутска Иванова Т.О. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора слова «в состоянии опьянения» при указании о судимости ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, указание на активное способствование расследованию преступления, как на обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, о применении при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, указание на то, что при постановлении приговора суд руководствовался ст.ст. 299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что при постановлении приговора суд руководствовался ст. 316 УПК РФ, усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора Свердловского района г. Иркутска Ивановой Т.О. адвокат Фролова Л.И. и осужденный ФИО1 приводят мотивы, по которым считают доводы, изложенные в представлении несостоятельными, неподлежащими удовлетворению, приговор суда полагают законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Яжинова А.А. поддержала доводы апелляционного представления и просила об их удовлетворении. 

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Фалеева И.В. возражала против удовлетворения апелляционного представления, высказалась о справедливости приговора и оставлении его без изменения. 

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку, по ходатайству ФИО1 уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, суд в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвинение было понятно, с предъявленным обвинением он согласился, вину в совершенном преступлении при установленных органами предварительного расследования обстоятельствах признал полностью, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено последним добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

Согласно протоколу судебного заседания последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ФИО1 были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что подтверждается текстом протокола судебного заседания.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в силу чего постановил обвинительный приговор. 

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дана судом правильно. Доводы апелляционного представления прокурора об исключении из описательно - мотивировочной части приговора слов «в состоянии опьянения» при указании о судимости ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит незаслуживающими внимания и не подлежащими удовлетворению. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания и апелляционное представление прокурора по этому поводу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из приговора суда следует, что при назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении дочери супруги, которая является студенткой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления о необходимости исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание, - активное способствование расследованию преступления, в связи с тем, что таковое по смыслу закона, означает, что лицо представило органам дознания или следствия информацию, до того им неизвестную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, об обстоятельствах совершения преступления, дало правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, при этом данные действия совершило добровольно, а не под давлением имеющихся улик, сотрудничая с правоохранительными органами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

С учетом указанных обстоятельств, активное способствование расследованию преступления, признанное судом обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, в этой связи из этой же части приговора подлежит исключению и указание о применении при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного судом наказания, соглашается с мнением суда, изложенным в приговоре, в части назначенного ФИО1 наказания, которое как считает суд апелляционной инстанции, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым.

Иные смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, в приговоре учтены верно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Также суд принял во внимание и те обстоятельства, что ФИО1 работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, по месту отбывания наказания, как лицо, не допускавшее нарушений, судим и совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы и в период отбывания дополнительного наказания, женат, принимает участие в воспитании и содержании дочери супруги, которая является студенткой. 

Тем самым все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при рассмотрении дела и решении вопроса о виде, размере наказания.

При назначении наказания суд первой инстанции не установил в судебном заседании наличие достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, а также в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев. 

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 как по виду, так и по размеру, назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, и является соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости, а поэтому доводы апелляционного представления на этот счет суд апелляционной инстанции находит неубедительными. 

Помимо этого суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить описательно - мотивировочную часть приговора, что при его постановлении суд руководствовался ст.ст. 299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, а также и положениями ст.316 УПК РФ, так как приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

- исключить из его описательно - мотивировочной части ссылки: на обстоятельство, смягчающее наказание, - активное способствование расследованию преступления, и на назначение наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, 

- дополнить описательно - мотивировочную часть приговора ссылкой на положения ст.316 УПК РФ, как постановленного в особом порядке принятия судебного решения. 

Апелляционное представление прокурора Свердловского района г. Иркутска Ивановой Т.О. частично удовлетворить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Цариева Н.А.