Дело № 2-6189/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, прокурора Карташова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Метроэлектротранс г. Волгограда» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов 

установил:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском к МУП «Метроэлектротранс г. Волгограда». Свои требования мотивирует тем, что с 12.12.2007г. по 05.05.2017г. работал в должности водителя троллейбуса на подгонке и расстановке. 04.05.2017г. в 16 час. 08 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием троллейбуса под управлением истца. В результате дорожно – транспортного происшествия в салоне троллейбуса женщина получила травму ноги. На основании определения от 04.05.2017г. возбуждено административное расследование. 05.05.2017г. на следующий день после дорожно – транспортного происшествия начальник троллейбусного парка Сытилин А.И., пользуясь правовой безграмотностью истца сообщил, что трудовой договор с истцом расторгнут в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела. Введя в заблуждение по составу вины в результате ДТП, под угрозой увольнения по ст. 81 ТК РФ, ответчик понуждал истца написать заявление об увольнении по собственному желанию. После отказа истца уволится по собственному желанию, работодатель перешел к шантажу и угрозам уволить по отрицательным мотивам. 05.05.2017г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, вынуждено, под давлением руководителя, из – за опасения быть уволенным по ст. 81 ТК РФ. На момент обращения с заявлением об увольнении истец не имел намерения расторгать трудовой договор. 05.05.2017г. истцом в отдел кадров было подано заявление об отзыве заявления об увольнении, однако сотрудники отдела кадров отказались принимать указанное заявление, ссылаясь на указание начальника троллейбусного парка Сытилина А.И. С целью восстановления своих законных прав и интересов истец направлял многочисленные письменные обращения в различные государственные органы, указанные обращения результата не дали. До сих пор истец не восстановлен в должности, находится в трудном финансовом положении, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Просит суд восстановить срок для обращения в суд за защитой своих прав, поскольку пропустил срок по уважительной причине, так как вынужден принимать участие в разбирательстве обстоятельств ДТП, большая часть времени была затрачена на лечение, на обращения в государственные органы, и ожидание письменных ответов, а также поиск и обращение за квалифицированной юридической помощью. Просит суд, признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок на обращение в суд. Просит признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 05.05.2017г.№...-к недействительным, восстановить на работе в МУП «Метроэлектротранс» в должности водителя троллейбуса на подгонке и расстановке, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула,взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 326 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования дополнил, просит также взыскать расходы на копирование исковых материалов в размере 874 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 04.05.2017г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием троллейбуса под его управлением. Вечером ему сказали на следующий день прийти на разбор. 05.05.2017г. в присутствии комиссии, начальник троллейбусного парка сообщил, что в отношении истца возбуждено уголовное дело, и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию без отработки в этот же день. Истец был в шоковом состоянии, в связи с чем, под давлением руководителя пошел в отдел кадров, где и написал заявление. После обеда он пытался отозвать заявление об увольнении, но у него заявление не приняли. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что истец юридически не грамотен, в связи с чем, пропустил срок для обращения в суд за защитой своих прав. Просит восстановить срок для обращения в суд. Кроме того, полагает, что ответчиком оказано давление на истца с целью вынудить его написать заявление об увольнении по собственному желанию. Волеизъявление истца на увольнение отсутствовало. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 04.05.2017г. открытый перелом ноги получила женщина, в связи с чем, истцу необходимо было пройти переаттестацию, сдать экзамен на знание правил дорожного движения, в связи с чем, ему предложено временно осуществлять полномочия кондуктора, на что истец отказался, и решил уволится по собственному желанию. Давления и принуждения по данному вопросу на истца работодатель не оказывал. Учитывая, что на предприятии имеются вакансии водителей троллейбусов, после обращения истца в июле 2017г. ему было предложено трудоустроится на общих основаниях. Кроме того, истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд. Полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Согласно пункту 22 "а" постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в период с 12.12.2007г. по 05.05.2017г. работал в МУП «Метроэлектротранс г. Волгограда» в должности водителя троллейбуса на подгонке и расстановке.

05.05.2017г. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию 05.05.2017г. по семейным обстоятельствам, без отработки.

Приказом от 05.05.2017г. №...-к, истец был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

В этот же день истцу выдали трудовую книжку и произвели расчет, после этого истец на работу не выходил, что подтверждается представленными документами и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец указывает о наличии психологического давления со стороны работодателя с целью вынудить истца написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Вместе с тем, факт оказания давления на истца в судебном заседании подтверждения не нашел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что является супругой истца, а также работает кондуктором в МУП «Метроэлектротранм». 04.05.2017г. от супруга ей стало известно, что он попал в дорожно – транспортное происшествие и его на следующий день вызывают на разбор. Супруг находился в шоковом состоянии. 05.05.2017г. он позвонил ей и сказал, что его уволили, вынудив написать заявление по собственному желанию.

Суд принимает показания данного свидетеля в части фактических обстоятельств, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, но не свидетельствуют об оказании психологического давления на истца и на вынужденный характер заявления об увольнении. Кроме того, свидетель является супругой истца и заинтересована в исходе дела.

По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошена ФИО5, которая пояснила, что работает заместителем начальника троллейбусного парка, 04.05.2017г. ей стало известно о том, что ФИО1 совершил дорожно – транспортное происшествие, в салоне троллейбуса пострадал пассажир. Свидетель выезжала на место происшествия, с тем, чтобы разобраться, имеется ли вина водителя. Вечером в дежурной части свидетелю стало известно о том, что сотрудники полиции в картотеке выставили происшествие как по вине водителя трамвая. На 05.05.2017г. был назначен разбор причин дорожно – транспортного происшествия, в ходе которого у истца была изъята книжка водителя троллейбуса, и объявлено о необходимости сдать экзамен на знание правил дорожного движения. В связи с тем, что при отсутствии книжки водителя, на линию водитель не допускается, истцу было предложено временно поработать кондуктором, либо оформить отпуск за свой счет, на что истец отказался, и сказал, что напишет заявление по собственному желанию. После чего в отделе кадров написал заявление.

Несмотря на тот факт, что данный свидетель являются работником ответчика, суд принимает показания свидетеля как доказательство совершения истцом осознанных действий по увольнению по собственному желанию, поскольку ее показания последовательны и согласуются в том числе и с показаниями самого истца, о том, при каких обстоятельствах им было написано заявление.

Истец указывает, что написал заявление об увольнении по собственному желанию, с целью избежать увольнения по ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя.

Указанный довод истца подтверждает факт осознанности его действий, наличие волеизъявления на увольнение.

Однако указанная причина не свидетельствует о вынужденном характере действий истца при расторжении трудового договора. Мотивы подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию правового значения не имеют.

Написание заявления об увольнении по собственному желанию с целью избежать увольнения по отрицательным мотивам не может свидетельствовать о совершении увольнения под давлением работодателя, так как даже при условии наличия угрозы увольнения по отрицательным мотивам работник воспользовался правом выбора наиболее приемлемого для себя вида увольнения.

Доводы истца о том, что 05.05.2017г. им предпринимались меры к отзыву заявления об увольнении по собственному желанию, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств тому не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами причин пропуска работником срока при рассмотрении заявлений работников об их восстановлении указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Как следует из материалов дела, копия приказа об увольнении была вручена истцу 05.05.2017г. Срок для обращения в суд с 06.05.2017г. по 05.06.2017г., соответственно срок истек 06.06.2017г.

Заявление о юридической неграмотности, попытках во внесудебном порядке защитить свои права, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока и не свидетельствует об уважительности пропуска срока. Поскольку восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин нарушило бы принцип правовой определенности, а также конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст. 123 Конституции РФ, что недопустимо при осуществлении правосудия.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал в своих решениях, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О и др.).

В связи с изложенным, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд не имеется, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Метроэлектротранс г. Волгограда» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29.09.2017г.

Судья - Галахова И.В.