Дело № 

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда ФИО4 (

<

адрес>), 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125000 рублей.

Генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на отсутствие доказательств события правонарушения и вины. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «

<

данные изъяты>» поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что судом не исследовался вопрос, на каком участке территории выявлено наличие бытового мусора, является ли этот участок зоной ответственности ответчика. Земельный участок, на котором расположен 

<

адрес> в 

<

адрес>, не сформирован, земельный участок по 

<

адрес> обслуживают три управляющие организации. Считает, что судом необоснованно не принят довод о том, что двусторонняя переговорная связь лифта не работает в связи с тем, что коммунитационный кабель в период проверки был вырезан и находился на восстановлении. Неисправность системы двусторонней переговорной связи лифта была вызвана объективными причинами, а не виновными действиями общества в ненадлежащем обслуживании общедомового имущества, общество приняло все меры и надлежащим образом исполняло свои обязанности по обслуживанию лифтов. Судом также не исследовались вопросы неисправности освещения подъезда, не установлена причина неисправности освещения, какие меры приняты для устранения, фотоматериалы отсутствуют. Общество регулярно, добросовестно и в полном объеме выполняет свои обязанности по содержанию электрооборудования в надлежащем состоянии. Полагает, что проверяющий орган обязан был установить и отразить в акте проверки, отсутствовали ли замки на поэтажных электрошкафах или замки имелись, но не были закрыты, поскольку замки могли быть открыты в связи с выполнением жильцами временных работ. План мероприятий на 2016/2017 гг. не содержит в перечне поручаемых управляющей компании к проведению работ работы по восстановлению штукатурного окрасочного слоя в местах разрушения в подъездах. Указанное в акте проверки положение о нарушении обществом п. 11 Постановления № в связи с имеющимися местами разрушение и осыпание стен подъезда без утверждения таковых собственниками помещений и выделения на это соответствующего финансирования нельзя признать основанным на нормах действующего законодательства. Кроме этого, восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах, относится к текущему ремонту, который должен быть произведен не реже чем раз в 3-5 лет. Также в материалах дела имеется акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен ремонт дверей и выхода на кровлю. Считает, что при проведении проверок акты должны содержать подробные, детально описанные и зафиксированные нарушения, позволяющие однозначно установить их характер, локализацию, причины. К проведению проверки не привлекались специалисты, которые могли бы дать квалифицированное заключение о фактическом состоянии проводки в многоквартирном доме. Также не привлекались специалисты ООО «

<

данные изъяты>». Фотофиксации нарушений не производилось, в связи с чем достоверно установить наличие бытового и строительного мусора, отсутствие дверей не представляется возможным. Нарушение обществом требований постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ не образует, санкция за данное нарушение предусмотрена в самостоятельной ст. 7.23.3 КоАП РФ. ООО «ПримКомСервис» является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем мировой судья должен был дать оценку данному обстоятельству и назначить наказание в виде предупреждения. 

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> полагал, что постановление вынесено законно и обоснованно, требований к обязательному проведению фотофиксации не имеется, к проверке привлекались специалисты органов контроля. Придомовая территория многоквартирного дома проверялась по периметру дома, нарушения в части состояния электрооборудования, стен подъезда дома и иные нарушения, отраженные в акте проверки, выявлены повсеместно по всему дому, состоящему из одного подъезда. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание не явился законный представитель ООО «

<

данные изъяты>», извещен о дате и времени судебного заседания. 

В силу ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, признав причины его неявки не уважительными.

Выслушав защитника, прокурора, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в октябре 2017 г. прокуратурой 

<

адрес> совместно со специалистами Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> проведена проверка соблюдения ООО «

<

данные изъяты>» требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которой выявлены нарушения требований Постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «

<

данные изъяты>» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность общества подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую оценку мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом и другими доказательствами.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

На основании ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицензионными требованиями к лицензиату в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах квалификация правонарушения произведена правильно.

Проверка проведена уполномоченным органом, с привлечением компетентных специалистов.

В частности, специалистом Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> установлено наличие бытового мусора на придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, что находится в зоне ответственности ООО «

<

данные изъяты>».

Из анализа ст.ст. 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, своевременно выявлять и принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии относятся к работам текущего характера, гражданами вносится плата за содержание общего имущества, в связи с чем довод о том, что собственниками многоквартирного не принято решения об утверждении указанных в акте проверки работ не может служить основанием для отмены судебного постановления и освобождения общества от административной ответственности.

Управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем суд отклоняет доводы защитника о том, что мировым судьей не выяснены причины отсутствия освещения в подъезде, отсутствия замков на электрощитовых. 

Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, выразившиеся в неисправной работе системы переговорной связи лифта в связи с вандальными действиями третьих лиц, отмену судебного постановления не влекут. Вина управляющей организации выразилась в том, что управляющая организация при предоставлении потребителям услуги по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, допустила нахождение системы в неисправном состоянии.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Наказание за совершенное правонарушение назначено с учетом ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При этом, мировой судья правильно оценил обстоятельства по делу при решении вопроса о возможности применения такого наказания, как предупреждение. 

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако ненадлежащее исполнение обществом лицензионных требований при управлении вышеуказанным многоквартирным домом могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено. 

Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «

<

данные изъяты>» - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Приморский коммунальный ФИО2» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья ФИО4