Дело № 2-2595 Д/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г. Коломна 

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания Ганиеве А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Администрации Коломенского городского округа Московской области, СНТ «Урожай» о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Коломенского городского округа Московской области, СНТ «Урожай» о признании двухэтажного дома, назначение – нежилое, общей площадью 50,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, пригодным для постоянного проживания, с указанием в решении суда, что оно по вступлении в законную силу будет являться основанием для регистрации истца в указанном жилом строении и для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 70), в суд не явилась, об отложении судебного заседания по уважительным причинам суд не просила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие указанного истца ФИО1

В исковом заявлении ФИО1 мотивирует свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 604 кв.м., разрешенное использование: для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, а также нежилого здания, наименование - дом, общей площадью 50,00 кв.м., количество этажей - 2, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Согласно заключению № 39/2019 указанное строение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации по своему функциональному назначению как жилой дом для постоянного проживания. На момент проведения обследования строение используется для постоянного проживания истца и ее семьи.

Садовый дом электрифицирован, обеспечен автономным отоплением, водопроводом и водоотведением.

В настоящее время истец имеет намерение зарегистрироваться в данном доме, поскольку садовый дом пригоден для ее постоянного проживания и членов ее семьи.

Ранее истец обращалась в Администрацию Коломенского городского округа Московской области с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое, однако уведомлением ей было в этом было отказано ввиду того, что отсутствует информация о возможности обеспечения круглогодичного подъезда к земельному участку, зданию, и что земельный участок расположен в зоне СХ-2.

От признания пригодности вышеуказанного садового дома для постоянного проживания зависит возникновение права истца на регистрацию в данном доме для проживания по месту жительства. Без установления данного факта получить разрешение на регистрацию по месту жительства в садовом доме по указанному выше адресу она не имеет возможности.

На основании изложенного истец просит суд признать нежилое здание – дом, общей площадью 50,00 кв.м., количество этажей - 2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пригодным для постоянного проживания, с правом регистрации в нем (л. д. 2-4).

Ответчик Администрация Коломенского городского округа Московской области, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 78), в суд своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л. д. 80). 

При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного ответчика.

В письменном отзыве от 16 декабря 2019 года ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что в случае установления факта нарушения градостроительных норм при строительстве спорного строения могут затрагиваться интересы собственников земельных участков, имеющих смежную границу с земельным участком истца. Также в отзыве указано, что земельный участок истца расположен в третьем поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения, на территории которого установлен специальный режим и комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды, введены ограничения и в использовании земель в границах поясов ЗСО (л. д. 75).

Ответчик СНТ «Урожай», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 76), в суд своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л. д. 72). 

При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного ФИО2.

В письменном отзыве ответчик СНТ «Урожай» в лице председателя Правления ФИО3, действующего на основании решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (л. 

<

...>), исковые требования ФИО1 признал полностью (л. д. 72). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу Московской области, надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и принять по делу решение на усмотрение суда (л.д. 71). 

При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного третьего лица. 

Исследовав в ходе судебного разбирательства исковое заявление, а также представленные сторонами письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11-14) является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 604 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для садоводства, с размещенным на нем домом, назначение: нежилое, 2 – этажным, общей площадью 50,00 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> (л. 

<

...>).

Из искового заявления усматривается, что ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд с целью признания вышеуказанного дома, имеющего назначение – нежилое, пригодным для ее постоянного проживания, и с целью последующей регистрации по месту жительства в данном жилом строении, так как для нее оно является постоянным местом проживания.

Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Между тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года № 7-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Более того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 июня 2011 года № 13-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, как следует из указанных постановлений, возможность регистрации граждан по месту жительства в жилых строениях, расположенных на садовых земельных участках, зависит только от того, является ли жилое строение пригодным для постоянного проживания.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27). Свобода выбора места жительства провозглашена и в Международном пакте о гражданских и политических правах (п. 1 ст. 12) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 2 Протокола № 4), которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 и ч. 2 статьей 35 (части 1 и 2), согласно которой право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, ч. 1 ст. 40, согласно которой каждый имеет право на жилище, а также статьей 57, обязывающей каждого платить законно установленные налоги и сборы, и статьей 59, закрепляющей защиту Отечества в качестве долга и обязанности граждан Российской Федерации, следует, что место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью, чем ни в коей мере не ограничивается его право на свободное передвижение и выбор места жительства.

Исходя из этого федеральный законодатель определил место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ), поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, т.е. предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться, и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера (Постановления от 24 ноября 1995 года № 14-П, от 04 апреля 1996 года № 9-П, от 15 января 1998 года № 2-П, от 2 февраля 1998 года № 4-П, от 2 июня 2011 года № 11-П, определения от 13 июля 2000 года № 185-О, от 6 октября 2008 года № 619-О-П, от 13 октября 2009 года № 1309-О-О и др.).

Вместе с тем, место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью не только в целях административного учета во избежание осложнения деятельности органов публичной власти, которые должны располагать достоверной информацией о том, где фактически проживает гражданин, а не где он формально зарегистрирован в силу невозможности регистрации по фактическому месту проживания, но и в целях использования такого правового средства, как регистрация, в качестве юридического факта, встроенного в механизмы правового регулирования в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений.

Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не связывает право на регистрацию по месту жительства ни с определенным имущественным правом на конкретное строение, ни с определенным целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дачные земельные участки, так же как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам или приобретаются в целях отдыха, однако при этом не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации проживания в нем, но и жилого дома с правом регистрации проживания в нем.

Согласно уведомлению Администрации Коломенского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в переводе нежилого здания (садового дома), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в жилое (признания садового дома жилым домом). Причиной отказа послужил факт несоблюдения истцом условий перевода нежилого помещения в жилое, а именно нарушение требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности РФ. Решение об отказе основано п. п. «а» п. 61 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, поскольку в представленном заявителем заключении по техническому обследованию строительных конструкций, отсутствует информация о возможности обеспечения круглогодичного подъезда к земельному участку, переводимому зданию. Кроме того, исходя из представленных документов усматривается, что здание расположено на расстоянии менее 3-ех метров от границ земельного участка со стороны смежного земельного участка, поэтому изменение назначения здания с нежилого в жилое приведет к нарушению установленных градостроительных регламентов для территориальной зоны СХ-2 (л. д. 17-17об.).

Истцом ФИО1 для подтверждения обстоятельств, изложенных ею в исковом заявлении, было представлено заключение ООО «Орион» №, согласно которому жилое строение, расположенное на земельном участке истца соответствует требованиям, предъявляемым действующими нормами для перевода жилого строения в жилой дом для постоянного проживания. Специалистом ООО «Орион» сделан вывод о соответствии указанного нежилого здания требованиям градостроительных норм, санитарных норм и правил, норм пожарной безопасности, норм безопасности конструкций нежилого здания (дома) при его возведении и эксплуатации. На момент проведения обследования здание используется для постоянного проживания, находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации по своему функциональному назначению как жилой дом для постоянного проживания (л. д. 18-62).

Возведенное строение расположено на расстоянии от границ земельного участка, на котором оно построено: 11,51 м слева, 3,5 м справа, 2,63 м по фасаду улицы (схема размещения строения на л.д.37). Специалистом установлен факт нарушения при возведении строения требований пункта 7.1 СП «Градостроительство 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», однако, данные требования носят рекомендательный характер, по мнению специалиста, допущенные нарушения при строительстве строения не являются существенными.

Рассматриваемый садовый дом электрифицирован, обеспечен автономным отоплением, обеспечен водопроводом и водоотведением, что подтверждается фототаблицей заключения специалиста, что также подтверждает тот факт, что оно является пригодным для постоянного проживания в нем граждан (л. д. 39-51).

Из описания местоположения объекта недвижимости усматривается, что садовый дом полностью находится в пределах границ земельного участка, принадлежащему истцу на праве собственности. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение доводы искового заявления о том, что нежилое здание (садовый дом), расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1, является пригодным для постоянного проживания граждан, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, а само здание соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, применяемым к жилым домам.

Доводы ответчика о том, что спорное строение расположено на земельном участке, находящемся в третьем поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения, суд принимает во внимание, однако не находит их достаточными для признания исковых требований необоснованными и отказа в их удовлетворении. 

Статьями 18, 20, 26, 28, 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определен перечень оснований, при наличии которых выдается санитарно-эпидемиологическое заключение.

Из статьи 1 Градостроительного кодекса РФ следует, что зона санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения является зоной с особыми условиями использования территорий.

В пункте 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) закреплено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

СанПиН 2.1.4.1110-02 определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды (пункты 1.2, 1.5).

В пункте 3.2.2 раздела III СанПиН 2.1.4.1110-02 приведены мероприятия на территории зон санитарной охраны подземных источников водоснабжения по второму и третьему поясам.

Пунктом 3.2.2.2 предусмотрено, что бурение новых скважин и новое строительство, связанное с нарушением почвенного покрова, производится при обязательном согласовании с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Между тем, нахождение земельного участка в третьем поясе зоны санитарной охраны подземных источников водоснабжения не предполагает запрета на строительство на нем капитальных строений, а сведения о согласовании строительства спорного строения с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора для рассмотрения настоящего дела не имеют правового значения, так как право собственности на строение зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, а указанная зона с особыми условиями использования территории в границах муниципального образования генерального плана Коломенского городского округа была утверждена решением Совета депутатов № 440 от 28 декабря 2018 года (л. д. 81-82), т. е. значительно позже строительства данного садового дома и его приобретения истцом. 

Отсутствие в заключении ООО «Орион» информации о возможности обеспечения круглогодичного подъезда к земельному участку, на котором расположен садовый дом, не может являться основанием для отказа в его признании пригодным для постоянного проживания истца и его семьи. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает исковые требования истца ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Коломенского городского округа Московской области, СНТ «Урожай» о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания удовлетворить.

Признать нежилое здание – дом, общей площадью 50,00 кв.м., количество этажей - 2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, пригодным для постоянного проживания.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части указания назначения объекта с «нежилого здания» на «жилое здание».

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для постоянной регистрации истца ФИО1 в указанном жилом здании.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2020 года.