Дело №а-1482/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 сентября 2020 года 

<

адрес>

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО5, 

с участием: помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО11,

административного истца – исполняющей обязанности Главного санитарного врача 

<

адрес>, исполняющей обязанности начальника территориального отдела по 

<

адрес> межрайонного управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, 

представителя административного ответчика ФИО3 – адвоката ФИО6, действующей на основании поручения Адвокатской палаты Республики Крым № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

свидетеля – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> административное дело по административному исковому заявлению исполняющего обязанности Главного санитарного врача 

<

адрес>, начальника территориального отдела по 

<

адрес> Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> – ФИО2 о принудительной изоляции ФИО3 в инфекционный госпиталь – Государственное автономное учреждение Республики Крым «Санаторий «Прибой» для прохождения лечения и изоляции,

УСТАНОВИЛ:

в Алуштинский городской суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ обратилась исполняющая обязанности Главного санитарного врача 

<

адрес>, и.о. начальника территориального отдела по 

<

адрес> межрайонного управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 с административным иском о принудительной изоляции ФИО3 в инфекционный госпиталь – Государственное автономное учреждение Республики Крым «Санаторий «Прибой», адрес места нахождения: 

<

адрес>, для прохождения лечения и изоляции.

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел по 

<

адрес> поступила информация, что при обследовании контактной с заболевшим новой коронавирусной инфекцией гражданки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес проживания на территории Республики Крым: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>, паспорт гражданки Российской Федерации 40 11 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № ОУФМС России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружен положительный результат лабораторных исследований мазков на COVID-19, то есть гражданка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является больной новой коронавирусной инфекцией. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление и.о. главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> № о госпитализации ФИО3 в инфекционный госпиталь для изоляции и проведения лечения с ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление было вручено лично ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в №. Однако от подписи она отказалась категорически и ехать в инфекционный госпиталь отказалась, мотивируя тем, что она здорова. Специалистами территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> составлен акт о невозможности вручить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. С целью доставки гражданки ФИО3 в госпиталь специализированным транспортом в адрес Алуштинского подразделения Ялтинской станции скорой медицинской помощи ГБУЗ КР «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №. № от заведующей Алуштинским подразделением Ялтинской станции скорой медицинской помощи ГБУЗ КР «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» подстанция № 

<

адрес> поступило письмо, что доставить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в госпиталь не представилось из-за её категорического отказа. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ при общении по телефону № с гражданкой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она ответила, что находится в городе Симферополе, планирует посетить организации с целью обращения – оспаривания вынесенного постановления, категорически отказывается от госпитализации, постановление Главного государственного санитарного врача 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не выполняет, сознательно увеличивает риск распространения новой коронавирусной инфекции среди населения. 

В судебном заседании административный истец ФИО2 административный иск поддержала по мотивам, изложенным в иске, просила удовлетворить и поместить ФИО3 в госпиталь для прохождения лечения и изоляции.

Административный ответчик ФИО3 извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом – телефонограммой. Направлять какие-либо пояснения к административному исковому заявлению в суд электронным способом, а также давать свой электронный почтовый адрес для ознакомления с административным исковым заявлением и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке административного дела к судебному разбирательству – отказалась.

Заинтересованные лица: подстанция № 

<

адрес> станции скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» и Государственное автономное учреждение Республики Крым «Санаторий «Прибой» - извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (на электронный почтовый адрес организаций, телефонограммой). Директором Государственного автономного учреждения Республики Крым «Санаторий «Прибой» ФИО7 подано в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. В телефонном режиме работником юридического отдела Ялтинской станции скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» сообщено, что представитель организации присутствовать в судебном не будет, просит рассмотреть дело без их участия.

Административный истец, помощник прокурора 

<

адрес> считали возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о судебном заседании надлежащим образом. Административный истец приобщила информацию, что участие в судебном заседании ФИО3, у которой выявлена новая коронавирусная инфекция, опасно для здоровья судей и работников аппарата суда.

Адвокат ФИО6 возражала против продолжения рассмотрения дела в отсутствие ФИО3

Выслушав мнение сторон, исследовав представленную информацию, суд определил на основании ст.ст. 150, 226 КАС РФ продолжить судебное заседание в отсутствие административного ответчика ФИО3 и заинтересованных лиц: подстанции № 

<

адрес> станции скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» и Государственное автономное учреждение Республики Крым «Санаторий «Прибой», поскольку участники процесса извещены надлежащим образом, могли реализовать своё право на участие в процессе и представления своих возражений. Кроме того с учётом обстоятельств рассматриваемого дела суд явку указанных лиц не признаёт обязательной. 

Административный истец поддержала исковые требования в полном объёме, просила их удовлетворить. Обратила внимание, что отказ ФИО3 от госпитализации несёт угрозу окружающим людям, так как она продолжает передвигаться не только по 

<

адрес>, а и в соседние города – Симферополь, о чём ей сообщила лично по телефонной связи ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8, допрошенная по ходатайству административного истца, показала, что она является специалистом 1 разряда территориального отдела по 

<

адрес> межрайонного управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ выезжала вместе с и.о. начальника данного подразделения ФИО2 по месту жительства ФИО3, а именно: 

<

адрес>. Основанием выезда было то, что за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обратилась несовершеннолетняя ФИО9, у которой была выявлена новая коронавирусная инфекция. Было установлено, что ФИО9 вместе с бабушкой и дедушкой проживали на отдыхе у ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Были взяты анализы ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, у которой также была выявлена положительная проба на заболевание коронавирусом. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 вручили ФИО3 копию постановления № о необходимости госпитализации, которая ту взяла, но расписываться за неё отказалась, вела себя вызывающе и по-хамски, выставила их за дверь. Об отказе ФИО3 ставить подпись был составлен акт, в котором они с ФИО2 расписались. 

Судом исследованы письменные материалы дела: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол исследования биоматериала методом ПЦР, где выявлено заболевание у ФИО3; предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; информация заведующего подстанции № 

<

адрес> станции скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО10 об отказе ФИО3 пускать к себе бригаду скорой помощи; информация территориального отдела по 

<

адрес> межрайонного управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> в адрес начальника ОМВД России по 

<

адрес> о содействии в установлении местонахождения ФИО9, которые покинули предоставляемое ФИО3 жильё, а также о действиях последней по отказу от госпитализации, посещении 

<

адрес>; объяснение от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о проживании у неё З-вых; акт о невозможности вручить постановление от ДД.ММ.ГГГГ; сведения об извещении заинтересованных лиц и административного ответчика о направлении искового заявления в суд; приказ о назначении ФИО2 и.о. начальника территориального отдела по 

<

адрес> межрайонного управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Представитель административного ответчика ФИО3 – адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Пояснила, что ФИО3 не считает себя заболевшей новой коронавирусной инфекцией, кроме того она имеет возможность проходить лечение дома самостоятельно.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО11 дал заключение, согласно которому считает необходимым удовлетворить исковые требования, поскольку в материалах дела имеются сведения о выявлении у ФИО3 новой коронавирусной инфекции.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, который считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации, определяя основы конституционного строя и закрепляя права и свободы человека и гражданина, гарантирует каждому право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 7, ст. 41).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных законом (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционно значимых ценностей предполагает, как это следует из ст.ст. 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод; соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат; при определении условий реализации фундаментальных прав и их возможных ограничений федеральный законодатель должен, исходя из принципа равенства и вытекающих из него критериев разумности, необходимости и соразмерности, обеспечивать баланс конституционных ценностей, а также прав и законных интересов участников конкретных правоотношений (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

В связи с отсутствием механизма принудительной госпитализации лиц с подозрением на инфекционные заболевания, представляющих опасность для окружающих, в целях реализации государственных и публичных полномочий, вопрос о принудительной госпитализации под медицинское наблюдение может быть разрешен только судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 274 КАС РФ по правилам настоящей главы подлежат рассмотрению иные административные дела о госпитализации гражданина в медицинскую организацию непсихиатрического профиля, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, если федеральным законом предусмотрен судебный порядок рассмотрения соответствующих требований.

Основания для обращения с административным исковым заявлением о госпитализации гражданина в медицинскую противотурберкулезную организацию в недобровольном порядке приводятся в ч. 1 ст. 281 КАС РФ.

Поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает, что указанные выше нормы права подлежат применению к рассматриваемому судом случаю.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в связи с рассмотрением судами административных дел о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке», правом на подачу административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке наделены главные государственные санитарные врачи и их заместители.

Как следует из преамбулы и ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения – публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, в том числе не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (ст.ст.10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 52-ФЗ больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Главные государственные санитарные врачи и их заместители в силу положений пункта 6 ч.1 ст. 51 Федерального закона № 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, наряду с правами, предусмотренными статьями 50, наделяются полномочиями – выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания.

Граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний (ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 21 ноября года 2011 года № 323-ФЗ).

Согласно ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

Видами медицинских осмотров являются, в том числе, профилактический медицинский осмотр, проводимый в целях раннего (своевременного) выявления состояний, заболеваний и факторов риска их развития, немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ, а также в целях определения групп здоровья и выработки рекомендаций для пациентов.

Материалами административного дела подтверждается факт выявления у ФИО3 положительного РНК коронавируса 2019-nCoV.

Из постановления и.о. Главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 необходимо обеспечить госпитализацию в инфекционный госпиталь для изоляции и проведения лечения. От получения данного постановления ФИО3 отказалась, о чём свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Эти же сведения подтвердила допрошенная в суде свидетель ФИО8

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом, административный ответчик была предупреждена об обязанности выполнять требования санитарного законодательства в части госпитализации в медицинскую организацию для лечения и проведения медицинского ежедневного наблюдения, однако указанными требованиями пренебрегла. Это свидетельствует о нарушении административным ответчиком санитарно-эпидемиологического режима, определённого в отношении неё, и последняя умышленно уклоняется от лечения и наблюдения. В судебном заседании установлено, что административным истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие необходимость принудительного помещения административного ответчика под обязательное медицинское наблюдение. Бездействие административного ответчика, выразившееся в умышленном уклонении от прохождения медицинского наблюдения и лечения, в настоящее время создаёт угрозу своему здоровью, так и угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц на охрану здоровья, на благополучную санитарно-эпидемиологическую среду, представляет опасность распространения инфекции. ФИО3 нуждается в изоляции в недобровольном порядке для прохождения курса лечения и выздоровления, в связи с чем заявленные требования и.о. Главного санитарного врача по 

<

адрес> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 КАС РФ решение необходимо обратить к немедленному исполнению в порядке ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 281 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административный иск исполняющего обязанности Главного санитарного врача 

<

адрес>, и.о. начальника территориального отдела по 

<

адрес> межрайонного управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 о принудительной изоляции ФИО3 в инфекционный госпиталь – Государственное автономное учреждение Республики Крым «Санаторий «Прибой», адрес места нахождения: 

<

адрес>, для прохождения лечения и изоляции – удовлетворить.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принудительно изолировать для прохождения лечения и изоляции в инфекционный госпиталь – Государственное автономное учреждение Республики Крым «Санаторий «Прибой», адрес места нахождения: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 КАС РФ решение обратить к немедленному исполнению в порядке ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров