Гражданское дело №2-1130/2020

УИД – 09RS0001-01-2020-000551-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А., при секретаре судебного заседания Гербекове Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать в его пользу возмещение ущерба состоящего из страхового возмещения в размере 283100,00 руб.; штрафа в размере 50% на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке в соответствии с законом об ОСАО; неустойки в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.08.219г. по день вынесения решения суда; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500,00 руб.; моральный вред в размере 10 000,00 руб.; расходов на оплату нотариальных услуг 2000,00 руб..

Определением Черкесского городского суда КЧР от 03.03.2020г. по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «ЮГ-АВТОТЕХ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца, не явился, согласно заявления, направленного через приемную суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ требования, удовлетворить их по основаниям указанным в иске. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца: невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.; штраф в размере 200000,00 руб.; неустойку начиная с 14.08.219г. по 25.05.2020 в размере 1140000,00 руб.; расходы на оплату доверенности в размере 2000,00 руб.; моральный вред 10000,00 руб.; расходы на досудебную экспертизу в размере 3500,00 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы 35000,00 руб.. 

Представитель ответчика, своевременно получил исковое заявление, определение о назначении экспертизы, судебную экспертизу и заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, однако письменные возражения не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другой срок не заявлял, о причинах, свидетельствующих об уважительности неявки не сообщил.

Изучив имеющиеся в гражданском деле документы, выплатное дело, административный материал по факту ДТП, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Cadillac GMT 265 г/н №. 

21.07.2019г. на ул.Парковая - ул.Чернышевского г.Электросталь Московской области, между автомобилем истца и автомобилями: Газ 2818-0000010-62 г/н № под управлением ФИО6 и БМВ ХЗ г/н № под управлением ФИО5, произошло ДТП. 

Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении. ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м Газ 2818-0000010-62 г/н № ФИО6. 

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в АО «Группа Ренессанс Страхование». 

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

23.07.2019г. истец ФИО1 обратился в филиал АО «Группа Ренессанс Страхование», где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. В выплате страховой суммы ему было отказано. В письменном отказе страховщик указал, что согласно трасологического заключения, механизм следообразования повреждений автомобиля не соответствует механизму развития, заявленного ДТП от 21.07.2019г..

Из искового заявления также следует, что истец отказ считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы. 

Вина водителя ФИО6 в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении. При этом, факт нарушения ПДД и свою вину ФИО6 признал, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривает. Административный штраф им уплачен, что свидетельствует о признании вины в нарушении ПДД, приведшим к ДТП. 

Согласно ст.12.1 ФЗ №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

В связи с изложенными выше обстоятельствами истцом была организована независимая экспертиза ущерба, причиненного автомобилю. 

Согласно Экспертного заключения №2987-19 от 05.09.2019г., составленного экспертом ООО «ТЕХАССИСТАНС», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет: 283 100,00 руб.. 

Согласно ст.6 Закона ОСАГО от 25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ. 

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ: при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. 

На рассмотрение претензии Законом отводится 10 календарных дней (за исключением праздничных, не рабочих). В течении этого времени страховщик обязан либо удовлетворить претензию, либо направить мотивированный отказ. 

Судом установлено, что 25.09.2019г. была направлена досудебная претензия в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями выплатить невыплаченное страховое возмещение и расходы по оплате услуг независимого эксперта, но требования не были удовлетворены. В соответствии со ст.16.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г. №123-ФЗ. было направлено Заявление в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. Но ответа не последовало, требования не были удовлетворены. 

В соответствии Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г. №123-ФЗ было направлено Обращение в Службу Финансового Уполномоченного. 

Согласно "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.) следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст.25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст.26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.4 ст.1 и ч.1 ст.112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч.3 ст.25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч.1 ст.26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст.109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания. 

Так, материалами дела подтверждается, что 13.12.2019г. получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении, об отказе в осуществлении оплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимого эксперта. Таким образом, истцом ФИО1 были предприняты все необходимые меры по досудебному порядку урегулирования настоящего спора, однако положительного результата они не принесли. 

При этом, суд полагает, что срок оспаривания решения Финансового уполномоченного от 13.12.2019г., вступившего в законную силу 27.01.2020г. предусмотренный ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ, согласно которой потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней (то есть до 17.02.2020г.) после дня вступления указанного решения в законную силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при этом исковое заявление подано истцом ФИО1 уже 11.02.2020г. вх.№446.

Указанные обстоятельства признаны судом доказанными и сторонами не оспорены.

В данном случае доводы истца о ДТП подтверждаются материалами дела, а также административным материалом в целом. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба.

Как установлено ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Произведенной страховой выплаты было не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. 

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями п.3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком). 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и восстановлении своих прав. 

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Для устранения неопределенности, поскольку имеется два различных негосударственных экспертных заключения о размере стоимости страхового возмещения (от истца и от ответчика), по ходатайству сторон определением по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮГ-АВТОТЕХ», а именно эксперту ФИО8, имеющему диплом №№ от 26.06.2009г. о высшем образовании по специальности «Физика с дополнительной специальностью информатика», диплом № от 14.12.2018г. о профессиональной переподготовке по специальности «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза и экспертиза обстоятельств ДТП», сертификат соответствия №PS-000289 негосударственного судебного эксперта выданным Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии «Палата Судебных Экспертов» на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средств и месте дорожно- транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)» и 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определяя стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы 2 года и эксперту ФИО7, имеющий высшее техническое образование, специальность эксплуатация судовых силовых установок, квалицикация инженер-судомеханик (диплом серии УВ № выдан решением Государственной экзаменационной комиссией 01.07.1991г.), имеющий Удостоверение о повышении квалификации серии УУ № от 15.10.2016г. по программе «Актуальные вопросы судабно- экономической экспертизы», имеющему Диплом о профессиональной переподготовке № от 27.07.2015г. по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» в качестве эксперта-техника, Выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, протокол от 20.10.2015г. № и включенный в госреестр экспертов-техников за номером №, стаж экспертной работы более 3 лет. 

Судебным заключением эксперта № от 21.04.2020г. установлено, что: При заявленных обстоятельствах ДТП от 21.07.2019г. в объеме, указанном в материалах гражданского дела №, все повреждения автомобиля Cadillac г/н №, за исключением эксплуатационных дефектов, зафиксированных в акте смотра и на фотоизображениях осмотра ТС, соответствуют и могли стать следствием контактного взаимодействия с автомобилем BMW ХЗ г/н №.

В соответствии с Положением Банка России от 03.10.2014г. №432- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и данных единого справочника Российского союза автостраховщиков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CADILLAC GMT 265 г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2019г., на указанную дату с учетом износа округленно равна 630 700,00 руб., а без учета износа заменяемых деталей округленно составляет 754 800,00 руб..

Таким образом, в данном случае представителем ответчика не предоставлено достоверных доказательств того, что экспертное заключение ООО «ЮГ-АВТОТЕХ» №0045/2020 от 21.04.2020г. является незаконным, либо содержит недостоверные данные. 

Таким образом, суд полагает, что проведенная судебная экспертиза отражает более точное и полное исследование, которое основано на требованиях действующих методиках. 

В данном случае, суд полагает, что экспертное заключение №0045/2020 ООО «ЮГ-АВТОТЕХ» и приложение к нему сторонами надлежащим образом не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено. Судебная экспертиза проведена в соответствии с №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). 

Оснований сомневаться в обоснованности судебного экспертного исследования, в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО8 и ФИО7 имеют высшее образование и соответствующую квалификацию.

Произведенная экспертом оценка ущерба, также была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, стоимости транспортного средства и годных остатков, суд полагает, что судебное экспертное заключение ООО «ЮГ-АВТОТЕХ» является достоверным, допустимым доказательством. 

Тот факт, что ответчик не согласен с суммой ущерба не свидетельствует о противоречивости судебной экспертизы №0045/2020 от 21.04.2020г., кроме того, ответчиком не представлено ни одного доказательства, достоверно дающего суду основания полагать, что его стоимость в данном случае, подлежит исключению из размера ущерба, либо что ДТП 21.07.2019г. не имело места быть. 

Никаких иных экспертиз в досудебном порядке стороной ответчика не проводилось, в связи с чем, суд полагает, что оснований ставить под сомнение экспертное заключение проведенное в рамках судебного разбирательства оснований не имеется. 

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав истца ответчиком, как потребителя установлен не полной выплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 400000,00 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений ст.309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст.310 ГК РФ. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что обязательства по выплате неустойки наступают у страховой компании начиная с 14.08.2019г. по 25.05.2020г. Согласно заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать неустойку в размере 1% от взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения за указанный выше период в размере 1140000,00 руб., а согласно первоначально поданного искового заявления по день вынесения решения. 

Указанный расчет представителем ответчика не оспорен, возражения не предоставлены, ходатайства в адрес суда о необходимости применения ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не поступило.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Помимо того, в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом отсутствия заявленного ходатайства об уменьшении неустойки, сумма подлежащей взысканию неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить ее до суммы невыплаченного страхового возмещения, а именно до 400000,00 руб..

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10000,00 руб. суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в сумме 1000,00 руб..

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58). 

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы 400000,00 руб. и составляет 200 000,00 руб. (400000,00 руб. х 50%). Оснований для снижения штрафа не установлено. 

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п.14 ст.12 Федерального Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). 

Факт оплаты услуг независимого эксперта на сумму 3 500,00 руб. подтверждается материалами дела. Данным экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии. Между тем, суд находит необходимым удовлетворить ходатайство истца о взыскании суммы в размере 35 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «ЮГ-АВТОТЕХ» №0045/2020 от 21.04.2020г., назначенной в ходе судебного разбирательства и взятой за основу при вынесении итогового судебного акта.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу суммы в размере 2000,00 руб., суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду того, что в доверенности от 16.12.2019г. не указано, в связи с каким именно страховым случаем она была выдана истцом ряду представителей. 

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному Обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного Общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1: 

- недоплаченное страховое возмещение в сумме 400000,00 руб.; 

- неустойку за нарушение срока выплаты за период с 14.08.2019г. по 28.05.2020г. в размере 400 000,00 руб.; 

- штраф в размере 200 000,00 руб.; 

- расходы за досудебную экспертизу в размере 3 500,00 руб.; 

- расходы на экспертизу, проведенную в судебном порядке 35000,00 руб.;

- моральный вред в размере 1000,00 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному Обществу «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания суммы, превышающей неустойку 400 000,00 руб., во взыскании морального вреда превышающего 1000,00 руб., а также во взыскании суммы в размере 2000,00 руб. уплаченной за услуги нотариуса - отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 13 200,00 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 02.06.2020г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова

Гражданское дело №2-1130/2020

УИД – 09RS0001-01-2020-000551-75