ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи Новгородской области 03 декабря 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.В., 

при секретаре Коляда Л.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Карповой А.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Складчиковой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

Петрова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, имеющего временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Боровичского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Старорусского районного суда 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года;

находящегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

Вину ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес>, где была припаркована автомашина марки «ВАЗ-21074» государственный номерной знак №, принадлежащая Потерпевший №1, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, не имея на то соответствующего разрешения, воспользовался тем, что двери данного транспортного средства на ключ закрыты не были, открыл водительскую дверь автомашины, сел на водительское сиденье и с помощью ключа от замка зажигания, найденного в бардачке автомашины, привел двигатель в рабочее состояние, и с целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством, управляя автомашиной, поехал в направлении 

<

адрес>, то есть неправомерно завладел автомашиной, совершил угон. Однако у 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Показания, данные им на предварительном следствии поддерживает в полном объеме.

Из показаний, данных ФИО1 на предварительном расследовании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи он проходил возле кафе «

<

данные изъяты>» и увидел автомобиль марки «ВАЗ 21074» зеленого цвета. Подойдя к машине, он увидел, что блокираторы дверных замков находятся в положении «открыто». Он открыл водительскую дверь, сел в машину и решил её угнать, чтобы покататься в микрорайоне 

<

адрес>. В бардачке он нашел ключи от машины и водительское удостоверение. Он завел машину ключом и поехал. Отъезжая, он не справился с управлением и врезался в стену кирпичного дома, но на работу машины это не повлияло, и он поехал дальше. На 

<

адрес>, рядом с поворотом на 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы на автомашину. Он пояснил, что их у него нет. После этого сотрудники ГИБДД изъяли у него автомашину, составили протокол и отпустили. Автомашину он угнал один, умысла на её хищение у него не было. Из машины он ничего не похищал, никаких документов не выкидывал. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1, кроме полного признания им своей вины, подтверждается исследованными по делу доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что у него в собственности имеется автомашина марки «ВАЗ-21074» г.р.з №, в кузове темно-зеленого цвета. Приобретена данная автомашина ДД.ММ.ГГГГ за 65000 рублей. В настоящее время оценивает ее в 55000 рублей. Автомашина закрывается на ключ, сигнализацией не оборудована. Данной автомашиной, с его разрешения (по устному договору), пользуется в своих целях его знакомый Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №3 и сказал, что его автомашину угнали. Также со слов Свидетель №3 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он поставил автомашину у своего дома, по адресу: 

<

адрес>, а когда вышел утром ДД.ММ.ГГГГ на улицу, то машины не обнаружил. Свидетель №3 решил, что машина могла помешать коммунальным службам и они эвакуировали её на штрафстоянку. Он пошел на стоянку и там обнаружил автомашину, а сторож стоянки пояснил ему, что его машину эвакуировали сотрудники полиции. Тогда Свидетель №3 понял, что автомашина была угнана. Им был осмотрен салон автомашины и обнаружено, что пропали документы на его имя. Замок зажигания каких-либо повреждений не имел. Он сказал Свидетель №3 о том, чтобы он сам обращался в полицию по данному факту. Затем он со стоянки, с разрешения сотрудников полиции, забрал автомашину и снова отдал ее в пользование Свидетель №3 На автомашине каких-либо повреждений, после угона, не было, были старые сколы лакокрасочного покрытия и вмятина на водительской двери (

<

данные изъяты>);

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что работает инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции Свидетель №2 нес службу по надзору за безопасностью дорожного движения и охраной общественного порядка. В этот день около 02 часов в районе 

<

адрес> их внимание привлекла автомашина марки «ВАЗ-21074» г.р.з. №, кузов темно-зеленого цвета, которая двигалась им навстречу с дальним светом. В районе вышеуказанного дома ими была остановлена данная автомашина. За рулем автомашины оказался Петров ФИО2, которому было предложено предъявить документы на автомашину. Однако тот пояснил, что у него документы отсутствуют. В его действиях усматривалось административное правонарушение по п.2.1.1 ПДД РФ. В 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства. Указанная автомашина была доставлена эвакуатором на штрафстоянку. На момент задержания на автомашине имелись механические повреждения по всему кузову транспортного средства. В салоне порядок не был нарушен. Ключи от автомашины находились в замке зажигания. На наличие в салоне автомашины вещей и документов, они не обратили внимание. ФИО1 пояснил, что автомашина принадлежит его другу, но данные друга не называл. На штрафстоянке автомашину опечатывали сотрудники стоянки. (

<

данные изъяты>);

Аналогичные показания дает свидетель Свидетель №2 (

<

данные изъяты>);

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, у которого в собственности имеется автомашина марки «ВАЗ-21074» г.р.з №, в кузове темно-зеленого цвета. На основании устной доверенности он использовал ее в личных целях. Автомашина закрывается на ключ (центральный замок), сигнализацией не оборудована. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он приехал домой по адресу: 

<

адрес>, припарковал автомашину справа от дома. Машину закрыл на ключ, но допускает, что дверь закрыл не плотно, и в нее можно было попасть без каких-либо проблем. В бардачке автомашины находились документы: паспорт на его имя, СНИЛС, водительское удостоверение на его имя, ПТС на автомашину «Нива». ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он вышел во двор, чтобы взять из автомашины куртку, и обнаружил, что автомашины на месте нет. Он решил, что машину могли эвакуировать коммунальные службы, так как она стояла у мусорных бачков и могла мешать забрать мусор. Он обнаружил указанную автомашину на штрафстоянке. Сторож штрафстоянки пояснил, что машину доставили в ночное время на эвакуаторе сотрудники ГИБДД. ФИО3 была опечатана печатью сотрудников стоянки. Ему нужны были документы, которые находились в автомашине, поэтому сторож сорвал печать с водительской двери, после чего осмотрел салон на наличие вещей и документов. Все вещи были на месте, но он обнаружил, что в бардачке отсутствуют документ. В машине замок зажигания не был поврежден, второй комплект ключей от данной автомашины находился в подлокотнике в салоне. В бардачке также отсутствовали оставленные в нем ключи от автомашины «Нива». Он понял, что автомашина была угнана, сразу же позвонил Потерпевший №1 и сообщил о случившемся. Потерпевший №1 сказал, чтобы он сам обращался в полицию по данному факту, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ ему на номер мобильного телефона позвонили сотрудники полиции и пояснили, что они нашли документы на его имя у 

<

адрес>. Позже он забрал у сотрудников полиции данные документы. Претензий по данному факту ни к кому не имеет. В настоящее время автомашина «ВАЗ 21074» г.р.з. № находится у него в пользовании, со стоянки ее забрал Потерпевший №1 Хочет пояснить, что вмятины на кузове автомашины были еще до совершения преступления. Больше никаких повреждений автомашина не имела. (

<

данные изъяты>);

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от Свидетель №3 (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь во дворе 

<

адрес> совершило угон автомашины марки «ВАЗ-21074» г.р.з. №, принадлежащей гражданину Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>);

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1, управляющий автомашиной марки «ВАЗ-21074» г.н.з. №, в 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. (

<

данные изъяты>);

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «ВАЗ-21074» г.р.з. № задержано и помещено на штрафстоянку, которая расположена по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

Из протокола явки с повинной ФИО1 (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он признается в угоне транспортного средства марки «ВАЗ-21074» г.н.з. №, которая была припаркована возле кафе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указал на двор 

<

адрес>, откуда им была угнана автомашина марки «ВАЗ-21074». (

<

данные изъяты>);

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что осмотрена автомашина марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № на участке местности, расположенном во дворе 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в обвинении, объем которого указан в описательной части приговора, доказана полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности. 

При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исследованием личности подсудимого установлено:

ФИО1 судим (

<

данные изъяты>), привлекался к административной ответственности (

<

данные изъяты>), на учете у врача-психиатра ГОБУЗ «БПНД» состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), на учете у врача-нарколога ГОБУЗ «БПНД» на состоит (

<

данные изъяты>), начальником пункта полиции по 

<

адрес> МО МВД России «Старорусский» характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>), на учете у врача-психиатра ОАУЗ «Поддорская центральная районная больница» не состоит (

<

данные изъяты>), на учете в ГОБУЗ «БМПТД» не состоит (

<

данные изъяты>), является воспитанником детского дома.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время страдал и страдает 

<

данные изъяты>. Глубина 

<

данные изъяты> испытуемого выражена не столь значительно, поэтому ФИО1 как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во временном психическом расстройстве в период инкриминируемого деяния ФИО1 не находился, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 с учётом психического состояния и имеющегося заболевания способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. (

<

данные изъяты>).

С учетом данного заключения, суд признает ФИО1 вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, молодой возраст.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как об этом указывает в судебном заседании сам подсудимый, пояснив, что состояние опьянения способствовало формированию у него преступного умысла.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд в деле не усматривает.

Приговором Старорусского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Преступление по данному приговору ФИО1 совершил в период условного осуждения.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не отменять ФИО1 условное осуждение.

Приговор Старорусского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 следует назначить колонию-поселение.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Складчиковой О.А. в сумме 7200 рублей в ходе предварительного следствия суд полагает возможным отнести на Федеральный бюджет, так как подсудимым на предварительном следствии заявлялось ходатайство рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, а рассмотрено оно было в общем порядке в связи с несогласием государственного обвинителя на применение особого порядка принятия судебного решения. 

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ - автомашину марки «ВАЗ-21074» г.н.з. № - возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Петрова ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления приговора с применением расчета, предусмотренного п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Считать ФИО1 отбывшим назначенное ему наказание, освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор Старорусского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Складчиковой О.А. в сумме 7200 рублей, в ходе предварительного следствия, отнести на Федеральный бюджет.

Вещественные доказательства- автомашину марки «ВАЗ-21074» г.н.з. № - возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Савкина