Судья: Примак М.В. № 22 – 1521/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 18 августа 2023 года

Калининградский областной суд в составе: 

председательствующего Коренькова В.А., 

при секретаре Егоровой К.Н., 

с участием прокурора Суховиева В.С.

обвиняемого Н. Н.,

защитника – адвоката Ленской Н.В., 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Ленской Н.В. и Бушуева Д.В. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 августа 2023 года, по которому 

Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 23 суток, то есть до 05 октября 2023 года; 

в удовлетворении ходатайства обвиняемого Н. Н. и его защитников об изменении избранной меры пресечения на более мягкую - отказано. 

Доложив материалы дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого Н. Н. в режиме видео-конференц-связи и адвоката Ленской Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего постановление суда оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Ленская Н.В. в интересах обвиняемого Н. Н. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что одна только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Н. Н., и его характер, не могут служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей на столь длительный срок. Указывает, что Н. Н. обвиняется в совершении преступления, которое не представляет особую опасность для общества и государства, не является насильственным и не направлено на причинение вреда жизни и здоровью. Полагает, что суд не исследовал вопрос о фактической возможности Н. Н. скрыться от органов следствия и суда, его личность, так как в представленных материалах отсутствуют характеризующий его материал, поведение Н. Н. до и после задержания. Утверждает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Н. Н. может скрыться от следствия и суда, при том, что Н. Н., находясь за пределами РФ, самостоятельно прибыл на допрос к следователю и был задержан. Считает, что судом проигнорировано то обстоятельство, что с момента совершения преступления прошло полтора года, за все это время Н. Н. не предпринимал попыток скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, на потерпевшую и на других лиц. Обращает внимание на то, что Н. Н. дает правдивые и последовательные показания, опровергающие выводы следствия о его причастности к совершенному преступлению, что подтверждают не только потерпевшая, но и обвиняемые Р. и В.. Указывает, что у Н. Н. отсутствует возможность уничтожить какие-либо доказательства по делу, поскольку предварительное расследование фактически закончено. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Н. Н. домашнего ареста или залога, который имеет возможность проживать по адресу 

<

адрес>, и за его поведением может быть обеспечен надлежащий контроль. Утверждает, что уголовное дело не представляет особую сложность, руководством прокуратуры Калининградской области по делу признана волокита и в адрес руководства СУ СК России по Калининградской области вынесены представление и требования об устранении допущенных нарушений. Указывает, что Н. Н. имеет постоянное место жительства, у него на иждивении находится 

<

данные изъяты>, он положительно характеризуется, осуществляет предпринимательскую деятельность, ранее не судим, что свидетельствует о возможности применения к нему домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев Д.В. в интересах Н. Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что фактических доказательств того, что Н. Н., находясь под иной мерой пресечения, скроется от органов следствия и суда, будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, в представленных материалах нет. Обращает внимание, что Н. Н. имеет постоянное место жительства, у него на иждивении находится 

<

данные изъяты>, что находясь в 

<

данные изъяты>, Н. Н. с целью разобраться и опровергнуть возникшие в отношении него подозрения сам явился к следователю и всячески содействует органу предварительного следствия. Утверждает, что Н. Н. не воспрепятствует производству по делу, дает последовательные и развернутые показания, в том числе и об обстоятельствах своей предпринимательской деятельности, связанной с работой 

<

данные изъяты>, о чем суду были предоставлены все необходимые документы. Полагает, что доводы суда о несоответствии деятельности Н. Н. требованиям ст. 2 ГК РФ, противоречит представленным материалам, как органом следствия, так и стороной защиты. Считает, что в основу решения суда положены только тяжесть предъявленного Н. Н. обвинения и сомнительные доводы о возможном негативном его влиянии на ход предварительного следствия. Указывает, что по делу допущена волокита, уголовное дело не представляет особой сложности, на что также обращено внимание заместителем прокурора Калининградской области. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Н. Н. меру пресечения в виде домашнего ареста или в виде залога в размере 7 000 000 рублей. 

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Судом при разрешении вопроса о продлении Н. Н. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст. 109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. 

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа – руководителя СУ СК России по Калининградской области Бочарова Д.А. в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Н. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.

Задержание Н. Н. произведено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления. Порядок задержания не нарушен.

Представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Н. Н. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, и, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях. 

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, данные о личности Н. Н. и необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания Н. Н. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, предпринять меры к оказанию влияния на иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в жалобах доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении Н. Н. более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую суд, в том числе в виде домашнего ареста или залога, обоснованно не усмотрел. 

Представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий. 

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Ограничения, связанные с применением в отношении Н. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления и данным о личности обвиняемого. 

Учитывая объем проведенных следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, о волоките не свидетельствует. 

Срок содержания Н. Н. под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий на данный момент разумные пределы не превысил.

Медицинского заключения о наличии у Н. Н. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено. 

Вопреки доводам защиты, преступная деятельность, инкриминируемая Н. Н., не относится к предпринимательской, поскольку не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ, в связи с чем утверждения защиты о невозможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. Н., обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с внесенными изменениями в УПК РФ, являются несостоятельными. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Н. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ленской Н.В. и Бушуева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья В.А. Кореньков