Дело №1-216/2020

УИД 16RS0045-01-2020-001871-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Саранск Республики Мордовия 06 июля 2020 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Коняшкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Сарайкиной И.Н.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г.Саранска Тарасовой М.В. и Чичаевой А.Н.,

подсудимого ФИО2 и его защитников – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО3, предъявившей удостоверение №547 от 24.03.2014 и представившей ордер №6 от 05.06.2020, и адвоката Коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Долганина А.Н., предъявившего удостоверение №706 от 25.04.2019 и представившего ордер №631 от 15.06.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91, ст.92 УПКРФ не задерживавшегося и под стражей и (или) под домашним арестом не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что в период времени с 8 часов 00 минут 11.10.2019 по 22 часа 00 минут 19.10.2019 он, находясь в Главпочтамте, расположенном по адресу: 

<

...>, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путём обмана ФИО1, под предлогом осуществления покупки монеты «Золотой Нидерландский дукат», заведомо зная, что её не вернёт, похитил у последнего указанную монету, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 70000 рублей.

Председательствующим на обсуждение участников судебного разбирательства поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ ввиду допущенных органом предварительного расследования нарушений положений ч.1 ст.152 УПК РФ при производстве предварительного следствия, а также положений ч.1 ст.220 и ч.6 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Выслушав мнения государственного обвинителя Чичаевой А.Н., а также подсудимого ФИО2 и его защитника Долганина А.Н., возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в нарушение требований закона не указана информация о том, где, когда и каким именно образом П.М.ЮБ. обманул ФИО1, не описаны конкретные действия П.М.ЮВ., которые органом предварительного следствия квалифицированы как преступные.

Содержащаяся в описании существа обвинения неопределенность в способе преступления свидетельствует о том, что обвинение не является понятным, оно не конкретизировано, не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, что нарушает право ФИО2 знать, в чем он конкретно обвиняется, а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

Отсутствие в обвинительном заключении указаний на фактические обстоятельства, конкретный способ совершения ФИО2 инкриминированного ему деяния, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании.

Указанные основания не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопрос о возможности расследования уголовного дела в ином порядке может быть разрешён вышестоящим следственным органом, чьи полномочия распространяются на соответствующие следственные органы.

Уголовное дело не содержит какого-либо мотивированного постановления вышестоящего следственного органа о производстве предварительного следствия именно отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №1 «Авиастроительный», Следственного управления УМВД России по г.Казани.

В нарушение положений ч.5 ст.152 УПК РФ следователь, установив, что указанное уголовное дело ему не подследственно, не передал его руководителю следственного органа для направления по подследственности.

Помимо этого, ст.220 УПК РФ регламентирует порядок составления обвинительного заключения, порядок его подписания и направления прокурору с уголовным делом.

В соответствии с положениями ч.6 ст.220 УПК РФ, после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору. Таким образом, УПК РФ содержит обязательное требование о необходимости согласия руководителя следственного органа на направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору. По смыслу уголовно-процессуального закона такое согласие как непреложное условие дальнейшего производства по уголовному делу должно быть выражено ясно и недвусмысленно.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» исключается возможность вынесения судебного решения, в том числе в случаях, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа.

Как видно из уголовного дела, обвинительное заключение, составленное следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №1 «Авиастроительный», Следственного управления УМВД России по г.Казани ФИО4, не согласовано с руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №1 «Авиастроительный», Следственного управления УМВД России по г.Казани ФИО5

Как следует из информации, поступившей из Следственного управления УМВД России по г.Казани, следователь ФИО4 17.04.2020, то есть на момент подписания ею обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору, не исполняла обязанности руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах у прокурора не было оснований для утверждения обвинительного заключения, поскольку были существенно нарушены права ФИО2, так как согласование обвинительного заключения с руководителем следственного органа представляет собой дополнительную ведомственную гарантию соблюдения законности и процессуальных прав обвиняемого при составлении следователем обвинительного заключения.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Возвращение уголовного дела прокурору возможно также в случае нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, допущенные существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции, привели к неправомерному ограничению права обвиняемого на защиту, что может повлиять на законность и обоснованность итогового судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Авиастроительного района г.Казани уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, – для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обязать прокурора устранить допущенные нарушения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия путём принесения апелляционных жалоб (представления) в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья А.В. Коняшкин

Справка: постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 августа 2020 года постановление Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06 июля 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору изменено, апелляционное представление удовлетворено частично.

Из описательно-мотивировочной части постановления суда исключены суждения о нарушении по делу положений ст.152 УПК РФ относительно места производства предварительного расследования.

В остальной части это же постановление суда оставлено без изменения.

Постановление вступило в законную силу 26 августа 2020 г.

Судья А.В. Коняшкин

Дело №1-216/2020

УИД 16RS0045-01-2020-001871-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

Постановление вступило в законную силу 26 августа 2020 г.