...

УИД ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 22 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Манушкина А.В., при секретаре Зайковой А.Е., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В., потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Сорокина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное делов отношении:

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1, находясь во дворе ... Республики Бурятия, в котором проживает Потерпевший №1, из корыстных побуждений умышленно подошел к двери веранды вышеуказанного дома и через незапертую дверь путем свободного доступа проник во внутрь веранды дома, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО15 угловую шлифовальную машину марки «Rebir» стоимостью 4 000 рублей, сварочный аппарат марки «Fudag» стоимостью 5 000 рублей.После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущербна общую сумму 9 000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 1 метре в юго-западном направлении от ... Республики Бурятия, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «ROLIZ» стоимостью 14 799 рублей с велосипедным замком стоимостью 685 рублей, принадлежащие Потерпевший №1После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный вред на общую сумму 15 484 рубля, который для последнего является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, руководствуясь статьей 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого.

Из показаний ФИО1 следует, что около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в ограде ..., где понял, что дома никого нет. В этот момент он решил проникнуть в дом, чтоб похитить ценные вещи. После чего он убедился, что за ним никто не наблюдает, подошел к двери веранды, которая была не заперта. Он зашел во внутрь веранды, где увидел, что напротив на столе стоит болгарка, а на диване лежал сварочный аппарат. Он взял указанные инструменты и ушел в сторону дома знакомого Свидетель №1. В последующем похищенное имущество он продал. Также около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ он шел по улице и проходил мимо дома по адресу: ... Он решил заглянуть через калитку в ограду дома, и увидел в ограде стоящий велосипед черного цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение данного велосипеда. После чего он вошел на территорию огороженной ограды дома, где взял велосипед за ручки, покатил его в сторону калитки. После чего данный велосипед выкатил из ограды дома, при этом его никто не видел. После чего на похищенном велосипеде он направился в сторону рынка «Стимул» по ..., где продал велосипед вместе замком за 3000 рублей (л.д. 80-83, 139-141).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ушел к соседу, оставив дверь на веранду открытой, веранда у него утепленная и жилая. На полу на веранде он оставил болгарку и сварочный аппарат. Вернувшись домой на следующее утро, он обнаружил пропажу инструментов. Оценивает их в 9000 рублей, что с учетом его имущественного положения, размера заработной платы и имеющихся кредитных обязательств, является для него значительным ущербом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он оставил свой велосипед в ограде дома по .... Около 12 часов он обнаружил пропажу велосипеда с замком, стоимость которых составляет 15484 рубля. Данный размер ущерба для него является также значительным с учетом его имущественного положения, размера заработной платы, кредитных и алиментных обязательств.

Кроме того, вина подсудимого, в вышеуказанных преступлениях подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что полностью подтверждает данные им в ходе предварительного следствия показания. Из его оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут к нему в гости пришел знакомый ФИО1 ипринес с собой болгарку и сварочный аппарат, которые в последующем продал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов к нему домой пришел ФИО4, около ДД.ММ.ГГГГ часов они с ФИО4 решили пойти до магазина, чтобы купить спиртное. Он ушел вперед, а ФИО4 задержался, сказав, что догонит. Через некоторое время его догнал ФИО4, который приехал на велосипеде своего знакомого. Далее ФИО4 сказал, что ему нужно съездить до рынка. Около 15 часов он вернулся и при нем были деньги (л.д. 67-69).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются:

Согласнозаявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ заявитель просит принять меры в отношении неустановленного лица по факту кражи его имущества, а именно инструментов: болгарка и сварочный аппарат (л.д. 91);

В ходе осмотра места происшествия осмотрен земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ... (л.д. 93-101);

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются:

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у друга семьи ФИО12 ПавлаСергеевича по .... Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вышелна улицу и обнаружил, что в ограде его дома нет велосипеда. Последний раз она виделавелосипед черного цвета марки «ROLIZ» возле дома, напротив входа в ограду, времябыло около 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. На раме велосипеда был прикрепленвелосипедный замок, но там велосипед ни к чему не был закреплён (л.д. 65-66);

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ заявитель просит принять мерыв отношении неустановленного лица, которое в период времени с 10 часов 40 минут по 11часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из ограды ... его имущество, ущерб составил 15 484 рубля, который является для негозначительным(л.д. 34);

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотренземельный участок, расположенный по адресу: ...(л.д. 38-42).

Справки нарколога, психиатра, иные характеризующие данные позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд каждое оценивает, как соответствующее требованиям допустимости, относимости. 

В основу приговора суд берет данные в ходе допроса в качестве подозреваемого показания ФИО1 об обстоятельствах совершенных им хищений. Оснований для самооговора судом не установлено.

Указанные показания подсудимого нашли полное подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Приведенные показания противоречий не имеют, дополняются деталями, согласуются с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколом осмотра места происшествия.

Совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, изложенных в описательной части, и постановления обвинительного приговора. 

Тайным хищением чужого имущества являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по двум эпизодам хищения имущества, суд находит установленным, что подсудимый при совершении хищения действовал тайно, поскольку никто не был осведомлен о преступном характере его действий по хищению имущества и сам подсудимый осознавал указанное обстоятельство.

Кроме того, исходя как из стоимости похищенного имущества, в соответствии с п. 2 примечания к статье 158 УК РФ превышающей пять тысяч рублей, так и из имущественного положения потерпевшего, суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака по двум эпизодам хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». 

По эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку из исследованных судом, в том числе письменных доказательств установлено, что подсудимый с целью кражи совершил противоправное тайное вторжение в дом, предназначенный для постоянного проживания в нем. В силу примечания к статье 139 УК РФ указанное помещение является жилищем, поскольку предназначено для постоянного проживания в нем. 

В обоих случаях преступления являются оконченнымис момента, когда имущество было изъято, иФИО1 получил реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние наказания на исправление, условия жизни, смягчающие обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ст. 61 УК РФ, суд по двум эпизодам принимает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, в которых сообщены сведения о мотивах, целях, времени, месте, способе, то есть существенных обстоятельствах преступления, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать, наличие 1 несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, в качестве смягчающего наказания обстоятельства по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ суд признает принятие мер к частичному добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание по двум эпизодам, судом не установлено.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая установленное судом смягчающее обстоятельство по 2-ум эпизодам, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимому, за каждое преступление, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание за каждое преступлениев виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. 

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствие отягчающих наказание и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого. Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, способа их совершения, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также степени их общественной опасности, оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая совокупность преступлений, суд назначает наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора сохранение ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу является нецелесообразным, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению в зале судебного заседания. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему уголовному делу является оплата услуг адвоката ФИО9 на стадии досудебного производства – 13 249 рублей 50 копеек и в ходе судебного разбирательства – 12345 рублей, а также адвоката ФИО7 в ходе досудебного производства в размере 4680 руб. 

С учетом положений ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от их оплаты, процессуальные издержки, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться для отчета о поведении в установленное время, при изменении постоянного места жительства, работы незамедлительно уведомлять контролирующий орган, трудиться (трудоустроиться).

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

При необходимости зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 31.01.2024 по 22.02.2024.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, в сумме 30 274 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья А.В. Манушкин