Дело №12-146/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кемерово «30» августа 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Петрова Н. В.

рассмотрев жалобу ООО «Предприятие комплексного благоустройства» на постановление № **-И от **.**,**, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ... ФИО1, в соответствии с которым ООО «Предприятие комплексного обслуживания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в ... ФИО1 от **.**,** за № **-И общество с ограниченной ответственностью «Предприятие комплексного благоустройства» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что работнику названного предприятия ФИО2, принятой по трудовому договору от **.**,** на должность дворника на условиях режима неполного рабочего времени, тарифная ставка установлена в нарушение требований ч.3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, при пропорционально отработанному времени меньше тарифной ставки МРОТ в период с **.**,** по **.**,**, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

**.**,** в Заводский районный суд ... поступила жалоба ООО «Предприятие комплексного благоустройства» на постановление № **-И от **.**,**, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ... ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, обоснованное ошибочным обращением с жалобой в Арбитражный суд ....

Определением судьи Заводского райсуда ... от **.**,** жалоба направлена на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд ....

Определением судьи Ленинского райсуда ... от **.**,** обществу с ограниченной ответственностью « Предприятие комплексного благоустройства» срок подачи жалобы на постановление государственного инспектора в ... ФИО1 от **.**,** за № **-И восстановлен.

В жалобе заявитель ООО «Предприятие комплексного благоустройства»( ООО « ПКБ») просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении предприятия.

Требования мотивирует тем, что по делу фактически отсутствует событие административного правонарушения, поскольку размеры выплачиваемых дворнику предприятия ФИО2 ежемесячных заработных плат отвечают требованиям ч.3 ст. 133 Трудового кодекса РФ. 

Расчет заработной платы произведен с учетом количества и качества труда: с включением в состав заработной платы оплаты по окладу пропорционально отработанного ею времени 15 часов в неделю из расчета 0,368 ставки, а также премии, районного коэффициента. В связи с чем, заработная плата ФИО2, не полностью выполнявшей в указанный период норму рабочего времени в соответствии с условиями трудового договора, не ниже соответствующей части минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Заявитель указывает, что требования о соответствии заработной платы данного работника размеру минимальной заработной платы, установленной в ... Кузбасским региональным соглашением от **.**,**, заключенного между ... союзом организаций профсоюзов» Федерация профсоюзных организаций Кузбасса», Коллегией ... и работодателями региона на 2019-20121 годы, безосновательны, т.к. ООО «ПКБ» в предусмотренном ... № **-ОЗ «О некоторых вопросах регулирования социального партнерства в сфере труда» от **.**,** отказалось от присоединения к данному соглашению.

Законный представитель ООО «Предприятие комплексного благоустройства»– директор ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие и в присутствии защитника Русалева А.А., действующего на основании доверенности( л.д. 68)

Защитник ООО «Предприятие комплексного благоустройства» - Сотова Т.Л., действующая на основании доверенности от **.**,**, поддержала в судебном заседании требования жалобы. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ... ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие( л.д. 43).

Судья, заслушав защитника Сотову Т.Л., проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.1, ч.2 ст.25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Судьей установлено, что **.**,** государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ... ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № **-И по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Предприятие комплексного благоустройства»( л.д. 49-52).

**.**,** 2019 тем же должностным лицом вынесено постановление № **-И в соответствии с которым ООО «Предприятие комплексного благоустройства» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом данных, свидетельствующих о надлежащем извещении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Так, согласно материалам дела, при составлении протокола и вынесении постановления на стороне лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, присутствовал его защитник - Русалев А.А., действовавший на основании доверенности, ему же вручались копии соответствующих процессуальных документов.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, Русалев А.А. единоличным исполнительным органом ООО «Предприятие комплексного благоустройства» не являлся и не является, таковым является ФИО3.( л.д. 7-12).

Сведений о том, что законный представитель ООО «ПКБ» уведомлялся каким-либо способом, материалы дела не содержат и при рассмотрении жалобы должностным лицом административного органа не представлено.

Таким образом, судьей установлено, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ПКБ» и вынесшее обжалуемое постановление, не располагало сведениями о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Поскольку юридическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в нарушение положений закона, не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, судья считает, что его процессуальные права были грубо нарушены, поскольку оно было лишено возможности посредством законного представителя либо защитника присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, приносить на него свои замечания, давать объяснения, заявлять ходатайства, представлять доказательства, знакомиться с материалами дела, а также участвовать в его рассмотрении.

Таким образом, предусмотренный законом процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности должностным лицом был существенно нарушен, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление № **-И от **.**,**, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ... ФИО1, в соответствии с которым ООО «Предприятие комплексного обслуживания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из анализа указанных норм следует, что исправление недостатков протокола об административном правонарушении, внесение в него исправлений, изменений и дополнений, а также устранение неполноты представленных материалов осуществляется в случае возвращения протокола органу или должностному лицу, его составившим.

При этом, исходя из приведенных положений КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч.2 ст.29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Поскольку в настоящее время утрачена возможность должностного лица, рассмотревшего дело, вернуться к стадии подготовки к его рассмотрению и устранить допущенные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, судья считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие комплексного благоустройства» на постановление № **-И от **.**,**, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ... ФИО1, в соответствии с которым ООО «Предприятие комплексного обслуживания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения – удовлетворить.

Постановление № **-И от **.**,**, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ... ФИО1, в соответствии с которым ООО «Предприятие комплексного обслуживания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения – отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н. В. Петрова